Al confrontar a Canadá, Trump escoge la batalla incorrecta; amenazas no son creíbles
Compartir esta publicación
Luis Fernando de la Calle /
Al confrontar a Canadá, Trump escoge la batalla incorrecta; amenazas no son creíbles
Si se hiciera un análisis objetivo de cuál es el país más confiable del mundo, Canadá estaría en la parte más alta de la lista. Estados Unidos (en los tumultuosos días de Donald Trump) mucho más abajo. Suena un tanto risible que su presidente sostenga que las negociaciones con su socio del norte fracasaron porque los canadienses no son confiables para negociar. En sus propias palabras, escribió en redes ayer: “they are among the worst Nations in the World to deal with. They feel entitled, and yet, WE DON’T NEED CANADA, THEY NEED US!” (Son una de las peores naciones en el mundo con quien negociar. Sienten que tienen derechos y, sin embargo, NO NECESITAMOS A CANADÁ, ¡ELLOS NOS NECESITAN!)
Esta reacción visceral de la Casa Blanca y la amenaza de nuevos aranceles de 50 por ciento a automóviles, camiones, autopartes y acero a partir de enero 2027 responde al reciente fracaso de las negociaciones para lograr un acuerdo que disminuyere aranceles que Estados Unidos ha impuesto ilegalmente y para los que Canadá ha respondido, de manera muy parcial y modesta, con aranceles compensatorios a las exportaciones estadounidenses.
Merece la pena recordar la cronología para tratar de dilucidar en qué puede terminar todo esto. Cuando Trump llegó a la Casa Blanca por primera vez en 2017 encontró tres obstáculos legales para imponer sus amados aranceles: uno, son un impuesto y por lo tanto requieren de autorización del Congreso en iniciativas que surjan de la Cámara de Representantes. Dos, Estados Unidos tiene aranceles consolidados cercanos a tres por ciento promedio en la Organización Mundial de Comercio (OMC) y aplicados de casi el mismo nivel, por lo que los aranceles no pueden incrementarse sin violar compromisos multilaterales (ver propuesta de reforma a la OMC para superar este problema). Tres, para ciertos países, sobre todo Canadá y México, Estados Unidos está comprometido a cobrar cero aranceles para todos los productos que cumplan con la regla de origen del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) primero y luego del Tratado México, Estados Unidos Canadá (T-MEC).
Peter Navarro, su asesor comercial, le explicó que la única manera de hacerlo era apelar a las excepciones de seguridad nacional que contemplan la ley de Estados Unidos y todos sus tratados. La excepción de seguridad nacional fue diseñada para que los países pudieren desviarse de sus compromisos internacionales en casos de emergencia nacional, de guerra, ataques nucleares y eventos similares. Abusar de esta excepción la pervierte.
Trump utilizó la sección 232 de su legislación comercial para imponer aranceles en acero y aluminio, en 2018. México y Canadá interpretaron, correctamente, que los aranceles de seguridad nacional eran una salvaguardia disfrazada, basados en múltiples declaraciones de Trump que los justificaban en términos de empleo e inversión y en el testimonio del Departamento de Defensa de que el acero y aluminio comerciados con México y Canadá (y algunos otros países) no representaban un riesgo de seguridad nacional al ser países amigos y confiables. Con base en el capítulo ocho del TLCAN, México y Canadá impusieron aranceles contra exportaciones de Estados Unidos para compensar la pérdida de acceso. La compensación funcionó; en algunos meses la Casa Blanca retiró los aranceles para sus socios de América del Norte y se eliminaron también las represalias.
Poco tiempo después, se terminó la negociación del T-MEC y en ella permaneció la facultad de compensación inmediata en caso de salvaguardias, ahora en el capítulo diez.
La llegada de Trump II en 2025 fue mucho más agresiva: impuso primero aranceles bajo la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) a todos los países, aunque las exportaciones canadienses y mexicanas quedaran exentas si cumplían con las reglas de origen del T-MEC. Posteriormente impuso aranceles de seguridad nacional sectorial bajo la sección 232 a acero y derivados, aluminio y derivados, vehículos (al contenido no estadounidense los que cumplan con la regla de origen del T-MEC), autopartes (las que cumplan con la regla de origen del T-MEC exentas), cobre y algunos derivados y madera. A diferencia de 2018, México prefirió no usar su derecho compensatorio y los dejó pasar. Canadá, por su lado, sí ejerció ese derecho de forma moderada, pero ello bastó para tensar la relación con Estados Unidos. Tanto, que el primer ministro Trudeau perdió su puesto. El resto de los países del mundo prefirió no tomar represalias a pesar de la arbitrariedad de Estados Unidos.
Trump inspiraba temor y se optó por llevar la fiesta en paz. De haberse tomado represalias generalizadas, es posible que hoy ya no hubiere aranceles, pero el hubiera no existe.
A inicios de 2026, la Suprema Corte de Estados Unidos declaró ilegales los aranceles impuestos mediante IEEPA. Trump los sustituyó con aranceles de diez por ciento bajo la sección 122 para enfrentar desequilibrios en la balanza de pagos (México y Canadá exentos si se cumplía con la regla de origen del T-MEC), que expiraron el 24 de julio sin la necesaria extensión por parte del Congreso (imposible que Trump consiguiera los votos). Ahora está en proceso de imponer nuevos aranceles bajo la sección 301 con los pretextos de falta de control de importaciones de bienes con trabajo forzado y exceso de capacidad instalada. Finalmente, Trump amenazó a Canadá con aranceles considerados en la sección 338 (que requiere mostrar discriminación contra Estados Unidos) para que se retiraran los aranceles de compensación parcial que el gobierno canadiense impuso como respuesta a algunos, pocos, de los aranceles de la sección 232.
El fracaso del fin de semana implica el cumplimiento con la amenaza de la sección 338 que se iba a desactivar de haberse acordado una reducción significativa de los aranceles bajo la sección 232. El primer ministro canadiense Mark Carney explicó que Estados Unidos demandó concesiones adicionales inaceptables sin ofrecer nada a cambio y prometió sí compensar los aranceles ahora impuestos, pero a partir del ocho de septiembre.
En este contexto, Trump acaba de volver a amenazar con aranceles de hasta 50 por ciento a automóviles, camiones, autopartes y acero canadienses a partir de enero de 2027. Esta amenaza no es creíble. Las principales compañías perdedoras son estadounidenses. Por el contrario, en caso de que el conflicto con Canadá se agudice puede iniciar un proceso de fuerte oposición doméstica en contra de su política comercial. Ése sería, sin duda, el sentir del Congreso, cuyo Senado ha votado ya dos veces en contra de aranceles para con Canadá. Puede tener un impacto en las elecciones de noviembre, en el medio oeste y en los estados vecinos de Canadá.
Finalmente, y esto es lo más importante, puede orillar a las empresas de Estados Unidos a pronunciarse con mucho mayor énfasis en contra de aranceles arbitrarios y a litigar la ilegalidad no sólo de los impuestos bajo la sección 122, sino también bajo la 338 y la 301, pero, sobre todo, bajo la sección 232. Claramente la Casa Blanca ha abusado de sus facultades al usar estas secciones, invadido una esfera exclusiva del Congreso, violado compromisos internacionales y comprometido la reputación de Estados Unidos como país confiable.
Los eventos en Irán y en el estrecho de Ormuz, la errática política con respecto a Ucrania, la presión del mercado de bonos de gobierno, las elecciones en noviembre y ahora el enfrentamiento con Canadá, terminarán debilitando a Trump en el ámbito político y económico interno. De todos ellos, el menos importante es el de Canadá, pero puede volverse la gota que derrame el vaso.
Es tiempo que el Poder Judicial, el Congreso y el sector privado de Estados Unidos asuman su responsabilidad histórica. Aunque no pueden esperar a que otros países les resuelvan su problema, Mark Carney, quizá después otros más, les muestra el camino.
Lo único bueno que puede decirse de Trump es que obliga a los países a asumir sus responsabilidades: Europa a apoyar a Ucrania e invertir en defensa, México a abandonar abrazos y no balazos, Canadá a buscar ser competitiva y diversificada. Pero también obliga a sus actores domésticos a actuar; van tarde.
/ ¿Qué ocurre cuando una fuerza irresistible se topa con un objetivo inamovible? Los gobernantes y los políticos administran y articulan proyectos de la más diversa índole, pero al final del día están constreñidos por el contexto tanto nacional como internacional en el que existen. Hoy México enfrenta una serie de dilemas que no están en el radar, pero que van a transformar al país, independientemente de lo que el gobierno o los políticos quieran o decidan.
Hay dilemas profundos y trascendentes y otros coyunturales, pero ambos se acumulan en la medida en que no se encaran. El dilema más obvio se deriva del cambio tecnológico que en los últimos años dejó de ser lineal para convertirse en exponencial. Los debates que tienen lugar en el mundo respecto a la inteligencia artificial muestran la velocidad del cambio que sobrecoge a todas las funciones y actividades económicas y sociales. México no está “pensando” en términos del cambio que ya está aquí y para el cuál no se está desarrollando la infraestructura necesaria.
Un segundo dilema radica en el cambio demográfico que ya nos rebasó. Hace tiempo que el país comenzó a envejecer, pero ahora la encuesta intercensal lo confirma: la tasa de natalidad ha declinado, colocándose por debajo de la tasa de reemplazo. La supuesta gran oportunidad de transformarse a través del llamado “bono demográfico” fue dilapidada porque nunca se construyó la capacidad educativa y de salud para sustentar ese optimismo. En vez de una economía altamente productiva que compense la circunstancia demográfica, lo que crece es la economía informal porque ahí se concentran las clientelas políticas. El tsunami que viene será brutal.
La educación es otro caso desperdiciado, en acelerado deterioro. No se requiere demasiada ciencia para comprender la vinculación entre los dos dilemas anteriores: el acceso a la tecnología y la urgencia de elevar la productividad. México corre el riesgo de acabar siendo un país viejo y pobre, la peor combinación imaginable. Y tampoco sorprenderá a nadie que la única forma de aminorar el riesgo de que esto ocurra depende de la formalización de la economía y su transformación en una plataforma que eleve la productividad de manera deliberada, para lo cual los factores cruciales son la educación, la infraestructura y la salud, tres de las lacras presupuestales (y conceptuales) de los últimos años.
A los dilemas “estructurales” antes mencionados se suman los más coyunturales que conforman el panorama nacional. Dos me parecen especialmente prominentes por su propensión a impactar la vida cotidiana en el futuro mediato. Uno es la cada vez más compleja relación con Estados Unidos; la otra son las crecientes fisuras políticas que caracterizan a todo el aparato político, los partidos y, en general, a la sociedad mexicana.
Por lo que toca a nuestro vecino del norte, México pasó de ser percibido como la esperanza y la oportunidad de convertirse en una nación desarrollada en los noventa (con la asistencia norteamericana a través del TLC), a una nación prácticamente fallida en el presente. Si bien su gobierno actual se caracteriza por una inusual estridencia, su perspectiva es representativa de buena parte del establishment estadounidense.
Para México -el gobierno así lo reconoce- es evidente la trascendencia del tratado comercial, al cual han dedicado vastos recursos humanos, regulatorios y retóricos (no siempre útiles…). Sin embargo, sigue sin entenderse que los objetivos, conceptos y valores que animaron la cercanía hace cuatro décadas ya no están vigentes. Como dice Arturo Sarukhan, México requiere comprender y adoptar el marco conceptual, y su consecuente nuevo lenguaje, que empate el paradigma de seguridad que hoy domina la visión norteamericana, así como aceptar que el contubernio con el crimen organizado es un obstáculo infranqueable. Sin eso, el TMEC será historia.
Finalmente, uno debería preguntarse si es factible encarar desafíos y dilemas tan profundos, trascendentes y fundamentales dado el panorama político que nos caracteriza. México está polarizado y dividido no sólo por diferencias en el desempeño económico y social, sino sobre todo como resultado de una estrategia expresamente concebida para ello. Esa estrategia permitió dos triunfos electorales para el partido hoy en el gobierno, pero constituye una plataforma por demás pobre para lo que viene.
Las divisiones y grietas no son sólo retóricas. Las nominaciones de candidatos de Morena exhibieron las fracturas que lo caracterizan, así como sus propias limitaciones. El desprestigio y pobre liderazgo de los partidos de oposición no contribuyen a mejorar el escenario. Las debilidades son mucho mayores que las fortalezas, en todos los planos, y no hay liderazgo susceptible de sumar. Los frentes abiertos se multiplican sin acción y, sobre todo, sin capacidad de reacción.
Esta no es la primera vez que el país enfrenta dilemas trascendentes, pero es sin duda la primera vez en la era que nos ha tocado vivir en que se conjuntan las debilidades políticas con la aceleración del cambio tanto interno como externo. Como dice Edmundo O’Gorman, “Desde la independencia, nuestra historia se ha debatido en un dilema que recuerda el de Hamlet: querer ser de un modo y no querer serlo cabalmente.”
/ Un "meme" lanzado por el presidente argentino Javier Milei la semana pasada muestra a la presidenta Claudia Sheinbaum sentada sola en una mesa redonda bajo el título Foro de Sao Paulo, un organismo internacional que aglutina grupos de izquierda, y un mensaje: "Estamos limpiando el continente".
/ Héctor Cárdenas, presidente de COMEXI, habla en entrevista con Leonardo Curzio sobre el *Council of Councils*, un encuentro que se realiza dos veces al año y reúne a think tanks de distintas partes del mundo para analizar la coyuntura internacional y los retos del multilateralismo. Este año, COMEXI es anfitrión de esta conferencia, que promueve el diálogo y el intercambio de perspectivas sobre los principales desafíos globales.
Ante la perspectiva de la pérdida de la mayoría del Partido Republicano en al menos una de las dos cámaras en las elecciones intermedias del 3 de noviembre, una de las grandes incógnitas en esta ocasión será el nivel de participación del electorado estadounidense, que en promedio es bajo en comparación con otras democracias. Ahora la polarización política seguramente incentivará a los opositores a Trump a acudir a las urnas para emitir un voto de rechazo al presidente. En contrapartida, Trump ha llamado a sus simpatizantes a votar en los comicios como si él estuviera en la boleta. Por ello, los comicios de medio mandato de este año se han convertido en los hechos en un referéndum sobre Trump.
En el desenlace del 3 de noviembre entrarán en juego muchas variables, entre ellas: la baja aprobación de la gestión de Trump, la insatisfacción con el desempeño de la economía, la guerra en Irán y su consecuencia en el precio de los combustibles, la redistritación promovida por ambos partidos en varias entidades, la calidad y el grado de competencia de las candidaturas, los factores locales y el nivel de participación del electorado. Sobre este último punto, ¿cuál ha sido la tendencia histórica y reciente de participación electoral en Estados Unidos? ¿Emitirán más estadounidenses su voto en esta ocasión como consecuencia de la polarización política?
La participación electoral en Estados Unidos
Las distintas mediciones de participación electoral en Estados Unidos toman como punto de partida el número total de ciudadanos en edad de votar y el número final de sufragios emitidos en cada elección en sus distintas modalidades, ya sea postal o presencial el primer martes de noviembre del año en turno o antes de esa fecha cuando es de forma anticipada.
La tendencia que salta a la vista es que hay mayor participación en comicios presidenciales que en los de medio mandato. En el presente siglo, el promedio en las contiendas presidenciales hasta 2020 giraba en torno a cifras cercanas al 60%. Sin embargo, ese año, cuando los candidatos fueron Joe Biden y Donald Trump, 66.6% de los ciudadanos votaron a pesar del COVID-19; ésta fue la cifra más alta desde 1900. En 2024, el total fue 63.9%, de acuerdo con datos de Ballotpedia. En contraste, en las elecciones intermedias del mismo periodo, la participación ha sido cercana o inferior a 40% hasta 2018, cuando aumentó a 50%, el nivel más alto en 100 años para este tipo de proceso, y en 2022, que registró 46.2%.
En otras palabras, a partir de 2018 se han revertido las tendencias en elecciones intermedias y presidenciales en comparación con las de años previos para alcanzar los porcentajes más altos de participación electoral en muchos años.
De mantenerse, en 2026 el “referéndum” sobre la gestión de Trump puede ser un factor de motivación que impulse una mayor movilización tanto de votantes que lo rechazan como la de sus seguidores. Sin embargo, entre estrategas del Partido Republicano hay preocupación por la abstención de un segmento de simpatizantes que están desencantados con los efectos de las políticas de Trump y que ya han sido detectados en varias encuestas. Su decisión de no emitir un voto puede ser un factor que facilite el triunfo de candidatos demócratas. Otro grupo al que habrá que prestar atención en cuanto a comportamiento electoral es el de los votantes sin identidad partidista que en 2024 optaron por Trump y que en esta ocasión se oponen a él al ver el resultado de varias de sus políticas.
El perfil del votante y del abstencionista
Midterm Project registra importantes diferencias en la participación electoral entre las entidades federativas de Estados Unidos. En algunos como Minnesota, Michigan y Wisconsin, el nivel es cercano al 75%, mientras que en otras como Hawái, Oklahoma y Arkansas está arriba de 50%.
Algunas de las variables que influyen en la decisión de acudir a las urnas o de permanecer en casa son el nivel de educación, la edad, el origen étnico y el nivel de ingreso. De este modo, la participación electoral es mayor entre quienes tienen un grado universitario avanzado frente a quienes no completaron su educación media (82.5% vs 36%). Por edad, 76 % de los adultos del grupo de edad entre 65 y 74 años votaron en 2020, mientras que entre jóvenes de 18 y 24%, la cifra fue de 51%. Se han llegado a registrar variaciones de 12 puntos porcentuales entre los votantes blancos y los de las minorías étnicas. Finalmente, los ciudadanos con niveles de ingreso superior acuden más a las urnas que los de bajo ingreso.
Varios estudios, entre ellos uno de US Polling Data, señalan que en los comicios intermedios recientes, “el votante es consistentemente de mayor edad, mucho más blanco, educado y partidista en comparación con el de las presidenciales.” En 25 días se sabrá si este patrón se mantiene, tomando en la polarización en esta ocasión, o se detecta algún cambio significativo.
Perspectivas
Las encuestas más recientes sobre el voto genérico para el Congreso en los comicios de medio mandato de este año de forma sistemática conceden la ventaja a los demócratas. La polarización en torno a la figura de Trump seguramente será un incentivo para la elevada participación de sus simpatizantes y de sus opositores. Sin embargo, un factor para tomar en cuenta es que muchas encuestas en procesos electorales previos no han capturado el nivel real de apoyo a Trump. Por otro lado, en varios distritos y estados, la candidatura ganadora para la Cámara de Representantes o el Senado dependerá de la movilización de votantes que apoyaron al Partido Republicano en 2024 pero que están insatisfechos con la dirección del país, si bien en algunos casos, el perfil de los contendientes será clave para el resultado en particular.
La participación ciudadana será decisiva para definir el panorama político a partir del 4 de noviembre, pero hay un imponderable: la reacción de Trump. Esta semana, Washington Post esbozó cuatro desenlaces posibles: una “marea azul” con el control de los demócratas de ambas cámaras; una “ola pequeña” que les otorga una ventaja mínima en el Congreso, sobre todo en la Cámara de Representantes; una sorpresa republicana en la que retienen el poder legislativo; o una crisis constitucional si Trump, ante un resultado adverso, impulsa la injerencia del gobierno federal.
Año: 5 Núm.: 35 | Semana del 30 de septiembre al 7 de octubre de 2026
Con la colaboración de: Andrés Herrera, Nicolás Ortuño Hidalgo, Imanol Espina Baeza, Edgar Olguín Moreno, Samuel Solorzano Llaven, Alberto Rodríguez de la Torre, Alicia Saraí Lizárraga Padilla, Silvana Bianchessi Stieglitz y Darío Guarneros Toxqui.
Lo último sobre la crisis de la vivienda en España
● El 6 de octubre, Bruselas presentó una hoja de ruta para preparar la ampliación de la UE. Destacan propuestas para sustituir la unanimidad por la mayoría cualificada en áreas clave para evitar bloqueos y vetos, la revisión de iniciativas estancadas, una estrategia de integración por fases y la suspensión del voto a quienes no respeten los valores europeos.
Consejo Europeo: declaración de los líderes del G-7 sobre la seguridad energética global
Bosnia y Herzegovina: el panorama electoral favoreció a los partidos nacionalistas
● El 5 de octubre,Bosnia y Herzegovina celebró elecciones generales. En función de los resultados, la Presidencia tripartita estará integrada por Denis Becirovic, del partido socialdemócrata SDP-BiH; Zeljka Cvijanovic, del partido prorruso SNSD, y Darijana Filipovic, del partido proeuropeo HDZ-BiH.
Kosovo: el Parlamento eligió a Justina Shiroka Pula como presidenta
● El 6 de octubre,la Asamblea de Kosovo designó a la economista Justina Shiroka Pula como presidenta, lo que evitó elecciones anticipadas. El partido mayoritario, Vetevendosje, y la oposición lograron un acuerdo con el fin de limitar las competencias de la Corte Penal Internacional, cuya reciente sentencia contra Hashim Thaçi generó protestas.
Estados euroasiáticos
Azerbaiyán: negó tener vínculos con el escándalo de espionaje en Alemania
Suiza: el ministro de Economía anunció su salida del Consejo Federal
● El 2 de octubre,Guy Parmelin informó que dejará el Consejo Federal a finales de año, tras más de una década en el gabinete. Parmelin, miembro del Partido Popular Suizo, ha encabezado la cartera económica desde 2019 y actualmente ejerce la Presidencia rotativa. Su salida obligará a una recomposición política antes de las elecciones federales de 2027.
EE. UU.: retiró sus bombarderos de una base británica tras un presunto complot terrorista
Donald Trump encabezó ayer una cumbre de innovación en ciencia y tecnología en Washington, DC, en la que entregó varios reconocimientos. Por un lado, Elon Musk (Tesla), Sergey Brin (Google), Jensen Huang (Nvidia) y Lisa Su (AMD) recibieron la Medalla Nacional de Ciencia mientras que Satya Nadella (Microsoft) y Michael Dell (Dell Technologies) fueron galardonados con la Medalla Nacional de Tecnología e Innovación. En el evento, Trump definió a Musk como el Tomás Alva Edison de nuestros días. Sobre el tema, nota de USA Today.
En el marco de la demanda presentada por CNN, MS Now y Politico contra la Casa Blanca por impedir que los tres medios cubran las actividades de Donald Trump, Timothy Kelly, juez de la Corte Federal del Distrito de Columbia, volvió a escuchar ayer los argumentos de las partes, tras el vencimiento de la suspensión temporal de la medida. Kelly dará a conocer su fallo en los próximos días; mientras tanto, prorrogó la suspensión del bloqueo. Cobertura en CNN, Politico, AP, USA Today y NYT.
Sin dar más detalles, la Casa Blanca anunció en X que Estados Unidos establecerá una presencia permanente en la Luna.
En Truth Social, Trump sostuvo que los inmigrantes somalíes tomaron posesión del estado de Minnesota. Hizo un llamado a los habitantes del estado a luchar en contra de la violencia, la muerte y el caos que han provocado. Criticó el abandono de las autoridades estatales y locales y ofreció el apoyo del gobierno federal para rescatar a la población de la entidad.
En un mensaje de Truth Social, Donald Trump señaló que hay en curso discusiones productivas con Irán y agregó que no lanzará un ataque en contra de ese país antes de las elecciones intermedias. Apenas el día anterior varios medios indicaron lo contrario a partir de información de fuentes oficiales. Sobre el tema, notas de AP, Axios y Politico. Por otro lado, como parte de la operación “Paria económico,” el Departamento del Tesoro anunció nuevas sanciones en contra de 17 buques petroleros de la flota utilizada por Irán para evadir las sanciones internacionales.
Todd Blanche, fiscal general, dio a conocer nuevos cargos en contra de Nicolás Maduro, expresidente de Venezuela, y Cilia Flores, su esposa, por haber autorizado la represión y la tortura en contra de opositores y de ciudadanos estadounidenses durante más de dos décadas. Sobre el tema, comunicado del Departamento de Justicia y notas de AP, Politico, Axios y Washington Post.
El Departamento de Estado dio a conocer un adelanto del Informe sobre trata de personas de 2026, al quedar pendiente la versión PDF del documento. Entre otros temas, aborda el tráfico sexual y el de menores y el trabajo forzado. Además, señala que los operadores de fraudes han reclutado a miles de personas para participar en sus actividades, en ocasiones por medio de trabajo forzado. El informe dedica un apartado especial a la trata de personas por medio del programa de exportación de mano de obra del gobierno de Cuba, que incluye las misiones de médicos. También identifica a doce países que patrocinan la trata de personas, entre los cuales se encuentran China, Cuba y Rusia. El informe contiene un apartado dedicado a México.
Durante un operativo migratorio en el barrio de Bronx en la ciudad de Nueva York, los disparos de un agente de Control de Inmigración y Aduanas (ICE) hirieron a un inmigrante dominicano que fue hospitalizado. Zohran Mamdani, alcalde de la ciudad, protestó en X por el hecho, señaló que le iba a pedir a Trump el retiro de los agentes migratorios e hizo un llamado a la abolición de ICE. Posteriormente entró en contacto con Trump y con Markwayne Mullin, secretario de Seguridad Interna (DHS). El incidente provocó protestas a lo largo de la noche. DHS informó que el operativo tenía como propósito detener al individuo en cuestión por tratarse de un inmigrante indocumentado con antecedentes penales. Cobertura en AP, Gothamist, NBC News, CBS News, CNBC, Time, Politico, Breitbart, NYT y Washington Post.
Como parte del esfuerzo del gobierno de Trump para combatir el fraude, el vicepresidente JD Vance anunció la suspensión de Microsoft, Adobe y otras seis empresas del sector tecnológico del programa migratorio que permite a portadores de visas de la categoría H-1B para trabajadores especializados solicitar la residencia permanente por desplazar a mano de obra estadounidense mediante ese procedimiento. Para justificar la decisión, se refirió al caso de Microsoft e indicó que en el año pasado, la empresa despidió a 6 mil estadounidenses, mientras que tenía en su plantilla a 6,300 empleados con visa H-1B y a 3 mil con residencia permanente. Sobre el tema, notas de AP, USA Today, Axios, Politico, Semafor, NYT y Washington Post.
Por otra parte, Vance también anunció que se abrirán investigaciones en contra de nueve universidades, entre ellas las de Harvard, Yale, Brown y MIT, que presuntamente han abusado con la expedición de visas de la categoría J-1 para desplazar a personal académico estadounidense con profesores y alumnos extranjeros. Sobre el tema, nota de The Hill.
En exclusiva, CNN informó que el liderazgo de ICE solicitó a sus agentes incrementar el número de arrestos de migrantes indocumentados actual de 2,000 para alcanzar el objetivo de 3,000 por día. A fin de atender el aumento, ICE anunció que buscará ampliar su capacidad para custodiar a los migrantes detenidos.
En representación de la familia del inmigrante mexicano Silverio Villegas González, el MacArthur Justice Center y el National Immigration Justice Centerpresentaron una demanda contra el gobierno federal por su muerte, que calificaron de violenta, injustificada y negligente, tras recibir disparos de agentes de ICE en Chicago el año pasado. Sobre el tema, nota de Washington Post.
En una entrevista con Fox News, Mike Johnson (R-Luisiana), presidente de la Cámara de Representantes, dijo que su futuro era incierto en caso de perder su partido la mayoría en las elecciones intermedias del 3 de noviembre, aunque enfatizó que su objetivo principal ahora es concentrarse en ganar. Sobre el tema, nota de Politico y Washington Post.
Nota de AP analiza con detalle las principales contiendas electorales para el Senado en los comicios de medio mandato y la ruta que podría llevar al Partido Demócrata a obtener la mayoría. De los 35 asientos en juego, 16 son considerados como seguros para los republicanos y 10 para los demócratas. En los restantes en los que hay competencia cerrada, 6 están actualmente en manos del Partido Republicano – Alaska, Carolina del Norte, Iowa, Maine Ohio y Texas – y 3 del Partido Demócrata – Georgia, Michigan y Nueva Hampshire. En fechas recientes, el desenlace también se ha vuelto incierto en Kansas (R).
Claudia Sheinbaum sostuvo una reunión en el Palacio Nacional con Suzanne Clark, presidenta de la US Chamber of Commerce, Neil Herrington, vicepresidente para América Latina de esa organización, y varios lideres empresariales, quienes estuvieron acompañados por el embajador Ron Johnson. Entre otros temas, se refirieron a las inversiones estadounidenses en México y a la relación comercial bilateral. En el encuentro también participaron Marcelo Ebrard (Economía) y Roberto Velasco (SRE). Cobertura en El Economista y Milenio.
Previamente, Johnson se reunió con Velasco en la sede de la SRE “para dar seguimiento a distintos temas de la relación bilateral.” Como antecedente, el lunes de esta semana Sheinbaum comentó que la SRE iba a convocar a Johnson para recordarle la importancia de la coordinación de la representación diplomática con el gobierno federal de acuerdo con el marco legal vigente, como reacción a su participación en la ceremonia de colocación de la primera piedra de la Academia Internacional de Capacitación Policial en Querétaro, en compañía del gobernador de esa entidad, Mauricio Kuri (PAN). Incluso ayer, antes de la reunión empresarial en el Palacio Nacional, Sheinbaum recordó que Kuri y Johnson deben respetar las disposiciones nacionales sobre la colaboración bilateral en materia de seguridad.
En declaraciones a Voz Media USA, Sara Carter, directora de la Oficina Nacional de Políticas para el Control de Drogas (ONDCP) de la Casa Blanca, advirtió que Estados Unidos irá en contra de quienes ayuden o sean cómplices de los carteles, sin importar si se trata de un gobernador o de un narcomenudista. Resaltó que ambos gobiernos pueden encontrar áreas de interés común para colaborar y enfrentar a los carteles.
· Conversación virtual con el embajador Roberto Lazzeri organizada por el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI), el Centro México Estados Unidos de la Universidad de California en San Diego y el Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Harvard sobre “Retos y oportunidades en la agenda bilateral" (hoy, 10:00 CST; enlace para Zoom).
Luis Fernando De la Calle
