Evento. La Delegación de la Unión Europea y el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales.
Una conversación con la Emb. Delphine Pronk, Directora Ejecutiva para las Américas en el Servicio Europeo de Acción Exterior de la Unión Europea.
Con la participación del Emb. Carlos de Icaza
Revive este panel de análisis sobre el escenario político y electoral de Brasil y sus implicaciones para América Latina. Especialistas abordan la configuración de las fuerzas políticas, la confianza en las instituciones, los retos económicos y de seguridad, así como el papel de Brasil en las nuevas dinámicas regionales y su relación con México y Estados Unidos. 🎙️ Participan: - Beatriz Paredes | Exembajadora de México en Brasil y asociada, COMEXI. - Sergio Fausto | Director General, Fundación
Revive este panel de análisis sobre el escenario político y electoral de Brasil y sus implicaciones para América Latina. Especialistas abordan la configuración de las fuerzas políticas, la confianza en las instituciones, los retos económicos y de seguridad, así como el papel de Brasil en las nuevas dinámicas regionales y su relación con México y Estados Unidos.
🎙️ Participan:
- Beatriz Paredes | Exembajadora de México en Brasil y asociada, COMEXI.
- Sergio Fausto | Director General, Fundación Henrique Cardoso.
- Héctor Cárdenas | Presidente, COMEXI.
👤 Modera:
José Ignacio Piña | Exembajador de México en Brasil y Senior Fellow de la UER de Brasil, COMEXI.
💡 ¡Queremos saber tu opinión!
¿Qué implicaciones tendría para la integración regional una renegociación bilateral en lugar de trilateral? Déjanos tus comentarios abajo.
🔔 Suscríbete al canal y activa la campana para mantenerte al tanto de nuestros próximos análisis, conversatorios y eventos.
🌐 Síguenos en nuestras redes:
Sitio web: https://www.consejomexicano.org
Twitter/X: https://x.com/COMEXI
#COMEXI #Mexico #Brasil #Diplomacia #AméricaLatina #RelacionesInternacionales #PoliticaExterior #Geopolitica #Gobernanza
Canadá fuera de la mesa: la ruptura negociadora y el futuro del T-MEC 🎙️ Participan: - Marta C. Blackwell | Vicepresidenta Ejecutiva, Consejo Canadiense para las Américas - Solange Márquez | Profesora, UNAM y Universidad de Toronto. - Eduardo Suárez | Vicepresidente, Estrategia de Scotiabank. - Eric Miller | Miembro de la Junta Directiva, Consejo Canadiense para las Américas. 👥 Moderan: - Rafael Fernández de Castro | Director del Centro de Estudios México - Estados Unidos, UC San Diego. - Hé
🎙️ Participan:
- Marta C. Blackwell | Vicepresidenta Ejecutiva, Consejo Canadiense para las Américas
- Solange Márquez | Profesora, UNAM y Universidad de Toronto.
- Eduardo Suárez | Vicepresidente, Estrategia de Scotiabank.
- Eric Miller | Miembro de la Junta Directiva, Consejo Canadiense para las Américas.
👥 Moderan:
- Rafael Fernández de Castro | Director del Centro de Estudios México - Estados Unidos, UC San Diego.
- Héctor Cárdenas | Presidente, COMEXI.
¿Qué implicaciones tendría para la integración regional una renegociación bilateral en lugar de trilateral? Déjanos tus comentarios abajo.
Roberto Cabral Durán / México y la Unión Europea son socios económicos fundamentales. Europa es nuestro tercer socio comercial y segundo mayor inversionista extranjero. Sin embargo, recibe apenas el 3.6% de nuestras exportaciones, una cifra que debería hacernos pensar en todo lo que todavía podemos hacer. Después de diez años de negociaciones y más de veinticinco años del acuerdo original, finalmente se firmó su modernización. Es una buena noticia. Pero sería un error celebrarla demasiado pro
/ México y la Unión Europea son socios económicos fundamentales. Europa es nuestro tercer socio comercial y segundo mayor inversionista extranjero. Sin embargo, recibe apenas el 3.6% de nuestras exportaciones, una cifra que debería hacernos pensar en todo lo que todavía podemos hacer.
Después de diez años de negociaciones y más de veinticinco años del acuerdo original, finalmente se firmó su modernización. Es una buena noticia. Pero sería un error celebrarla demasiado pronto, ya que un acuerdo comercial vale, al final, por lo que hacemos con él. Ahí empieza la parte difícil.
México aprendió durante décadas, con razón, a mirar hacia el norte. Nuestra integración con Estados Unidos y Canadá es una de nuestras mayores fortalezas y seguirá siéndolo, pero diversificar no significa darle la espalda a Norteamérica; significa ganar opciones y México necesita, con urgencia, más opciones.
Europa debería ser una de ellas, no solamente para exportar más tequila, autopartes o productos agroindustriales. La oportunidad verdaderamente interesante está en el capital europeo y en lo que puede significar para la modernización de la industria mexicana.
Europa enfrenta decisiones difíciles sobre su futuro. Necesita crecer, recuperar competitividad y encontrar dónde invertir para seguir siendo relevante en un mundo cada vez más disputado. Necesita socios estables y confiables. Una Europa que busca autonomía estratégica no puede darse el lujo de mirar únicamente hacia dentro y, en ese escenario, México debería levantar la mano.
El capital europeo puede ayudar a desarrollar infraestructura, energía, manufactura avanzada y nuevas capacidades industriales. México, a cambio, ofrece escala, talento, una plataforma industrial probada y una posición difícil de replicar entre América del Norte y el resto del mundo.
Pero nada de esto ocurrirá por inercia. México debe dejar de pensar que firmar acuerdos equivale a aprovecharlos. Las empresas mexicanas tienen que atreverse a cruzar el Atlántico, conocer ese mercado y competir en él. De igual forma, México debe ofrecer razones concretas para que una empresa europea decida invertir aquí y no en otro país.
Ese es el verdadero potencial del acuerdo modernizado: no comerciar un poco más de lo mismo, sino utilizarlo para construir capacidades que hoy todavía no tenemos. La firma abre una puerta, toca cruzarla. La oportunidad histórica no está en haber modernizado el acuerdo. Está en que México entienda su magnitud y decida utilizarlo.
José Roberto Cabral Durán
19-10-26 7:00 CST n. 13 Víctor Arriaga, editor * A casi dos semanas de las elecciones intermedias del 3 de noviembre se dieron a conocer estas dos encuestas: · La aprobación de la gestión de Donald Trump entre población adulta en la de Washington Post-ABC News-IPSOS descendió a 33%, el nivel más bajo en sus dos periodos presidenciales. En este caso, la desaprobación fue de 66%. Por otra parte, en cuanto a voto genérico, 52% de los ciudadanos con re
19-10-26 7:00 CST n. 13
Víctor Arriaga, editor
· La aprobación de la gestión de Donald Trump entre población adulta en la de Washington Post-ABC News-IPSOS descendió a 33%, el nivel más bajo en sus dos periodos presidenciales. En este caso, la desaprobación fue de 66%. Por otra parte, en cuanto a voto genérico, 52% de los ciudadanos con registro manifestaron su preferencia por candidaturas demócratas para el Congreso y 44% por republicanas. Sobre el tema, nota de Washington Post.
· En el caso de la de NBC News, la relación entre la aprobación y la desaprobación de la gestión presidencial fue de 34% vs 66%. En cuanto a voto genérico, 55% de los ciudadanos con registro favorecen a candidatos demócratas y 45% a republicanos.
· Conferencia organizada por Brookings Institution sobre “La inteligencia artificial en la boleta electoral, 2026” (21 de octubre, 08:00-09:30, enlace para el evento).
· Conferencia de formato mixto organizada por The Dialogue sobre “México en transformación- la gobernanza y las relaciones México-Estados Unidos” (27 de octubre, 08:00-09:30 enlace para Zoom)
Luis Rubio / En una democracia, la pregunta más elemental que cualquier candidato o partido debe responder es ¿estás mejor hoy que cuando te gobernaba otro partido? En términos de la Ciudad de México y el otrora Distrito Federal, ¿en qué medida ha mejorado o empeorado tu vida desde que comenzó a gobernar Morena y su predecesor, el PRD? La CDMX lleva 29 años gobernada por la izquierda bajo las denominaciones PRD y Morena. Aunque las personas han cambiado y cada uno de los jefes de gobierno desd
/ En una democracia, la pregunta más elemental que cualquier candidato o partido debe responder es ¿estás mejor hoy que cuando te gobernaba otro partido? En términos de la Ciudad de México y el otrora Distrito Federal, ¿en qué medida ha mejorado o empeorado tu vida desde que comenzó a gobernar Morena y su predecesor, el PRD?
La CDMX lleva 29 años gobernada por la izquierda bajo las denominaciones PRD y Morena. Aunque las personas han cambiado y cada uno de los jefes de gobierno desde 1997 ha sido distinto, imprimiéndole su sello personal con diversos grados de institucionalidad, la visión filosófica ha sido consistente.
Casi tres décadas continuas de un solo partido en el poder de la ciudad constituyen un periodo razonable para evaluar la calidad de la gobernanza, así como la capacidad para enfrentar exitosamente los desafíos que enfrenta una de las ciudades más grandes del mundo. Entonces, ¿está mejor la ciudadanía de la CDMX hoy que en 1997?
El periodo en que ha gobernado PRD/Morena coincide con una profunda transición tanto política como económica que ha caracterizado al país, mucho de ello personificado, en el plano político, precisamente por triunfos sucesivos del PRD/Morena en la ciudad de México. La izquierda ascendió al poder en la ciudad inmediatamente después de la aprobación de la reforma electoral de 1996 que creó la gubernatura electa en el DF, a la vez que ha gobernado en un periodo de profundos cambios estructurales en la economía del país, que evidentemente también impactaron al entorno de la ciudad.
Las dos transiciones constituyeron tanto una oportunidad como un desafío. Oportunidad porque se inauguró una nueva etapa de operación política distante, tensa y no subordinada al gobierno federal, con quien comparte el mismo espacio geográfico. En el ámbito económico, el fin de la era de la substitución de importaciones y el comienzo de la especialización que inexorablemente seguiría en el contexto de la globalización, creó la oportunidad para construir una nueva economía de servicios de alto valor agregado. El desafío era enorme porque no había precedentes en lo político o en lo económico, así que el mérito -o el costo- de lo que viniera sería todo suyo.
El balance no es particularmente benigno. Para comenzar, la ciudad se convirtió en un trampolín para acceder a la presidencia de la república. Tres de los cinco jefes de gobierno que fueron electos entre 1997 y 2024 (Cuauhtémoc Cárdenas, López Obrador y Claudia Sheinbaum) eventualmente abandonaron su responsabilidad en la ciudad para convertirse en candidatos a la presidencia, dos de ellos exitosamente. Un cuarto (Marcelo Ebrard) fue aspirante a la nominación. Es decir, lo primero evidente es que el objetivo nodal del paso del PRD/Morena por la ciudad ha sido el acceso y permanencia en el poder a nivel nacional.
El gobierno de la ciudad acabó siendo un medio y no un objetivo y eso es lo que revelan los resultados. La industria manufacturera que existía en los noventa prácticamente desapareció, pero la calidad de vida del ciudadano promedio difícilmente mejoró. En lugar de conducir un proceso hacia un mayor desarrollo, todas esas administraciones dejaron que las cosas -empleo, drenaje, transporte, movilidad- se deterioraran sin dirección alguna, desperdiciando una enorme oportunidad. La ciudad hoy no cuenta con mejores escuelas, universidades, aeropuerto o infraestructura en general, a la vez que nada cambió en la enorme porción de informalidad que sigue caracterizando a la urbe: de acuerdo con el INEGI, ésta fue 45% en 1997 y 44.7% en 2025. En lugar de eso hay tráfico imposible, inundaciones, inseguridad y escasa democracia. Difícil argumentar que mejoró la vida de la población cuando no mejoró ni en un ápice el contexto en que ésta existe.
Ni que decir de la civilidad. La mayor contribución del gobierno de AMLO, comenzando en 2000, fue la lucha de clases, el resentimiento, el odio y la destrucción de contrapesos. Los “otros datos,” “no me vengan con que la ley es la ley” y “al diablo con sus instituciones” se convirtieron en lemas que adquirieron vida propia y siguen pululando el discurso público, las divisiones sociales y el clima de confrontación que no ceja.
La ciudad, como todo el país, comenzó a experimentar una crisis de seguridad producto en buena medida del colapso del viejo régimen sin que surgiera uno nuevo, revelando la enorme debilidad del Estado mexicano en general. En honor a la verdad, con excepción del gobierno de AMLO (2000-2006), que inventó lo que luego se conocería como “abrazos, no balazos,” los demás gobiernos intentaron contener la ola de criminalidad con distintos grados de éxito, pero ninguno construyó un nuevo paradigma de seguridad y civilidad como fundamento para la convivencia social, aunque el gobierno actual, al menos en la retórica, habla de comunidad.
Pocos momentos en la historia de cualquier país presentan coyunturas de cambio tan trascendentes como las que ha vivido el país en estas décadas. Pocos creen que México ha tenido gobiernos de la talla necesaria para salir avante. A nivel federal, el fracaso desde 2000 es patente. En la ciudad el resultado es todavía peor porque ahí ni competencia ha habido: no hay ni a quien puedan culpar más que al espejo. Su final seguramente llegará más por agotamiento que por la oposición.
Mónica Laborda / analiza el caso de una trabajadora de laboratorio fallecida en Rusia y señala que, hasta el momento, no hay un diagnóstico confirmado ni indicios de un brote de peste o de un riesgo epidemiológico inmediato. Destaca que las pruebas continúan y que no se han identificado casos relacionados. Asimismo, subraya la importancia de la confianza entre los Estados y las vulnerabilidades del sistema internacional ante emergencias sanitarias, cuya gestión requiere cooperación y transparen
/ analiza el caso de una trabajadora de laboratorio fallecida en Rusia y señala que, hasta el momento, no hay un diagnóstico confirmado ni indicios de un brote de peste o de un riesgo epidemiológico inmediato. Destaca que las pruebas continúan y que no se han identificado casos relacionados. Asimismo, subraya la importancia de la confianza entre los Estados y las vulnerabilidades del sistema internacional ante emergencias sanitarias, cuya gestión requiere cooperación y transparencia.