El éxito del populismo mexicano
Fernando Núñez de la Garza / Se exagera el peligro del populismo para los regímenes democráticos, afirma el politólogo estadounidense Kurt Weyland. El riesgo es, finalmente, menor, ya que tendemos a enfocarnos en los casos exitosos de quebrantamiento democrático, que son los menos. Ante lo anterior, surge la pregunta de si el populismo de Morena se exagera o si México ya forma parte de esas deshonrosas excepciones. El populismo es, efectivamente, un peligro para los regímenes democráticos. Sin
Fernando Núñez de la Garza
/ Se exagera el peligro del populismo para los regímenes democráticos, afirma el politólogo estadounidense Kurt Weyland. El riesgo es, finalmente, menor, ya que tendemos a enfocarnos en los casos exitosos de quebrantamiento democrático, que son los menos. Ante lo anterior, surge la pregunta de si el populismo de Morena se exagera o si México ya forma parte de esas deshonrosas excepciones.
El populismo es, efectivamente, un peligro para los regímenes democráticos. Sin embargo, de cuarenta casos estudiados entre 1985 y 2020 en Europa y América Latina por el académico de la Universidad de Texas, solo en siete de ellos los países acabaron transformándose en regímenes autocráticos. Es decir, en la gran mayoría de los casos funcionaron los contrapesos políticos, la sociedad civil alzó la voz y los partidos de oposición fueron efectivos. No obstante, en aquellos en los que el autoritarismo finalmente se sobrepuso a la democracia, dos elementos resultaron esenciales: la debilidad institucional y las oportunidades coyunturales que potencian el apoyo popular. Y estas oportunidades coyunturales solo son de dos tipos: la solución de crisis mayores o el reparto de beneficios socioeconómicos masivos.
En México, analistas y comentócratas han señalado que no hay motivos de alarma ante las políticas del partido en el poder. Empero, el transcurso del tiempo ha demostrado que las alarmas estaban más que justificadas. Por una parte, muchas instituciones resultaron más débiles de lo que inicialmente se auguró; el blindaje que se les otorgó mediante la autonomía constitucional y los elaborados procesos de nombramiento fue insuficiente, aunque resultaba difícil hacer más. Hemos visto desaparecer hasta hoy siete organismos constitucionales autónomos, además de la cooptación de otros y la captura del Poder Judicial. Por otra parte, aunque no hubo una crisis coyuntural en el país, sí ha habido un reparto masivo de recursos públicos, aunado al profundo hartazgo con el status quo. Solo los programas sociales prioritarios recibieron un aumento del 131% en términos reales durante el sexenio lópezobradorista, mientras se erosionaron innumerables áreas y políticas del Estado mexicano.
La deriva autocrática en el país no ha sido aún mayor debido a la falta de recursos públicos. Más específicamente, la falta de dinero fácil proveniente de los combustibles fósiles, como ocurrió en Venezuela con Chávez, en Ecuador con Correa y en Bolivia con Morales, según el autor. Ese es el freno que tiene la actual administración para seguir construyendo “el segundo piso de la cuarta transformación”. La influencia de la clase empresarial en el país –a pesar de lo timoratos que muchos han sido– solo crecerá ante la necesidad de estimular la inversión, el crecimiento económico y el empleo en un contexto de escasez de recursos fiscales. Las señales de preocupación en las últimas semanas han sido evidentes: la presidenta se ha reunido con empresarios, economistas y banqueros. Tan solo en la reciente ceremonia del Plan de Inversión en Infraestructura se hizo hincapié en que su éxito dependerá de la certidumbre jurídica, de reglas claras y de buenas señales para los inversionistas. No llegarán.
México se encuentra entre los pocos casos exitosos de socavamiento democrático por parte de movimientos populistas. Sin embargo, la falta de ingresos del petróleo, aunada a las restricciones fiscales, será un freno. No somos ni seremos Venezuela, pero la creciente rima es innegable.
