Aribel Contreras / Destaca que el punto de quiebre entre Rusia y Ucrania radica en un laberinto de negociaciones en el que, en términos generales, Ucrania resulta desfavorecida. Señala que lo que se presenta como cooperación son, en realidad, acuerdos comerciales disfrazados.
Escucha la transmisión aquí
EXPEDIENTE COMEXI EUA PANORAMA SEMANAL 29-08-26
29-08-26 9:00 CST n. 05 Víctor Arriaga, editor Velasco en DC A poco más de cuatro meses de haber asumido el cargo, Roberto Velasco llevó a cabo esta semana su primera visita de trabajo a Washington, DC como titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE). Su estancia en la capital estadounidense fue corta, con una duración de menos de un día. El encuentro con Marco Rubio fue la actividad principal de su programa; fuera de lo
29-08-26 9:00 CST n. 05
Víctor Arriaga, editor
Velasco en DC
A poco más de cuatro meses de haber asumido el cargo, Roberto Velasco llevó a cabo esta semana su primera visita de trabajo a Washington, DC como titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE). Su estancia en la capital estadounidense fue corta, con una duración de menos de un día. El encuentro con Marco Rubio fue la actividad principal de su programa; fuera de los comunicados de la SRE y del Departamento de Estado (DoS), poco se sabe del contenido de sus conversaciones, pues no hubo una conferencia de prensa conjunta – como sí ocurrió cuando Rubio visitó la capital mexicana hace casi un año – ni declaraciones a medios ni entrevistas. Por ello, abunda la especulación sobre los temas abordados, tomando en consideración que la relación bilateral pasa por un momento delicado. Sin tener más información que la que se ha conocido públicamente, hay algunos elementos para evaluar esta primera visita de Velasco a Washington, DC.
Resultados de la visita
Roberto Velasco conoce bien Washington, DC, pues además de haber residido en la capital estadounidense cuando trabajó en la agregaduría de ProMéxico, viajó con frecuencia a esa ciudad entre diciembre de 2018 y abril de este año por los distintos cargos que ocupó en la SRE durante ese periodo. Por ende, el canciller sabe muy bien qué debe incluir un programa estratégico de una visita al centro del poder político del gobierno federal de Estados Unidos. Esta vez, además de la reunión con Rubio, tuvo encuentros con Jacob Helberg, subsecretario de Estado para Asuntos Económicos, y Troy Edgar, subsecretario de Seguridad Interna (DHS). Al menos a nivel público no hubo diálogo con otros interlocutores.
Las conversaciones con Rubio revistieron una doble relevancia, pues además de ser el titular del DoS, es por ahora el responsable interino del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca. Habitualmente las visitas de alto nivel a Washington, DC incluyen además de la escala por la sede del DoS, una con el responsable del Hemisferio Occidental de dicho consejo, por lo cual el encuentro con Rubio seguramente permitió abordar temas que habitualmente se tratan con las contrapartes de esa instancia.
La reunión entre Velasco y Rubio estuvo precedida de un saludo sin declaraciones ni preguntas de medios. Al término del encuentro cada parte emitió su respectivo comunicado en el cual identificaron con énfasis específico algunos de los temas conversados. Si bien los dos textos se refieren a la cooperación en prioridades compartidas, en particular en materia de seguridad y migración, el de la SRE resaltó avances en varios ámbitos y mencionó explícitamente temas como el combate al tráfico de armas y el “respeto a los derechos humanos de las personas mexicanas en Estados Unidos durante los procesos migratorios.” Por su parte, el del DoS pidió “acciones decisivas” para poner un alto a la migración indocumentada y al tráfico de fentanilo. En el primer caso, se habló del combate a la delincuencia organizada transnacional y en el segundo, del desmantelamiento de las organizaciones terroristas extranjeras.
Trascendió poco sobre el encuentro de Velasco con Helberg. En el caso de Edgar, por dirigir DHS la política de control migratorio, le transmitió la importancia que le otorga México a “la atención de los [17] casos relacionados con el fallecimiento de personas mexicanas” en centros de detención y operativos contra migrantes. El tema es una prioridad para Claudia Sheinbaum. Por ende, era importante ese acercamiento con DHS, si bien no fue con su titular Markwayne Mullin, quien de hecho ya fue recibido en el Palacio Nacional por la presidenta.
Las omisiones en los comunicados y en el programa
Ninguno de los comunicados hizo referencia explícita a estos cuatro temas de la relación bilateral. La prensa tampoco ha tenido oportunidad de conocer si fueron abordados:
1. La reunión entre Velasco y Rubio se llevó a cabo casi al año de la visita del titular del DoS a la Ciudad de México, quien también fue recibido por Sheinbaum. En esa ocasión, ambas partes acordaron un “Programa de cooperación sobre seguridad fronteriza y aplicación de la ley.” De hecho, las delegaciones de los dos países se han reunido posteriormente en varias ocasiones para darle seguimiento a este programa que está por cumplir un año. Dada la falta de referencia a este acuerdo, ¿sigue vigente?
2. La agenda bilateral cubre numerosos temas; uno de reciente inclusión es la cancelación de visas a ciudadanos mexicanos por razones políticas. Sheinbaum lo consideró así cuando reaccionó a la difusión de Andrés López Beltrán sobre la revocación de su visado en una carta dirigida a Donald Trump. Por ser la expedición y la cancelación de visas un tema del ámbito de competencia del DoS, se esperaría que Velasco lo hubiera planteado, sobre todo porque Sheinbaum señaló que la decisión en contra del hijo del expresidente se trató de un acto de injerencia al tener un “sentido esencialmente político.”
3. Desde abril, el Departamento de Justicia solicitó vía la SRE la detención con fines de extradición de Rubén Rocha, gobernador de Sinaloa (MORENA), y otros nueve funcionarios estatales y locales de la entidad por delitos de narcotráfico. Dos ya se encuentran en Estados Unidos y colaboran con las autoridades de ese país; uno de ellos es el general Gerardo Mérida, exsecretario de Seguridad Pública del estado. Rocha pidió licencia para regresar brevemente al cargo y dejarlo nuevamente unos días antes del encuentro entre Velasco y Rubio. A lo largo de estos meses, Sheinbaum ha señalado que Estados Unidos no ha presentado pruebas suficientes para que las autoridades mexicanas procedan con la detención solicitada. Ante la falta de respuesta, ¿presionó Rubio para que haya una acción al respecto? O en su defecto, ¿insistió Velasco en la presentación de pruebas?
4. En fechas recientes, varios medios han informado que Estados Unidos ha deportado a ciudadanos mexicanos a Guatemala, Honduras y Costa Rica. Históricamente, México ha aceptado de forma directa a todos los migrantes mexicanos deportados desde Estados Unidos, ya sea por vía terrestre o aérea. Por ello, la remoción de connacionales a terceros países también tendría que haber sido tema en las conversaciones tanto en el DoS como en DHS.
En cuanto al programa, una visita a Washington, DC representa una muy buena oportunidad para posicionar la narrativa del gobierno de México sobre el estado de la relación bilateral. Sin embargo, Velasco aparentemente no tuvo entrevistas con medios estadounidenses que tienen a sus burós nacionales en esa ciudad. Tampoco interactuó con los corresponsales de medios mexicanos. Hasta el momento, ningún medio nacional de Estados Unidos ha publicado un artículo de opinión del canciller. Al no haber una conferencia de prensa o incluso declaraciones “banqueteras,” la estrategia de comunicación de Velasco fue objeto de críticas.
Perspectivas
La visita de Velasco a Washington DC coincidió con una de Marcelo Ebrard, secretario de Economía, quien viajó a esa ciudad nuevamente para tratar temas relacionados con el TMEC. En fechas recientes, las contrapartes estadounidenses de Omar García, secretario de Seguridad y Protección Ciudadana, han confirmado que mantienen un diálogo permanente acompañado de un intercambio continuo de información . Los embajadores Roberto Lazzeri y Ron Johnson están muy activos en las respectivas capitales. Los canales de comunicación entre ambos gobiernos fluyen y la interlocución para abordar temas contenciosos es constante. Sin embargo, la posibilidad de un encuentro presidencial parece estar sujeta, en palabras de esta semana de Sheinbaum, al momento “cuando se llegue a un acuerdo.”
Si decide participar a su nivel, Velasco regresará nuevamente a Washington, DC, para participar en la reunión de consulta de cancilleres de la OEA sobre situación en Nicaragua, cuya fecha está por definirse. De darse el caso, seguramente su programa se concentrará en temas interamericanos en donde es predecible un choque con la delegación de Estados Unidos por las diferencias para abordar el tema de la cancelación de elecciones en Nicaragua.
¿Cuánto ha cambiado el T-MEC el trabajo en México? Visto desde las trabajadoras
Angélica Moreno / Una de las principales innovaciones del T-MEC en 2020 fue el Mecanismo Laboral de Respuesta Rápida (MLRR). Una característica es que solo se aplica en México a trabajadores mexicanos, a exclusión del sector de agricultura. En pocas palabras, si en una instalación cubierta se niegan derechos de libertad sindical o negociación colectiva, el caso puede escalar hasta tener consecuencias comerciales. La implementación de este mecanismo se considera un paso hacia una agenda más prog
Angélica Moreno
/ Una de las principales innovaciones del T-MEC en 2020 fue el Mecanismo Laboral de Respuesta Rápida (MLRR). Una característica es que solo se aplica en México a trabajadores mexicanos, a exclusión del sector de agricultura. En pocas palabras, si en una instalación cubierta se niegan derechos de libertad sindical o negociación colectiva, el caso puede escalar hasta tener consecuencias comerciales. La implementación de este mecanismo se considera un paso hacia una agenda más progresiva en la región, pues las condiciones de trabajo en México dejaron de ser sólo un asunto interno y se volvieron parte de la integración económica de Norteamérica.
Desde la creación del TLCAN se incluyeron aspectos de derechos humanos, haciéndolo de los primeros tratados modernos en hacerlo. Ese cambio hizo espacio en la mesa para temas que durante años parecían ajenos al comercio, como el género. Canadá, de la mano de Chrystia Freeland y la agenda de política exterior feminista de Trudeau, intentó incluir un capítulo específico durante la negociación y no lo consiguió. En cambio, en el capítulo 23, el artículo 23.9 incorporó compromisos frente a la discriminación por sexo, embarazo, acoso sexual, responsabilidades de cuidado y discriminación salarial. El simple uso de estas palabras dentro del tratado representó una herramienta para las trabajadoras, principalmente en industrias de sectores prioritarios como lo son la industria automotriz, minería, manufactura, etc. Quienes han analizado esta inclusión desde una perspectiva de género señalan que un capítulo dedicado exclusivamente a las mujeres no se traduce a mejores resultados. Laura Macdonald resume esta discusión al explicar que incorporar estas disposiciones dentro de un capítulo laboral puede ser más útil para las trabajadoras, ya que al vincular el género con derechos laborales y mecanismos de cumplimiento, se evita limitarlo a compromisos de cooperación o al impulso del emprendimiento femenino.
¿Qué tiene que ver el MLRR con género?
El T-MEC reconoce la discriminación de género dentro de su agenda laboral, pero el MLRR, sólo puede activarse por hechos sindicales, pero si revisamos con atención algunos casos, quienes estaban promoviendo los sindicatos eran mujeres. De los 48 casos registrados, al menos una docena fueron promovidos por sindicatos mexicanos encabezados por mujeres, entre ellos la Liga Sindical Obrera Mexicana, SINTTIA y SNITIS.
Esto no convierte al MLRR en un mecanismo de género, pero conviene recordar que los derechos laborales no se ejercen de la misma manera para todas las personas. Tal vez puede comenzar como una extensión de aplicación a discriminación por género en organización sindical y, más adelante, considerar el diseño de un mecanismo exclusivo de género, debido a la inmensa cantidad de situaciones que pueden surgir y requerir un panel especializado.
Así como el T-MEC llegó con una reforma laboral en 2019, para los próximos años puede incluir más cláusulas de género, sin ser un capítulo aparte. Integrar a más mujeres en la fuerza laboral representa un gran beneficio para el crecimiento y desarrollo económico del país, y la mejor forma de integrarse es que haya un respaldo. El T-MEC ha cambiado parte del trabajo en México. Elevó los estándares y volvió ciertos derechos laborales un asunto regional. Visto desde las trabajadoras, la discusión no tendría que ser si el T-MEC necesita un capítulo separado para las mujeres, sino cómo fortalecer las herramientas que ya existen.
¿Cuánto ha cambiado el T-MEC el trabajo en México? Visto desde las trabajadoras
Una de las principales innovaciones del T-MEC en 2020 fue el Mecanismo Laboral de Respuesta Rápida (MLRR). Una característica es que solo se aplica en México a trabajadores mexicanos, a exclusión del sector de agricultura. En pocas palabras, si en una instalación cubierta se niegan derechos de libertad…
Angélica Moreno
Al confrontar a Canadá, Trump escoge la batalla incorrecta; amenazas no son creíbles
Luis Fernando de la Calle / Al confrontar a Canadá, Trump escoge la batalla incorrecta; amenazas no son creíbles Si se hiciera un análisis objetivo de cuál es el país más confiable del mundo, Canadá estaría en la parte más alta de la lista. Estados Unidos (en los tumultuosos días de Donald Trump) mucho más abajo. Suena un tanto risible que su presidente sostenga que las negociaciones con su socio del norte fracasaron porque los canadienses no son confiables para negociar. En sus propias palab
Luis Fernando de la Calle /
Al confrontar a Canadá, Trump escoge la batalla incorrecta; amenazas no son creíbles
Si se hiciera un análisis objetivo de cuál es el país más confiable del mundo, Canadá estaría en la parte más alta de la lista. Estados Unidos (en los tumultuosos días de Donald Trump) mucho más abajo. Suena un tanto risible que su presidente sostenga que las negociaciones con su socio del norte fracasaron porque los canadienses no son confiables para negociar. En sus propias palabras, escribió en redes ayer: “they are among the worst Nations in the World to deal with. They feel entitled, and yet, WE DON’T NEED CANADA, THEY NEED US!” (Son una de las peores naciones en el mundo con quien negociar. Sienten que tienen derechos y, sin embargo, NO NECESITAMOS A CANADÁ, ¡ELLOS NOS NECESITAN!)
Esta reacción visceral de la Casa Blanca y la amenaza de nuevos aranceles de 50 por ciento a automóviles, camiones, autopartes y acero a partir de enero 2027 responde al reciente fracaso de las negociaciones para lograr un acuerdo que disminuyere aranceles que Estados Unidos ha impuesto ilegalmente y para los que Canadá ha respondido, de manera muy parcial y modesta, con aranceles compensatorios a las exportaciones estadounidenses.
Merece la pena recordar la cronología para tratar de dilucidar en qué puede terminar todo esto. Cuando Trump llegó a la Casa Blanca por primera vez en 2017 encontró tres obstáculos legales para imponer sus amados aranceles: uno, son un impuesto y por lo tanto requieren de autorización del Congreso en iniciativas que surjan de la Cámara de Representantes. Dos, Estados Unidos tiene aranceles consolidados cercanos a tres por ciento promedio en la Organización Mundial de Comercio (OMC) y aplicados de casi el mismo nivel, por lo que los aranceles no pueden incrementarse sin violar compromisos multilaterales (ver propuesta de reforma a la OMC para superar este problema). Tres, para ciertos países, sobre todo Canadá y México, Estados Unidos está comprometido a cobrar cero aranceles para todos los productos que cumplan con la regla de origen del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) primero y luego del Tratado México, Estados Unidos Canadá (T-MEC).
Peter Navarro, su asesor comercial, le explicó que la única manera de hacerlo era apelar a las excepciones de seguridad nacional que contemplan la ley de Estados Unidos y todos sus tratados. La excepción de seguridad nacional fue diseñada para que los países pudieren desviarse de sus compromisos internacionales en casos de emergencia nacional, de guerra, ataques nucleares y eventos similares. Abusar de esta excepción la pervierte.
Trump utilizó la sección 232 de su legislación comercial para imponer aranceles en acero y aluminio, en 2018. México y Canadá interpretaron, correctamente, que los aranceles de seguridad nacional eran una salvaguardia disfrazada, basados en múltiples declaraciones de Trump que los justificaban en términos de empleo e inversión y en el testimonio del Departamento de Defensa de que el acero y aluminio comerciados con México y Canadá (y algunos otros países) no representaban un riesgo de seguridad nacional al ser países amigos y confiables. Con base en el capítulo ocho del TLCAN, México y Canadá impusieron aranceles contra exportaciones de Estados Unidos para compensar la pérdida de acceso. La compensación funcionó; en algunos meses la Casa Blanca retiró los aranceles para sus socios de América del Norte y se eliminaron también las represalias.
Poco tiempo después, se terminó la negociación del T-MEC y en ella permaneció la facultad de compensación inmediata en caso de salvaguardias, ahora en el capítulo diez.
La llegada de Trump II en 2025 fue mucho más agresiva: impuso primero aranceles bajo la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) a todos los países, aunque las exportaciones canadienses y mexicanas quedaran exentas si cumplían con las reglas de origen del T-MEC. Posteriormente impuso aranceles de seguridad nacional sectorial bajo la sección 232 a acero y derivados, aluminio y derivados, vehículos (al contenido no estadounidense los que cumplan con la regla de origen del T-MEC), autopartes (las que cumplan con la regla de origen del T-MEC exentas), cobre y algunos derivados y madera. A diferencia de 2018, México prefirió no usar su derecho compensatorio y los dejó pasar. Canadá, por su lado, sí ejerció ese derecho de forma moderada, pero ello bastó para tensar la relación con Estados Unidos. Tanto, que el primer ministro Trudeau perdió su puesto. El resto de los países del mundo prefirió no tomar represalias a pesar de la arbitrariedad de Estados Unidos.
Trump inspiraba temor y se optó por llevar la fiesta en paz. De haberse tomado represalias generalizadas, es posible que hoy ya no hubiere aranceles, pero el hubiera no existe.
A inicios de 2026, la Suprema Corte de Estados Unidos declaró ilegales los aranceles impuestos mediante IEEPA. Trump los sustituyó con aranceles de diez por ciento bajo la sección 122 para enfrentar desequilibrios en la balanza de pagos (México y Canadá exentos si se cumplía con la regla de origen del T-MEC), que expiraron el 24 de julio sin la necesaria extensión por parte del Congreso (imposible que Trump consiguiera los votos). Ahora está en proceso de imponer nuevos aranceles bajo la sección 301 con los pretextos de falta de control de importaciones de bienes con trabajo forzado y exceso de capacidad instalada. Finalmente, Trump amenazó a Canadá con aranceles considerados en la sección 338 (que requiere mostrar discriminación contra Estados Unidos) para que se retiraran los aranceles de compensación parcial que el gobierno canadiense impuso como respuesta a algunos, pocos, de los aranceles de la sección 232.
El fracaso del fin de semana implica el cumplimiento con la amenaza de la sección 338 que se iba a desactivar de haberse acordado una reducción significativa de los aranceles bajo la sección 232. El primer ministro canadiense Mark Carney explicó que Estados Unidos demandó concesiones adicionales inaceptables sin ofrecer nada a cambio y prometió sí compensar los aranceles ahora impuestos, pero a partir del ocho de septiembre.
En este contexto, Trump acaba de volver a amenazar con aranceles de hasta 50 por ciento a automóviles, camiones, autopartes y acero canadienses a partir de enero de 2027. Esta amenaza no es creíble. Las principales compañías perdedoras son estadounidenses. Por el contrario, en caso de que el conflicto con Canadá se agudice puede iniciar un proceso de fuerte oposición doméstica en contra de su política comercial. Ése sería, sin duda, el sentir del Congreso, cuyo Senado ha votado ya dos veces en contra de aranceles para con Canadá. Puede tener un impacto en las elecciones de noviembre, en el medio oeste y en los estados vecinos de Canadá.
Finalmente, y esto es lo más importante, puede orillar a las empresas de Estados Unidos a pronunciarse con mucho mayor énfasis en contra de aranceles arbitrarios y a litigar la ilegalidad no sólo de los impuestos bajo la sección 122, sino también bajo la 338 y la 301, pero, sobre todo, bajo la sección 232. Claramente la Casa Blanca ha abusado de sus facultades al usar estas secciones, invadido una esfera exclusiva del Congreso, violado compromisos internacionales y comprometido la reputación de Estados Unidos como país confiable.
Los eventos en Irán y en el estrecho de Ormuz, la errática política con respecto a Ucrania, la presión del mercado de bonos de gobierno, las elecciones en noviembre y ahora el enfrentamiento con Canadá, terminarán debilitando a Trump en el ámbito político y económico interno. De todos ellos, el menos importante es el de Canadá, pero puede volverse la gota que derrame el vaso.
Es tiempo que el Poder Judicial, el Congreso y el sector privado de Estados Unidos asuman su responsabilidad histórica. Aunque no pueden esperar a que otros países les resuelvan su problema, Mark Carney, quizá después otros más, les muestra el camino.
Lo único bueno que puede decirse de Trump es que obliga a los países a asumir sus responsabilidades: Europa a apoyar a Ucrania e invertir en defensa, México a abandonar abrazos y no balazos, Canadá a buscar ser competitiva y diversificada. Pero también obliga a sus actores domésticos a actuar; van tarde.
Al confrontar a Canadá, Trump escoge la batalla incorrecta; amenazas no son creíbles
Luis Fernando De la Calle
¿Es China una potencia imperial?
Miguel Ruíz Cabañas / El nombre que China se da a sí misma lo dice todo: Zhongguó, “el país del medio”, el reino que durante milenios se consideró el centro del mundo civilizado, rodeado de pueblos periféricos. Durante la mayor parte del último milenio, China fue la economía más grande del planeta. Angus Maddison estimó que a principios del siglo XIX China representaba el 30 por ciento del PIB mundial, más que Europa occidental en su conjunto (The World Economy: A Millennial Perspective. París:
Miguel Ruíz Cabañas
/ El nombre que China se da a sí misma lo dice todo: Zhongguó, “el país del medio”, el reino que durante milenios se consideró el centro del mundo civilizado, rodeado de pueblos periféricos. Durante la mayor parte del último milenio, China fue la economía más grande del planeta. Angus Maddison estimó que a principios del siglo XIX China representaba el 30 por ciento del PIB mundial, más que Europa occidental en su conjunto (The World Economy: A Millennial Perspective. París: OECD Development Centre, 2001).
¿Es China una potencia imperial?
Se dice con frecuencia que China, a diferencia de las potencias occidentales, o de Japón, no ha sido nunca una potencia imperialista
Miguel Ruiz Cabañas
COMEXI inaugura ciclo de eventos por su 25° aniversario con conversatorio de Excancilleres
Ciudad de México, marzo 11, 2026. En el marco de su 25° aniversario, el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI) celebró el primero de sus eventos conmemorativos con un conversatorio con excancilleres, un espacio de diálogo y reflexión sobre los retos y oportunidades de la política exterior mexicana en un orden cambiante. El encuentro contó con la participación de las y los excancilleres: Bernardo Sepúlveda, José Ángel Gurría, Jorge Castañeda, Patricia Espinosa (en línea) y Claudia
Ciudad de México, marzo 11, 2026. En el marco de su 25° aniversario, el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI) celebró el primero de sus eventos conmemorativos con un conversatorio con excancilleres, un espacio de diálogo y reflexión sobre los retos y oportunidades de la política exterior mexicana en un orden cambiante.
El encuentro contó con la participación de las y los excancilleres: Bernardo Sepúlveda, José Ángel Gurría, Jorge Castañeda, Patricia Espinosa (en línea) y Claudia Ruiz-Massieu, y fue moderado por Héctor Cárdenas, presidente de COMEXI.
Durante el evento, las y los ponentes compartieron sus experiencias al frente de la política exterior mexicana y reflexionaron sobre la vigencia de los principios constitucionales que históricamente han guiado la política exterior de México. En este sentido, destacaron que el ejercicio de la diplomacia implica equilibrar principios e intereses, así como interpretarlos de manera dinámica frente a los cambios del entorno internacional.
Las y los participantes también enfatizaron la relevancia de que México mantenga una presencia activa en el ámbito multilateral, participando en cumbres internacionales y fortaleciendo su interlocución con otros países, especialmente en un contexto internacional caracterizado por la incertidumbre y por un sistema internacional en transformación.
Asimismo, señalaron que México cuenta con oportunidades para impulsar una política exterior más activa, revitalizar su participación en foros y consolidar alianzas estratégicas —como con la Unión Europea— que permitan ampliar su margen de acción internacional.
Dentro de las prioridades inmediatas se destacó la revisión del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), así como la necesidad de garantizar certeza jurídica para la inversión extranjera. También se subrayó la importancia de fortalecer la relación con Norteamérica, y particularmente con Estados Unidos, mediante una estrategia más proactiva —y no meramente reactiva—, además de impulsar la diversificación no solo en el ámbito comercial, sino también a través de la reapertura del diálogo en temas estratégicos.
Finalmente, las y los excancilleres compartieron sus principales aportaciones a la diplomacia mexicana, así como reflexiones sobre lo que les hubiera gustado impulsar y lo que, en retrospectiva, pudo haberse hecho mejor. Entre aspiraciones, memorias y testimonios destacaron temas como la diversificación del comercio exterior, la recuperación de espacios de influencia en distintas regiones, la organización de cumbres internacionales y el fortalecimiento del Servicio Exterior Mexicano, entre otros.
Para más información escribe a: comunicacion@consejomexicano.org
Un libro y sus implicaciones
José Carreño / Quizá una de las consecuencias más directas, pero menos pensadas del libro Ni Venganza Ni Perdón de Julio Scherer es que pareció confirmar mucho de lo que se decía ya dentro y fuera del país acerca del gobierno fundador de la llamada Cuarta Transformación. Los señalamientos sobre problemas de legalidad están ahí, significados menos por las que hubieran sido quizá debatibles, pero justificables decisiones de corregir abusos previos que por el deseo de imponer determinaciones bas
José Carreño
/ Quizá una de las consecuencias más directas, pero menos pensadas del libro Ni Venganza Ni Perdón de Julio Scherer es que pareció confirmar mucho de lo que se decía ya dentro y fuera del país acerca del gobierno fundador de la llamada Cuarta Transformación.
Los señalamientos sobre problemas de legalidad están ahí, significados menos por las que hubieran sido quizá debatibles, pero justificables decisiones de corregir abusos previos que por el deseo de imponer determinaciones basadas más en el deseo personal, en el "yo creo" o en la simpatìa ideológica que en capacidades.
Sigue leyendo aquí
Un libro y sus implicaciones
El libro como tal ha sido un escándalo en México y se encuentra en el centro de controversias entre quienes creen totalmente en lo que dice, especialmente aquellos que están de acuerdo con el autor, y entre quienes lo descalifican por completo por sus críticas explícitas e implícitas a Andrés Manuel
José Carreño Figueras