La Unidad de Estudio y Reflexión Rusia+ presenta: "El horizonte ruso: balance de 2024 y escenarios en 2025".
Este documento analiza la situación de Rusia al cierre de 2024 y sus perspectivas para 2025, abordando desafíos económicos, geopolíticos y el conflicto en Ucrania. Se destacan las presiones internas por la guerra, el impacto de sanciones y el papel de actores clave como Siria, Asia Central, China, Europa y la OTAN, Estados Unidos y América Latina.
EL HORIZONTE RUSO: BALANCE DE 2024 Y ESCENARIOS EN 2025
Más allá del encuentro entre Trump y Zelenski. La guerra de Ucrania en una nueva fase estratégica
Rubén Beltrán / La invasión de Rusia a Ucrania constituye una clara violación de la soberanía y la integridad territorial de ese país, así como una transgresión al Derecho Internacional. Las causales que Rusia ha esgrimido históricamente son del todo conocidas, pero no constituyen un factor que legitime la guerra. Los espacios para dirimir esas disputas no son los que determinan las armas. Rusia no está sola en esa tendencia: la acompañan Estados Unidos, Israel y otros países. El unilateralism
Rubén Beltrán
/ La invasión de Rusia a Ucrania constituye una clara violación de la soberanía y la integridad territorial de ese país, así como una transgresión al Derecho Internacional. Las causales que Rusia ha esgrimido históricamente son del todo conocidas, pero no constituyen un factor que legitime la guerra. Los espacios para dirimir esas disputas no son los que determinan las armas. Rusia no está sola en esa tendencia: la acompañan Estados Unidos, Israel y otros países. El unilateralismo de las potencias es el cáncer que puede llevarnos a la conflagración final.
No existe en las siguientes líneas más que el ánimo analítico que, desde el realismo, busca desmenuzar un momento de nuestra actualidad y extraer conclusiones del mismo.
El nuevo encuentro entre el presidente estadounidenses Donald Trump y su homólogo ucraniano Volodímir Zelenski en la Casa Blanca, celebrado el 28 de julio de 2026, atrajo la atención internacional, dominada por un ambiente de especulaciones no exento de una carga de morbo. La tristemente célebre reunión del 28 de febrero de 2025 entre ambos mandatarios proyecta una larga y ominosa sombra que condiciona cualquier escenario cada vez que el Presidente ucraniano visita Washington. El protocolo de ese día concedió un respiro al líder ucraniano: esta vez no hubo una conferencia de prensa en el Despacho Oval que pudiera convertirse en el presagio de un nuevo pelotón de fusilamiento público. Kiev tendrá algo más que agradecer al recientemente fallecido senador Lindsey Graham. Sus honores fúnebres obligaron a breves reuniones en privado.
Después de varios meses marcados por una serie de exitosas operaciones ucranianas de ataque en profundidad contra objetivos militares y energéticos rusos situados a cientos de kilómetros del frente, la reunión pareció reflejar un cambio significativo en el ambiente político de Washington. La disposición expresada por Trump en Ankara para considerar el otorgamiento de licencias que permitan la producción de misiles interceptores Patriot en Ucrania, aunada al creciente respaldo bipartidista en el Congreso estadounidense para endurecer las sanciones contra Moscú, alimentó la percepción de que Kiev había recuperado tanto la iniciativa militar como el impulso político.
No resulta difícil comprender esa interpretación. Por primera vez en muchos meses, Ucrania parecía estar moldeando los acontecimientos, en lugar de limitarse a reaccionar ante ellos. Sus ataques con drones de largo alcance evidenciaron una notable capacidad para imponer costos estratégicos en el interior del territorio ruso, mientras que la desaceleración de los avances terrestres de Moscú sugería que el equilibrio militar comenzaba a modificarse. En ese contexto, un Zelenski más seguro, aunque, supongo, protegido por una sana dosis de escepticismo respecto del resultado final de su visita, llegó a Washington con un ánimo renovado: no como el dirigente de un país que luchaba únicamente por sobrevivir, sino como el representante de unas fuerzas armadas capaces de innovar, adaptarse y sorprender, desde el punto de vista operacional, a su adversario.
Sin embargo, la realidad estratégica rara vez coincide plenamente con las apariencias políticas. El verdadero significado del encuentro entre Trump y Zelenski no puede evaluarse de manera aislada. Durante esos mismos días se produjo una serie de acontecimientos que trasciende ampliamente el ámbito de la política estadounidense. Diversos informes revelaron la reducción de los inventarios estadounidenses de misiles interceptores y otras municiones de precisión de largo alcance; Rusia intensificó su campaña de ataques aéreos contra ciudades ucranianas; Polonia volvió a experimentar los riesgos derivados de la proximidad del conflicto al territorio de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN); aparecieron indicios de una participación china más activa en el suministro de armamento a Irán, y una fábrica de drones perteneciente a una empresa estadounidense establecida en Kiev fue destruida por un misil ruso.
Considerado de manera aislada, cada uno de estos hechos podría interpretarse como un episodio más dentro de un entorno internacional crecientemente complejo. Analizados en conjunto, sin embargo, parecen apuntar a un fenómeno de mayor alcance. Todo indica que la guerra en Ucrania está dejando de ser un conflicto predominantemente europeo, respaldado por actores externos, para convertirse paulatinamente en uno de los escenarios de una confrontación estratégica mucho más amplia, en la que convergen Europa Oriental, el Medio Oriente, el Indo-Pacífico, la industria occidental de defensa y la rivalidad entre las principales potencias del sistema internacional.
Resulta todavía prematuro afirmar que esta convergencia sea definitiva. La historia ofrece ejemplos de guerras que generan momentos de aceleración y convergencia aparentes que posteriormente se diluyen sin modificar de manera sustancial las tendencias de fondo. No obstante, los acontecimientos recientes obligan a formular una pregunta distinta de la que dominaba el debate hace apenas unos meses. La cuestión ya no consiste únicamente en determinar si Ucrania ha logrado obtener un grado significativo de iniciativa militar o si Washington ha adoptado una actitud más favorable hacia Kiev. La interrogante esencial consiste en establecer si nos encontramos ante los primeros indicios de una nueva fase estratégica, en la que las decisiones políticas, las capacidades industriales, la innovación militar y los conflictos regionales comienzan a interactuar de manera mucho más estrecha que en el pasado.
La distinción no es menor. El impulso político y la capacidad estratégica evolucionan a ritmos diferentes. Una reunión presidencial, una declaración pública o una exitosa operación militar pueden modificar las percepciones en cuestión de días. En cambio, la movilización industrial, la ampliación de la producción de armamento, la formación de personal especializado y la adaptación de las cadenas logísticas son procesos que requieren años. A lo largo de la historia, numerosos líderes políticos han confundido el impulso político del momento con una ventaja estratégica duradera, solo para descubrir posteriormente que el equilibrio real de poder apenas había cambiado y que estaba lejos de traducirse en victorias sostenibles en el frente. La incursión ucraniana en Kursk, entre agosto de 2024 y abril de 2025, constituye un claro ejemplo. Hoy, el nuevo frente profundo abierto por Kiev configura una realidad que ha alterado profundamente la ecuación del combate.
Desde esta perspectiva, los acontecimientos que rodearon el encuentro entre Trump y Zelenski deben analizarse no solo como un episodio diplomático de gran visibilidad, sino como manifestaciones de tendencias estructurales más profundas. Los recientes éxitos militares de Ucrania son indiscutibles y no deben minimizarse. Por su parte, más allá de sus evidentes limitaciones estructurales, Rusia continúa demostrando una significativa capacidad para absorber reveses operacionales sin abandonar sus objetivos estratégicos. Entretanto, pese al optimismo que ha traído el aparente cambio de la marea, el entorno internacional se ha vuelto más complejo, más interdependiente y, probablemente, mucho más demandante para que el apoyo occidental a Ucrania se mantenga como un esfuerzo sostenido y coherente con la nueva realidad estratégica del conflicto.
Comprender estas dinámicas paralelas exige mirar más allá del encuentro celebrado en la Casa Blanca. La cuestión esencial no radica solo en si el presidente Trump ha adoptado una posición más favorable hacia Ucrania, ni siquiera en si la mantendrá. Más importante aún es determinar si el entorno estratégico dentro del cual deberán actuar tanto Washington como Kiev ha comenzado a transformarse de manera más profunda, hasta el punto de que el futuro del conflicto dependa menos del simbolismo diplomático que de factores como la capacidad industrial, la adaptación militar y la creciente interrelación entre escenarios estratégicos que hasta hace poco se analizaban por separado. Hoy tenemos una primera respuesta: Trump ha vuelto a recular y no habrá licencias para que Ucrania fabrique misiles interceptores Patriot. Sin embargo, la relación entre Trump y Zelenski está lejos de haber regresado al punto en que se encontraba en febrero de 2025.
La corta vida de un renovado impulso político tras Washington
A primera vista, la narrativa política que siguió al encuentro entre los presidentes Trump y Zelenski resultaba convincente. La visita tuvo lugar después de una de las etapas más exitosas de las operaciones ucranianas de ataque en profundidad desde el inicio de la invasión rusa a gran escala. Las fuerzas ucranianas demostraron una capacidad creciente para alcanzar objetivos estratégicos situados a gran distancia del frente, incluidas instalaciones energéticas, centros logísticos e infraestructura militar localizados a más de mil kilómetros del territorio bajo control de Kiev. Tales operaciones no solo impusieron costos económicos apreciables a Rusia, sino que también cuestionaron la percepción, largamente aceptada, de que la profundidad estratégica de su territorio constituía una protección efectiva frente a ataques sostenidos. Los estrategas rusos confrontan una nueva realidad: la guerra del futuro superará cualquier intento de relocalizar la industria militar, incluso más allá de los Urales.
Éxitos militares de esta naturaleza trascienden inevitablemente el ámbito estrictamente operacional. Influyen en los cálculos de los aliados, modifican las percepciones de los parlamentos, afectan las expectativas de la opinión pública e inciden en la disposición de los gobiernos para mantener o ampliar su respaldo político y militar. En Washington, donde el apoyo a Ucrania ha debido competir con otras prioridades estratégicas de alcance mundial, las recientes operaciones ucranianas han brindado nuevos argumentos a quienes sostienen que la asistencia occidental continúa generando rendimientos estratégicos tangibles. Simultáneamente, ha surgido una nueva narrativa: la marea ha cambiado; la victoria es posible, sostienen unos; una negociación más justa es hoy viable, afirma el bando realista.
En ese contexto, el anuncio del presidente Trump durante la cumbre de la OTAN celebrada en Turquía, relativo a la disposición de Estados Unidos para autorizar la producción bajo licencia de misiles interceptores Patriot en territorio ucraniano, reforzó la impresión de que Washington estaba dispuesto a inaugurar una nueva etapa de cooperación. Aun cuando permanecían sin resolver importantes cuestiones técnicas, industriales y contractuales, el significado político del anuncio era evidente. Tras varios meses marcados por la incertidumbre respecto de la orientación de la política estadounidense hacia Kiev, la Casa Blanca parecía contemplar la posibilidad de una asociación industrial más profunda, en lugar de limitarse a transferir, claro, previo pago, armamento procedente de sus propias existencias.
La evolución del debate político estadounidense contribuyó igualmente a fortalecer esa percepción. Diversas iniciativas bipartidistas orientadas a endurecer el régimen de sanciones contra Rusia evidenciaban que la resistencia frente a Moscú seguía contando con apoyos significativos en ambos partidos, pese a las diferencias existentes sobre el alcance y la duración del compromiso estadounidense. Paralelamente, algunas figuras influyentes dentro de sectores ultraconservadores, tradicionalmente escépticos o incluso opuestos al apoyo a Ucrania, comenzaron a matizar sus posiciones tras conocer de primera mano la evolución del conflicto.
Considerados en conjunto, estos elementos parecían indicar que Ucrania había recuperado un margen político en Washington que pocos habrían considerado posible apenas unos meses antes. Ese margen, debo anotar, debería materializarse en hechos concretos; sin ellos, el impulso político es mera retórica.
No obstante, conviene distinguir cuidadosamente entre impulso político y transformación estratégica. En ese sentido, se puede decir que los límites del impulso político son la capacidad industrial y la restricción de los inventarios de misiles.
La hipótesis de un renovado impulso político generado durante la visita del presidente Zelenski a Washington descansaba sobre un supuesto fundamental: que un mayor respaldo político terminaría traduciéndose en un incremento efectivo de las capacidades militares de Ucrania. Sin embargo, los acontecimientos recientes sugieren que esa relación pronto comenzaría a verse condicionada por factores que la mera expresión de voluntad política, por sí sola, no puede resolver.
Además, la principal limitación ya no parece residir exclusivamente en la disposición de los gobiernos occidentales para apoyar a Kiev. Comienza a radicar, cada vez más, en la capacidad industrial. El apoyo militar de Occidente a Ucrania ha dado saltos cuantitativos y cualitativos. En 2022, la primera oferta de ayuda alemana se limitaba a poner a disposición de Kiev 5000 cascos para su ejército. Hoy, la ayuda europea es mayoritaria y el apoyo financiero y militar de Occidente, en su conjunto, se acerca a los 300 000 millones de euros.
Durante buena parte de la guerra, el debate sobre la asistencia militar occidental estuvo dominado por decisiones eminentemente políticas: autorizar o no el envío de sistemas de armas cada vez más sofisticados, flexibilizar las restricciones sobre su empleo o ampliar el respaldo financiero a Ucrania. Esas discusiones fueron, sin duda, decisivas. No obstante, conforme el conflicto se prolonga, tienden a ocultar una realidad mucho más elemental: ningún sistema de armas puede transferirse si ya no existe en cantidades suficientes, ni la producción industrial puede multiplicarse de manera inmediata por el simple hecho de que así lo decidan los responsables políticos.
Hoy, diversos informes de fuentes abiertas sobre la reducción significativa de los inventarios estadounidenses de misiles interceptores ilustran con particular claridad esta nueva realidad estratégica. En concreto, dichos informes señalan que las existencias de misiles Patriot se han reducido en dos terceras partes a partir de la guerra con Irán.
En general, las estimaciones relativas a la disminución de las existencias de misiles Patriot, THAAD, SM-3, SM-6, JASSM, Tomahawk y otras municiones guiadas de alta precisión no deben interpretarse únicamente como datos logísticos o presupuestales. Constituyen indicadores de naturaleza estratégica. La capacidad de disuasión contemporánea depende no solo de la sofisticación tecnológica de los sistemas de armas, sino también de la confianza en que estos se encuentran disponibles en cantidades suficientes para sostener operaciones simultáneas en diversos teatros.
Esta consideración adquiere especial relevancia por una razón frecuentemente soslayada. La reducción de los inventarios estadounidenses no obedece de manera determinante al apoyo brindado a Ucrania. Más aún, la mayor parte del consumo reciente responde a las operaciones desarrolladas por Estados Unidos en el Medio Oriente, donde los sistemas interceptores han sido empleados intensamente para proteger a las fuerzas estadounidenses y a sus aliados regionales frente a sucesivas oleadas de misiles balísticos y drones iraníes.
Más allá del encuentro entre Trump y Zelenski – Foreign Affairs Latinoamérica
Foreign Affairs Latinoamérica
EL ÁRTICO
La UER Rusia + presenta "El Ártico". Un documento de análisis esrito por Rubén Beltrán, Alejandra López de Alba, Diego Bentriz, Sebastián Garfias, Rainer Matos y Paulina Palencia. El_Ártico (2)El_Ártico (2).pdf5 MBdownload-circle
La UER Rusia + presenta "El Ártico". Un documento de análisis esrito por Rubén Beltrán, Alejandra López de Alba, Diego Bentriz, Sebastián Garfias, Rainer Matos y Paulina Palencia.
Crecimiento
Luis Rubio / Robert Lucas, premio Nóbel de economía, decía que “una vez que comienzas a pensar en el crecimiento económico, es difícil pensar en cualquier otra cosa.” El crecimiento económico no lo es todo, pero hace tanto más fácil la solución de problemas actuales y ancestrales que uno se pregunta por qué no se aborda el reto de frente y de manera decidida. Mientras que Aguascalientes multiplicó el tamaño de su economía por casi cinco veces en las pasadas cuatro décadas, Campeche, Chiapas, G
Luis Rubio
/ Robert Lucas, premio Nóbel de economía, decía que “una vez que comienzas a pensar en el crecimiento económico, es difícil pensar en cualquier otra cosa.” El crecimiento económico no lo es todo, pero hace tanto más fácil la solución de problemas actuales y ancestrales que uno se pregunta por qué no se aborda el reto de frente y de manera decidida.
Mientras que Aguascalientes multiplicó el tamaño de su economía por casi cinco veces en las pasadas cuatro décadas, Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Tabasco, Veracruz y otros ni siquiera lograron duplicarla. Aguascalientes observó varios años tasas de crecimiento alrededor del 7%, mientras que los otros estados mencionados apenas rebasaron el 1%. Esa diferencia podría parecer pequeña pero, a la larga, se multiplica, produciendo resultados dramáticamente contrastantes. Las oportunidades al alcance de los hidrocálidos (y, no muy lejos, de los queretanos y nuevoleonenses) simplemente son inasequibles para los chiapanecos.
Esta es la magia del interés compuesto: una diferencia de unos cuantos puntos porcentuales de tasa anual de crecimiento representa la diferencia entre la miseria y la oportunidad de una transformación integral. Son las verdaderas desigualdades a las que hay que abocarse, porque cada paso -y cada día de retraso- hace una diferencia monumental.
Al crecimiento se le venera como si se tratara de un factor teológico, pero se le ignora en la práctica. Políticos y economistas se desviven planteando soluciones que usualmente llegan a poco. Unos hablan de la voluntad de los inversionistas, en tanto que los otros emplean términos como infraestructura, educación y reglas del juego, pero, al final, a juzgar por la evidencia de las últimas décadas, el resultado es nimio. Ambos contingentes tienen razón, pero la realidad tangible habla por sí misma.
La economía mexicana se ha partido en dos: la que crece de manera constante, sistemática y a tasas relativamente elevadas, casi toda ella vinculada a la región norteamericana; y la que apenas despunta y se mantiene, en el mejor de los casos, al ritmo de la población. Así, la tasa promedio que ha experimentado la economía desde los noventa -alrededor de 2%- esconde más de lo que describe porque incluye situaciones tan disímbolas y contrastantes como la que muestran Aguascalientes y Guerrero.
Detrás de las cifras hay factores fundamentalmente estructurales que determinan el potencial de cada entidad (y del país en general), que tienen que ver con asuntos que van desde la disponibilidad de energía, carreteras o vías férreas hasta empresarios dispuestos a arriesgar su capital para realizar nuevas inversiones. Un factor adicional que ha sido determinante del desempeño económico local ha sido la conexión (o su ausencia) con las economías de Estados Unidos y Canadá. Independientemente de su vocación económica específica (lo que diferencia a Cancún de Querétaro), las economías locales que se han vuelto “norteamericanas” han experimentado tasas de crecimiento muy superiores a las que se han mantenido al margen de esas corrientes. Algo de esto se debe a acciones y, más frecuentemente inacciones, gubernamentales, pero mucho tiene que ver con el entorno general que inhibe el crecimiento.
La revista The Economist hizo un ejercicio hace algunos meses donde propone ir a lo más básico. En lugar de repetir recetas como las que menciono antes, el Economist dice una obviedad: cuando las empresas productivas se expanden, el producto general crece; cuando las empresas no crecen o no pueden crecer, las economías se estancan. Ergo, el énfasis de las políticas públicas debe concentrarse en las cosas que hacen que las empresas crezcan.
Lo que importa es lo que hace que haya inversión, no aquello que se vea bonito o que satisfaga el ego de un político. Específicamente, dice el estudio, las políticas públicas deben analizar para luego resolver aquellos factores que condenan (o facilitan) el que las empresas sigan siendo pequeñas. Usualmente, esos impedimentos tienen que ver con leyes fiscales que incentivan la pequeñez al ofrecer tasas muy bajas de impuestos; leyes laborales que encarecen la mano de obra y eliminan toda flexibilidad para contratar o despedir empleados; y acceso al crédito, limitado por pobres derechos de propiedad. Ninguna de estas cosas es especialmente novedosa, pero el centrar el problema en los obstáculos que enfrentan las empresas ofrece al menos un sentido de dirección.
Al final, la clave acaba siendo la creación de condiciones para, primero, materializar la inversión, seguido de lo cual el imperativo sería facilitar el crecimiento de la productividad, que es el factor que explica las enormes diferencias en resultados entre los estados antes citados. La gran pregunta es cómo lograrlo.
Hace poco, Ana Laura Magaloni le dio al clavo con su explicación de la parálisis que hoy caracteriza al país: el país adolece de una combinación de factores que hace mucho que no se veía, desconfianza e incertidumbre, ambas de manera simultánea. No hay condiciones predecibles que permitan anticipar que los conflictos se resolverán de manera razonablemente imparcial y el rechazo a la inversión privada que es inherente a la ideología gobernante hace imposible que haya crecimiento.
Los términos del desafío son transparentes.
Medio Oriente al rojo vivo
Jorge Álvarez Fuentes / Seis meses han transcurrido en la guerra entre Estados Unidos e Irán. No llegará a su fin después de las elecciones de noviembre en Estados Unidos, como afirma el presidente Trump. La guerra y su errática conducción tendrá un impacto directo en los resultados que se anticipan serán adversos para los republicanos. Habiendo tantos frentes abiertos, las situaciones de conflicto en la región del Medio Oriente no encontrarán solución conforme más tiempo pase. Medio Oriente
Jorge Álvarez Fuentes
/ Seis meses han transcurrido en la guerra entre Estados Unidos e Irán. No llegará a su fin después de las elecciones de noviembre en Estados Unidos, como afirma el presidente Trump. La guerra y su errática conducción tendrá un impacto directo en los resultados que se anticipan serán adversos para los republicanos. Habiendo tantos frentes abiertos, las situaciones de conflicto en la región del Medio Oriente no encontrarán solución conforme más tiempo pase.
Medio Oriente al rojo vivo
Seis meses han transcurrido en la guerra entre Estados Unidos e Irán. No llegará a su fin después de las elecciones de noviembre en Estados Unidos, como afirma el presidente Trump. La guerra y su errática conducción tendrá un impacto directo en los resultados que se anticipan serán adversos para…
JORGE ÁLVAREZ FUENTES
25 años del 11-S ¿Estados Unidos y el mundo son más seguros?
Jorge Álvarez Fuentes / Al menos dos mil 977 personas fallecieron durante la mañana del 11 de Septiembre en Nueva York, Shanksville y el Pentágono y más de nueve mil en total a consecuencia de las enfermedades crónicas y cánceres debido a la exposición tóxica en la zona cero en años posteriores. El embajador Jorge Álvarez Fuentes, diplomático de carrera y columnista para esta casa editora sostiene en entrevista que la crisis no ha terminado, por el contrario, se ha extendido y atraviesa una fa
Jorge Álvarez Fuentes
/ Al menos dos mil 977 personas fallecieron durante la mañana del 11 de Septiembre en Nueva York, Shanksville y el Pentágono y más de nueve mil en total a consecuencia de las enfermedades crónicas y cánceres debido a la exposición tóxica en la zona cero en años posteriores.
El embajador Jorge Álvarez Fuentes, diplomático de carrera y columnista para esta casa editora sostiene en entrevista que la crisis no ha terminado, por el contrario, se ha extendido y atraviesa una falta de claridad sobre hasta que punto podría llegar.
25 años del 11-S ¿Estados Unidos y el mundo son más seguros?
Los atentados del 11 de Septiembre de 2001 marcaron un parteaguas en la seguridad internacional. El ataque, el más mortífero en suelo estadounidense, cumple 25 años, con la memoria de los sobrevivientes y testigos alrededor del mundo intacta y una constante pregunta sobre ese fatídico día. ¿Es hoy…
CARLOS G. GONZÁLEZ
De lo incierto al desconcierto
José Carreño / Frío, caliente. Frío, caliente. Hoy están a punto de enviar tropas para detener a personas a las que acusaron pero que el gobierno mexicano rehúsa entregar. Mañana subrayan la importancia económica de México. Para pasado el reporte es que no necesitan nada de México y al día siguiente hacen público un mapa donde México aparece como parte del territorio cubierto por la bandera de las barras y las estrellas. De lo incierto al desconciertoLos caminos ante el gobierno mexicano n
José Carreño
/ Frío, caliente. Frío, caliente.
Hoy están a punto de enviar tropas para detener a personas a las que acusaron pero que el gobierno mexicano rehúsa entregar.
Mañana subrayan la importancia económica de México. Para pasado el reporte es que no necesitan nada de México y al día siguiente hacen público un mapa donde México aparece como parte del territorio cubierto por la bandera de las barras y las estrellas.
De lo incierto al desconcierto
Los caminos ante el gobierno mexicano no son fáciles: seguir la ruta de Canadá y pelearse con el régimen de Trump y aguantar las consecuencias hasta que llegue alguien con más cordura, o aceptar aquellas partes de las exigencias estadounidenses que más le convengan
José Carreño Figueras