Irán: la guerra de elección de Trump y Netanyahu

Aribel Contreras /

No había necesidad de atacar a Irán, había una oportunidad. Así fue la decisión del inquilino de la Casa Blanca de atacar a Irán. ¿Pero existía una amenaza clara, latente, argumentada y evidenciada para hacerlo? La oportunidad sí, aunque la amenaza fuera "fortalecida" con narrativas provenientes desde Beit Aghion (la residencia oficial del Primer Ministro de Israel). Esto no significa que Teherán no representara una amenaza para Washington y Tel Aviv, sino que, si estaban en rondas de negociación —la última fue dos días previos en Ginebra— y el canal de comunicación estaba abierto a pesar de no llegar a un acuerdo aún, esto hubiera podido dar un margen político amplio de maniobra para tomar la ruta de la diplomacia y así posiblemente llegar a un acuerdo nuclear entre ambas partes. Pero decidir atacar sin que ninguna de las partes se hubiera "levantado de la mesa" es como cuando aún no terminas de comer en un restaurante y te llevan la cuenta (con el obvio distanciamiento en la proporción del ejemplo con esta terrible situación).

En derecho internacional existe una línea delgada entre una guerra de necesidad y una guerra por elección. Un ataque preventivo, donde un país decide atacar primero derivado de una concentración de movimientos militares en su contra, se considera legítimo. Mientras que un ataque disfrazado de "preventivo", en el que el poderoso golpea al más débil, se considera ilegal. Pero... ¿Irán es débil? En capacidad militar no, ya que, de acuerdo con el ranking Global Firepower 2026, este país de Asia Occidental se ubica en la posición 16 en cuanto a su arquitectura bélica aérea, terrestre, naval y de soldados.

Sin embargo, su fragilidad económica por las sanciones de Estados Unidos y su sistema político teocrático debilitaron su andamiaje hacia la sociedad. ¿Qué viene? Irán no es Cuba, por lo que pretender empujar a la sociedad iraní para que, en un efecto de implosión, haya un cambio de régimen de ipso facto es ser demasiado optimista al estilo hollywoodense. Si eliminando las cabezas más importantes de Hezbollah y Hamas no lograron eliminarlos por completo ni ponerlos de rodillas, ¿por qué creer que eliminando al líder supremo, el Ayatollah Alí Khamenei, se resetea el régimen por completo? Inclusive puede haber un reordenamiento a su interior y de sus proxys, con más furia y más rugidos que la propia Operación Furia Épica (así se llamó a la operación en Estados Unidos) y la Operación Rugidos de León (así se nombró desde Israel).

¿Qué hay de los ataques de Irán a países vecinos? Sin duda hay mucha confusión y reacciones internacionales. Pero la respuesta del Consejo de Seguridad Nacional del país persa es que los ataques no son directamente a la región, sino a las bases militares de Estados Unidos establecidas en dichos países.

Lo que es un hecho es que estas operaciones conjuntas han desestabilizado más aún a Medio Oriente, ya que son un acto flagrante del derecho internacional, además del caos que causan al tablero del comercio energético global por el cierre del Estrecho de Ormuz, por donde transita el 20% del petróleo crudo, que equivale a 21 millones de barriles diarios del oro negro.

Es por ello que desde hace semanas he venido diciendo que estamos viviendo un nuevo desorden global 2.0.

Irán: la guerra de elección de Trump y Netanyahu, escribe Opinión 51

EL UNIVERSAL PLUSOpinión 51