/ La entrega anterior terminó con una reflexión sobre la fe y la duda. “¿Todo bien en casa?”, me preguntaron, con sentido del humor, un par de amigos entrañables. Respondí que la cosa iba por otro lado. Fue una amiga quien me compartió que ese Discanto le había recordado un artículo de junio de 2013 de Malcolm Gladwell para la revista The New Yorker.
/ Para México, no existe un entorno externo más relevante que Estados Unidos. Sin embargo, pocas veces ha habido un momento en que Estados Unidos haya sido tan difícil de interpretar.
Esta es la paradoja que se encuentra en el centro del desafío estratégico que enfrenta México hoy. Conocemos a Estados Unidos de cerca, quizás más que a cualquier otro país del mundo. Nuestras economías están profundamente integradas. Nuestras sociedades están entrelazadas a través de la migración, los vínculos familiares, los negocios, la educación, la cultura y la vida cotidiana transfronteriza. Nuestro futuro en materia de seguridad, energía, comercio, empleo e industria está determinado, de una u otra forma, por decisiones que se toman en Washington, Austin, Sacramento, Phoenix, Chicago y muchos otros centros de poder político y económico estadounidenses.
/ Un viejo chiste soviético decía que una persona fue a su nosocomio a preguntar por un doctor especialista en ojos y oídos. La recepcionista le dijo que no tenían ningún médico con esas características, que solo tenían especialistas en ojos o especialistas en oídos, nariz y garganta, pero no en ambas. El paciente respondió que él necesita a alguien que le explique por qué lo que ve no coincide con lo que oye.
En el México de hoy, esa contradicción reaparece en la forma en que ahora se conducen los asuntos públicos. Se pretende que vivimos en una democracia, que toda la población adora al gobierno, que la economía se mueve como un ferrocarril, que el sistema de salud ya (casi) imita al de Dinamarca y que la seguridad es ya una realidad para las familias mexicanas. Eso es lo que se oye.
Lo que se ve es muy distinto: un gobierno cada vez más poderoso, menos tolerante y más autoritario; una economía que se deteriora, finanzas públicas cada vez más endeudadas y subsidios interminables a hoyos negros como Pemex; un sistema de salud que carece de suministros; y niveles de inseguridad quizá menores en algunas regiones en materia de homicidios, pero la extorsión sigue viento en popa. Y para colmo, en pleito con nuestro principal socio.
El régimen político claramente ha cambiado, pero no en la forma en que pretende el discurso político, orientado siempre a exaltar altos niveles de popularidad como prueba de una pujante democracia. Eso es lo que se oye. Sin embargo, la pretensión de ir avanzando hacia la democracia como se entiende en el mundo occidental (elecciones libres, libertad de expresión, rendición de cuentas, contrapesos frente al poder) ha desaparecido en la medida en que el gobierno concentra el poder al eliminar todo vestigio de contrapesos y recursos independientes frente al poder, sea en la forma de un poder judicial cooptado o en la desaparición de órganos autónomos con capacidad de acción frente al poder. Eso es lo que se ve.
El país ha experimentado un cambio de régimen que, en muchos sentidos intenta recrear al viejo sistema político del siglo XX, pero en lo único que realmente se parece es en la existencia de una presidencia fuerte o, al menos, exaltada. Todo lo demás es distinto porque el gobierno actual, y el partido político que lo sustenta, en nada se parecen a los gobiernos de antaño, donde la clave residía en una presidencia institucionalizada, no personalista e ilimitada como la que observamos en el sexenio anterior que, además retiene mucho de su influencia.
Lo peor del “nuevo” régimen no es que se parezca mucho al viejo régimen del siglo pasado, aunque ciertamente parece un pobre intento por recrearlo, sino que entraña el retorno de todo un conjunto de vicios, mentiras, fantasmas, encubrimientos, calumnias, falsificaciones, engaños, corrupción y abusos que caracterizaron a aquella etapa negra de nuestra historia, pero sin las capacidades, el profesionalismo y sentido de Estado del viejo sistema. A nadie debería sorprender que su efectividad en cuanto a avanzar el progreso económico sea tanto menor.
El “viejo” régimen nació para resolver el gran entuerto que había dejado irresuelto el fin de la guerra revolucionaria: la ausencia de una estructura política. Paso a paso, primero Plutarco Elías Calles y luego Lázaro Cárdenas, fue cobrando forma un nuevo sistema político dentro, pero al lado, de la estructura formal del poder. En el corazón de aquel sistema radicaba el partido que fue la antítesis de Morena porque, primero, contaba con estructuras verticales de control; segundo, tenía por objeto el desarrollo económico del país, para lo cual el partido fue el factor clave de estabilidad política; tercero, desarrolló un cuerpo de políticos profesionales que tuvieron la habilidad de gobernar y la flexibilidad para adecuarse a un mundo cambiante; y, cuarto, encarnaba un sentido de Estado que, a pesar de la corrupción que le acompañó, entrañaba reglas del juego, reconocimiento (casi siempre) de los resultados electorales y una estructura institucional que impedía los excesos más extremos, a la vez que contribuía a restablecer la estabilidad cuando se presentaban situaciones de crisis. Morena no cuenta con nada que se le asemeje.
Todo esto arroja dos elementos que debe uno tener en cuenta para contemplar el futuro. Primero, donde sin duda hay una similitud entre el viejo y el nuevo régimen es en su naturaleza autoritaria. Una vieja medida de democracia afirma que en las dictaduras los políticos se burlan de los ciudadanos, en tanto que en las democracias son los ciudadanos los que se ríen de los políticos. En esto, los dos momentos son casi indistinguibles, rompiendo una tendencia de tres décadas en que parecía que avanzábamos hacia una democracia liberal.
Los actores clave del nuevo régimen están seguros de que avanzan en todos los terrenos y que la historia los absolverá, pero su incapacidad para hacer compatible lo que se ve y lo que se oye los ciega respecto a lo que ocurre debajo de la superficie -el otro elemento, este duro- y que puede acabar llevando al país a que se dé contra la pared. No deberían perder de vista la advertencia implícita que encuadra la famosa frase de Ernest Hemingway: ¿Cómo llegaste a la quiebra? De dos maneras; primero poco a poco y luego de golpe.
/ La Organización de las Naciones Unidas (ONU) se encuentra en proceso de elegir a la próxima persona que ocupará la Secretaría General. Tras 10 años en el cargo, António Guterres concluirá su mandato el 31 de diciembre de 2026 y entregará a su sucesor (o sucesora) una institución con serios desafíos por delante. Quien resulte electo enfrentará una crisis de legitimidad, un déficit de confianza y un rezago financiero que exigen un liderazgo firme, pragmático y creativo.
El proceso de elección Hasta hoy, seis perfiles compiten por el cargo. Aunque deberán obtener el respaldo de la mayoría de la Asamblea General, el verdadero desafío consiste en superar el filtro previo del Consejo de Seguridad, que debe recomendar formalmente la candidatura. Las implicaciones son profundas: los miembros permanentes del Consejo tienen la facultad de vetar a cualquier aspirante que no se ajuste a su visión sobre el futuro de la ONU o que consideren excesivamente cercano a los intereses de otra potencia con derecho de veto.
Para esta elección en particular, se anticipa que la persona electa provenga de Latinoamérica, en apego al principio de rotación geográfica, una práctica consolidada, aunque no formalmente establecida en las reglas de la Organización. Asimismo, ha cobrado fuerza la posibilidad de que, por primera vez, una mujer ocupe la Secretaría General. Sin embargo, esta no es una posición consensuada. Mientras China, Francia y el Reino Unido se han mostrado favorables a esa posibilidad, Estados Unidos y Rusia sostienen que la designación debe recaer en la candidatura más sólida, independientemente de su género.
Los perfiles de los candidatos La chilena Michelle Bachelet fue propuesta originalmente por Brasil, México y su propio país. Su candidatura es una de las más sólidas, respaldada tanto por el apoyo de las dos mayores potencias latinoamericanas como por una amplia trayectoria política y multilateral. Además de haber sido Presidenta de Chile en dos ocasiones, fue Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y directora ejecutiva de ONU Mujeres.
Aunque el nuevo gobierno chileno decidió retirar su respaldo, Brasil y México mantienen su apoyo a Bachelet, quien encarna una visión progresista de la izquierda latinoamericana y cuenta con una reconocida experiencia en materia de gobernanza internacional.
Pero en esta contienda, cualquier antecedente puede ser tanto una fortaleza como una vulnerabilidad. En octubre de 2025, antes de anunciar formalmente su candidatura, Bachelet fue recibida en Beijing por el Ministro de Relaciones Exteriores. Tras el encuentro, la Cancillería china emitió un comunicado inusual en el que la describió como “una estadista de renombre mundial y una vieja amiga del pueblo chino”, entre otros elogios. Este aparente respaldo se reiteró durante una visita reciente a China, lo que despertó interrogantes entre algunos analistas, ya que uno de los últimos actos de Bachelet como Alta Comisionada para los Derechos Humanos fue la publicación de un controvertido informe sobre la situación en Xinjiang, un tema especialmente sensible para Beijing.
Su candidatura tampoco ha encontrado el mismo nivel de receptividad en Washington. El representante estadounidense ante la ONU, Mike Waltz, ha expresado reservas sobre su postulación. Entre otras críticas, señaló que Bachelet evitó calificar como genocidio las acciones de China contra la minoría uigur y cuestionó su defensa del acceso al aborto como un derecho humano. Dado que estas objeciones provienen de un miembro permanente del Consejo de Seguridad, no puede descartarse que se anticipe un eventual veto a su candidatura.
Otra de las mujeres latinoamericanas con una sólida trayectoria es la costarricense Rebeca Grynspan. Hasta hace poco fungió como Secretaria General de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo. Desde esa posición encabezó los esfuerzos de la ONU para mitigar los efectos humanitarios de la guerra entre Rusia y Ucrania, al facilitar la Iniciativa de Granos del Mar Negro, que permitió reanudar la exportación de 33 millones de toneladas de cereales desde puertos ucranianos y contribuyó a evitar una crisis alimentaria mundial.
Su capacidad para dialogar con todas las partes, incluso en un contexto de conflicto armado, le ganó el respeto de numerosos Estados miembros. Además, se ha desempeñado como Secretaria General Adjunta de las Naciones Unidas, Directora Regional para América Latina y el Caribe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y Vicepresidenta de Costa Rica.
Quien resulte electo enfrentará una crisis de legitimidad, un déficit de confianza y un rezago financiero que exigen un liderazgo firme, pragmático y creativo. Grynspan cuenta con el respaldo de su propio país, a diferencia de Bachelet. Aunque no es un requisito formal, se trata de una ventaja política relevante. Otro punto a su favor es que ha sido la única candidata que ocupaba un cargo dentro de la ONU en acatar la solicitud de la Asamblea General de separarse temporalmente de sus funciones durante la campaña. Esta decisión fue interpretada como una muestra de respeto a la voluntad de los Estados miembros y de compromiso con la rendición de cuentas, una cualidad esencial para quien aspire a encabezar la Organización.
Rompiendo con la expectativa de que la próxima Secretaría General recaiga en una mujer, Argentina presentó la candidatura de Rafael Grossi. El actual Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) cuenta con una amplia trayectoria diplomática y experiencia en organismos vinculados a la seguridad internacional y el desarme, entre ellos el propio OIEA y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas.
Respaldado por el gobierno de Javier Milei, Grossi es percibido como una candidatura asociada a los sectores más conservadores de la región y potencialmente más cercana a Estados Unidos. Su experiencia técnica y su perfil en materia de no proliferación nuclear podrían resultar atractivos para varios miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
A diferencia de Grynspan, Grossi se mantiene en su cargo al frente del OIEA. Ha argumentado que la naturaleza de sus responsabilidades y las exigencias de su puesto hacen inviable una separación temporal. Un eventual éxito de su candidatura dependerá, en buena medida, de su capacidad para proyectar liderazgo en momentos de crisis. En ese sentido, ha logrado navegar escenarios complejos relacionados tanto con la invasión rusa de Ucrania como con el avance del programa nuclear iraní.
La candidatura más accidentada hasta la fecha ha sido la de Macky Sall, quien gobernó Senegal durante 12 años y fue postulado por Burundi. Cuando anunció su candidatura, Burundi intentó aprovechar su posición como presidente de la Unión Africana para presentarla como una candidatura respaldada por el continente. No fue así. Por ello, propuso a los miembros de la Unión avalarla mediante un “procedimiento de silencio”. Es decir, la candidatura sería considerada africana siempre que ningún Estado miembro expresara objeciones. Sin embargo, varios países del bloque se opusieron de inmediato. A pesar de ello, Burundi mantuvo su apoyo a Sall, aunque únicamente a título nacional.
No hay una fecha límite para la presentación de candidaturas. Por ello, no sorprendió que, meses después de que surgieran las primeras postulaciones, la ecuatoriana María Fernanda Espinosa fuera nominada por Antigua y Barbuda, mientras que la embajadora Carolyn Rodrigues-Birkett fue postulada por Guyana.
Espinosa es una figura ampliamente reconocida en los círculos multilaterales. Fue la primera mujer latinoamericana en presidir la Asamblea General de las Naciones Unidas y se desempeñó como Ministra de Relaciones Exteriores y Ministra de Defensa de Ecuador. Por su parte, Rodrigues-Birkett es la actual Representante Permanente de Guyana ante la ONU y, anteriormente, ocupó los cargos de Ministra de Relaciones Exteriores y Ministra de Asuntos Amerindios de su país.
Los diálogos interactivos de la Asamblea General: un vistazo al futuro Con el propósito de renovar los procesos de la Organización, los Estados miembros acordaron que esta fuera la elección de secretario general más transparente e incluyente en la historia de la ONU. Para ello, establecieron diálogos interactivos convocados por la presidencia de la Asamblea General, en los que las personas candidatas se someten a audiencias públicas y responden preguntas de los Estados miembros y de organizaciones de la sociedad civil sobre sus prioridades y propuestas para la institución.
Aunque este mecanismo no es jurídicamente vinculante, ha contribuido a incrementar el interés en las candidaturas, fortalecer el escrutinio público y promover una mayor transparencia en el proceso de selección.
Durante las audiencias públicas, que se extendieron por cerca de 3 horas para cada candidatura, los Estados miembros y los representantes de la sociedad civil buscaron esclarecer una cuestión fundamental: ¿cuál es la visión de cada aspirante para el futuro de la Organización y cómo utilizaría el cargo para hacerla realidad? Las respuestas dejaron en evidencia que las diferencias entre las candidaturas no son meramente de estilo o trayectoria, sino que reflejan concepciones distintas sobre las prioridades y el papel de la ONU.
Por un lado, Bachelet y Grynspan coincidieron en la necesidad de atender la crisis de legitimidad que enfrenta la institución y de profundizar el actual proceso de reformas bajo los principios de eficacia, modernización y transparencia. Sin embargo, al examinar sus propuestas con mayor detalle, emergen diferencias relevantes. Bachelet otorgó mayor peso a la preservación del sistema internacional basado en instituciones, al proponer la renovación de la autoridad moral de la ONU, una mayor presencia sobre el terreno y una reforma del Consejo de Seguridad. Grynspan, en cambio, puso el acento en el papel de la Secretaría General como instancia de liderazgo y gestión, subrayando que cualquier transformación sustantiva requiere del respaldo y la voluntad política de los Estados miembros.
Una visión distinta sobre el futuro de la ONU puede apreciarse en las propuestas de Grossi y Sall. Grossi centró buena parte de su intervención en la agenda de desarrollo y aprovechó el espacio para destacar sus logros en materia de gestión y liderazgo al frente del OIEA. Sall, por su parte, puso el énfasis en la interrelación entre desarrollo y paz. Subrayó la importancia de las operaciones de mantenimiento de la paz, el uso de la diplomacia preventiva para evitar nuevos conflictos y la necesidad de fortalecer la cooperación con las instituciones de Bretton Woods y el sector privado para impulsar esta agenda.
A pesar de su tardía postulación, Espinosa sí tuvo la oportunidad de participar en el diálogo interactivo. Ahí presentó una visión distinta a las anteriores, comenzando por una concepción del desarrollo impulsada desde la soberanía nacional y no desde Nueva York. También defendió que los resultados de la ONU deben medirse por el número de vidas salvadas y abogó por poner fin a los diagnósticos excesivos. En materia de seguridad, afirmó que priorizaría la diplomacia preventiva mediante los buenos oficios de la organización para facilitar la gestión de conflictos y avanzar en discusiones clave, como la reforma del Consejo de Seguridad.
Las diferencias entre las candidaturas son profundas, desde sus afinidades ideológicas y la relación que mantienen con algunos miembros permanentes del Consejo de Seguridad hasta la visión con la que conducirían la Organización. Sin embargo, conviene recordar que la elección requiere el consenso de los cinco miembros permanentes y que no hay una fecha límite para la presentación de candidaturas. Por ello, no resulta descabellado considerar que la persona que finalmente obtenga el cargo aún no haya sido postulada y que emerja como una opción capaz de conciliar los intereses de las grandes potencias antes de la votación de la Asamblea General prevista para antes de noviembre.
/En un contexto internacional marcado por conflictos armados, crisis humanitarias, retrocesos democráticos ycrecientes desigualdades, la igualdad de género ha dejado deser una cuestión exclusivamente social para convertirse en un elemento estratégico de la gobernanza global. La V Conferencia Ministerial de Política Exterior Feminista: Construyendo Paz y Democracia, celebrada en Madrid,reflejó esta nueva visión al situar la igualdad como un componente esencial para la paz, la democracia y el desarrollo sostenible.
España asumió un papel de liderazgo al reunir a gobiernos, organismos internacionales, representantes parlamentarios yorganizaciones de la sociedad civil con un objetivo común:impulsar una política exterior que incorpore de formatransversal la perspectiva de género. El mensaje fue claro: nopuede construirse un orden internacional estable mientraspersistan desigualdades estructurales que afectan a la mitad de la población.
Uno de los momentos más destacados de la Conferencia fue el espacio brindado a las organizaciones feministas a través del Foro de la Sociedad Civil, donde pusieron de relieve cómo las guerras, las crisis económicas, el cambio climático y los desplazamientos forzados afectan de manera desproporcionada a las mujeres y las niñas. Paradójicamente, quienes desempeñan un papel decisivo en la protección y reconstrucción de las comunidades siguen siendo, en muchoscasos, quienes reciben menos apoyo financiero por parte de sus países y de la arquitectura internacional.
La adopción de la Declaración Política de Madrid, suscrita por veintiocho países, constituye un avance relevante al traducir principios en compromisos concretos, como integrarla igualdad de género en la acción exterior, fortalecer laparticipación de las mujeres en la toma de decisiones, prevenir la violencia y aumentar la financiación para combatir la desigualdad y la feminización de la pobreza.
Sin embargo, el verdadero reto comienza tras la firma de estos acuerdos. La experiencia demuestra que numerosas declaraciones internacionales terminan perdiendo fuerza como consecuencia de una financiación insuficiente, la discontinuidad de los compromisos institucionales y la debilidad de los mecanismos de evaluación y seguimiento. El éxito de esta Declaración dependerá de la capacidad de los Estados para traducir sus acuerdos en políticas públicas medibles y sostenibles.
La Conferencia de Madrid aporta también una idea fundamental: la igualdad de género no solo responde a unaexigencia de justicia y de derechos humanos, sino queconstituye una herramienta para fortalecer la democracia, prevenir conflictos y mejorar la eficacia de la cooperación internacional. En un mundo cada vez más complejo, la Política Exterior Feminista representa una oportunidad paraconstruir sociedades más inclusivas y resilientes.
El desafío ahora es que el compromiso político se traduzca en acciones concretas capaces de generar un impacto real y duradero.
/ Hace un año, en la cumbre de La Haya, la estrategia de los líderes de la OTAN fue mantener la reunión corta y apostar por la adulación: colmar de elogios a Donald Trump y regalarle la promesa de destinar el 5% del PIB a defensa para 2035.
Esta semana, en la cumbre de Ankara, la alianza intenta algo distinto: reducir los elogios y disminuir la tensión con EU a partir de entregas y resultados. Los europeos han anunciado más de 40 mil millones de dólares en programas antidrones, la compra de diez aviones suecos de vigilancia para reemplazar parte de la flota, nuevos aviones de transporte y un programa que reúne a nueve países para producir una munición común.
La sede de la cumbre fue incómoda para el resto de Europa. En los días previos, la policía turca detuvo a periodistas y opositores en redadas; organizaciones de derechos humanos contabilizan miles de detenidos desde la primavera. Por su parte, Trump fue recibido con afecto y ceremonia por Tayyip Erdogan, y no tardó en recordar a la prensa que estaba profundamente decepcionado de la OTAN y que acudió, en buena medida, solo porque el anfitrión era su amigo. Erdogan, al frente del segundo ejército más grande de la alianza, entiende la ventaja que tiene con EU por su posición geográfica, cercana a los conflictos en Medio Oriente y Ucrania.
En cuestión de horas, Turquía logró que Trump prometiera levantar las sanciones impuestas después de que el país compró defensas antiaéreas rusas: “No queremos sancionar a nuestros amigos”. Además, anunció el regreso de Turquía al programa de aviones F-35, una venta que Israel ha cabildeado para bloquear. Como corresponde con la administración Trump, las cumbres de la OTAN se convierten en un escenario para las genuflexiones contraproducentes y el intercambio de favores.
Las concesiones, como ya debería quedar claro, no han logrado que Trump valore la alianza o mantenga acuerdo alguno más allá del par de días que dura la cumbre, esta o cualquier otra. Apenas en abril reducía a la alianza a un “tigre de papel” y, con la inauguración de la cumbre de Ankara, recordó su disgusto con los europeos por haber negado el espacio aéreo y las bases para lanzar los ataques estadounidense-israelíes contra Irán en febrero.
A la pregunta sobre si más tropas estadounidenses saldrán de Europa, más allá del retiro de 5 mil efectivos de Alemania que ya conduce Pete Hegseth, respondió apenas: “Ya veremos”. Insistió, además, en que EU, y no Dinamarca, debería controlar Groenlandia, minimizando que su amenaza llevó el año pasado a la crisis más grave de la alianza. Y todo lo anterior, apenas un año después de que los aliados confiaban en que el aumento del gasto militar les ganaría la buena voluntad de la administración Trump.
Por su parte, y equiparando fragilidad con importancia, Marco Rubio ha defendido la reunión como la más importante en la historia de la OTAN. MAGA justifica los ataques a la alianza bajo la supuesta “transferencia de la carga”, pero, dado que la OTAN lleva 80 años organizada en torno al poder estadounidense, la verdadera pregunta no es si Europa gasta más, sino cómo y cuándo podrá organizar su defensa sin EU en el centro.
Lamentablemente, la respuesta de Europa continúa insistiendo en las reverencias del secretario general Mark Rutte, quien, por ejemplo, bautizó la inversión en rearme como “el Billón de Trump” para presumirle que Europa y Canadá ya invierten cerca del 4% del PIB, apenas un año después de la promesa de alcanzar el 5% para 2035. Además, pasó el martes exhibiendo contratos que, en sus palabras, se extienden “desde Arkansas hasta Ankara”, incluidas compras europeas a Northrop Grumman de drones estadounidenses, para que siempre quede claro que la prioridad es que a la industria de EU le vaya bien.
La segunda respuesta de Europa es más trascendente. En junio, Ucrania firmó un contrato por 2 mil 500 millones de dólares para la adquisición de 16 cazas suecos, financiado mediante el Préstamo de Apoyo a Ucrania de la Unión Europea. Se trata del primer equipo de combate comprado para Kiev sin participación estadounidense. Empresas europeas ya fabrican, en suelo alemán, drones de diseño ucraniano y Zelensky ha insistido en que, entre sus prioridades, está adquirir licencias de producción: el derecho a fabricar, no solo a recibir. Por lo pronto, Ucrania ha logrado invertir la vieja pregunta: de cómo puede ayudar la OTAN a Ucrania, a qué puede enseñarle Ucrania a la OTAN.
Europa intenta cambiar de tema: de lo que EU le debe a Europa a lo que Europa puede construir. Por lo pronto, se verá como una alianza que aprende a tratar el poder estadounidense como algo que renta mientras acumula patrimonio propio.
Como parte de las conmemoraciones del 250 aniversario de la Independencia de Estados Unidos, Donald Trump dio dos discursos, el primero en Mount Rushmore, Dakota del Sur el 3 de julio y el segundo en el Mall de Washington, DC al día siguiente. En ambos casos, además de resaltar la relevancia histórica del surgimiento de Estados Unidos como nación independiente en 1776, aprovechó la oportunidad para proyectar la importancia de su propia gestión en la Casa Blanca, que definió como una “era dorada” para el país, y para advertir sobre los riesgos del “comunismo” al sistema político estadounidense, en alusión a los recientes triunfos del ala demócrata socialista en las elecciones primarias del partido opositor. Sobre este último punto, en fechas recientes Trump ha utilizado de forma recurrente el lenguaje de las persecuciones anticomunistas de la Guerra Fría para tratar de posicionar al Partido Republicano en las elecciones intermedias del 3 de noviembre. Sobre ambos discursos, notas de USA Today, NYT, CNBC, AP, Reuters y CBS News. Cobertura de la retórica anticomunista en Reuters y Washington Post.
A pesar de que Trump no firmó la ley de vivienda que fue aprobada en ambas cámaras hace dos semanas con una amplia mayoría bipartidista y que goza de gran popularidad por fomentar el aumento de la oferta de casas-habitación y reducir sus precios, la disposición entró en vigor al no ser vetada por el presidente. Como argumentos para no firmarla, señaló en Truth Social que el Congreso no ha avalado todavía la iniciativa Safeguard American Voter Eligibility (SAVE America), que contiene importantes modificaciones a las disposiciones electorales vigentes y que no cuenta con apoyo en el Senado para ser aprobada. También recordó que el liderazgo republicano en el Senado no ha atendido otra de sus prioridades: la anulación de la regla de aprobación de leyes por una mayoría calificada de 60 votos. Sobre el tema, notas de NBC News, Axios, Reuters, AP, The Hill, NYT y Washington Post. Sobre el contenido de la ley, nota de NYT.
Ayer continuó el intercambio de fuego entre Estados Unidos e Irán a pesar de que siguen vigentes los precarios acuerdos del memorándum de entendimiento entre ambas partes para poner fin al conflicto bélico en un plazo de 60 días. Irán ha tratado de afianzar su control sobre el paso de buques en el estrecho de Ormuz. Mientras que Estados Unidos ha atacado con misiles y drones distintos puntos del territorio iraní, Teherán los ha lanzado sobre objetivos en los países del golfo Pérsico en donde hay bases americanas. Sobre el tema, nota de AP.
En los últimos días, Donald Trump ha hecho varias declaraciones sobre el tema. En una de las más recientes señaló en Truth Social que el cese al fuego llegó a su fin, a pesar de que dijo que continuarán las pláticas entre ambas partes a petición de Irán. También definió al liderazgo iraní como “escoria.”
Trump viajó la semana pasada a Ankara, Turquía, para participar en la cumbre de líderes de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y sostener reuniones bilaterales con diversos mandatarios que estuvieron presentes en el encuentro. Si bien públicamente atacó a la organización y a varios de sus miembros, en particular a España, por no apoyar las operaciones militares en contra de Irán y retomó el reclamo para adquirir Groenlandia, en las reuniones a puerta cerrada su actitud fue diferente y resaltó la unidad de alianza atlántica; al respecto, notas de Politico, CBS News, Reuters y NYT. Un resultado concreto de la cumbre fue el compromiso de algunos aliados de adquirir más equipo bélico de proveedores estadounidenses, como parte del acuerdo para incrementar el gasto militar; sobre el tema, notas de Politico, AP y Reuters. Evaluación de la cumbre de Ankara en nota de Atlantic Council.
Durante su estancia en Ankara, Trump sostuvo un encuentro Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania. En un cambio de posición, anunció la autorización para que Ucrania pueda producir sistemas de defensa Patriot para interceptar misiles rusos; cobertura en AP, Semafor y NYT. Además, se reunió con Ahmed al-Sharaa, presidente de Siria. Como parte de la normalización de las relaciones bilaterales, Trump le informó al mandatario sirio que Estados Unidos inició el proceso para remover a su país de la lista de los estados que patrocinan al terrorismo. La medida eliminará las restricciones que actualmente existen para el envío de ayuda extranjera y la realización de operaciones financieras. Sobre el tema, nota del Departamento de Estado y cobertura en Reuters y Time.
Al recordar el quinto aniversario de las protestas antigubernamentales en Cuba, Marco Rubio declaró que tanto Trump como él desean un “mejor futuro” para ese país y su pueblo. Recordó además que el gobierno estadounidense ha ofrecido a Cuba “ayuda, asistencia con la reconstrucción y la promesa de una nueva relación bilateral, de aceptar su régimen llevar a cabo reformas políticas y económicas que brinden al país una oportunidad para ser próspero.”
En su último día de actividades antes de iniciar su receso de verano, el 30 de junio la Suprema Corte emitió el fallo del caso Donald Trump vs Barbara que dejó sin efecto la orden ejecutiva presidencial que anuló el derecho a la ciudadanía a los hijos nacidos en EUA de padres con estatus migratorio temporal o indocumentado. De este modo, con esta decisión por ahora se mantiene vigente la enmienda 14 de la Constitución, que reconoce la ciudadanía estadounidense a todas las personas nacidas en el territorio de EUA, independientemente de la condición migratoria de los padres. Este era uno de los fallos más anticipados de la sesión que concluyó de la Suprema Corte, tomando en consideración que Trump y sus seguidores han abogado por una interpretación más limitada de esta enmienda como parte de su agenda anti-inmigrante. Por ello, en Truth Social, el presidente lamentó la decisión y pidió al Congreso aprobar una iniciativa para modificar la Constitución. Posteriormente indicó en esa misma red que pedirá a la Suprema Corte examinar nuevamente el tema, un procedimiento muy inusual pero que está contemplado en la ley. Cobertura del fallo en AP, SCOTUSBlog, National Immigration Forum, CBS News, NBC News, USA Today, Axios, NPR, Politico, The Hill, NYT y Washington Post.
El papa León XIV envió un mensaje de felicitación al pueblo de Estados Unidos con motivo del 250 aniversario de la Independencia en el que hizo un llamado para que se mantengan los valores de la fundación del país y reconoció la larga tradición en su historia para acoger a migrantes. Sobre el tema, notas de Time y Reuters.
Ambas cámaras retoman actividades hoy después de sus respectivos recesos por la conmemoración del día de la Independencia. En los dos casos hay numerosos temas en las agendas legislativas que deberán ser desahogados en las próximas semanas antes de sus recesos de agosto. Sobre el tema, nota de Politico.
El sábado por la noche falleció de una “enfermedad repentina y breve” en Washington, DC el senador Lindsey Graham (R-Carolina del Sur) de 71 años. Graham era uno de los aliados más cercanos a Donald Trump en varios temas, aunque en ocasiones trabajó de forma bipartidista, como en el caso de la posición de Estados Unidos hacia el conflicto entre Ucrania y Rusia. De hecho, apenas acababa de regresar de una nueva visita a Kyiv apenas hace un par de días. Como primera reacción, Trump reconoció en Truth Social que Graham era “uno de los mejores senadores” que había conocido y lo definió como “un verdadero patriota.” Heny McMaster, gobernador de Carolina del Sur (R), deberá nombrar a su sucesor para que complete el resto de su periodo en el Senado. Graham, quien presidía el poderoso Comité de Presupuesto, iba a buscar mantener su escaño por quinta ocasión en las elecciones intermedias del 3 de noviembre. Cobertura en AP, CNN, Axios, Semafor, CBS News, NPR, Politico, The Hill, Roll Call, NYT y Washington Post. Semblanza con la trayectoria política de Graham en Politico.
Después de un silencio de más de cuatro semanas por su ausencia de las actividades legislativas, el senador Mitch McConnell (R-Kentucky) informó que se recupera de una caída y una pulmonía. Agregó que todavía no está en capacidad de retornar a sus actividades en el Senado. Cobertura en notas de AP, CNBC, Roll Call, NYT y Washington Post.
El deceso de Graham y la ausencia de McConnell generarán complicaciones para que los republicanos puedan impulsar sus prioridades legislativas en el Senado en las próximas semanas. Hasta que se nombre el sucesor de primero y que el segundo retorne al Capitolio, la relación entre bancadas será de 51 R y 47 D. Sobre el tema, notas de Politico, Semafor, CNN y Washington Post.
El representante Ro Khanna (D-California) denunció en X que fue detenido por colonos israelíes mientras hacía un recorrido por Cisjordania la semana pasada. Además, informó que al llegar las fuerzas militares de Israel al punto en el que se encontraba, apoyaron a los colonos y continuaron reteniéndolo hasta que la embajada estadounidense intervino para su liberación. Al respecto, entrevista con Meet the Press de NBC News sobre el tema y notas de ABC News, The Hill y NYT.
A lo largo de la semana pasada, Claudia Sheinbaum dedicó mucha atención en sus conferencias de prensa matutinas al tema de la detención de Ismael Zambada “el Mayo” en Estados Unidos de hace casi dos años a partir de la divulgación de un reportaje exclusivo de Pie de Nota sobre la participación del FBI en el traslado aéreo del narcotraficante y de las declaraciones del exembajador Ken Salazar sobre el tema. Indicó que la Fiscalía General de la República (FGR) contaba con información sobre el caso que sería presentada más adelante y consideró que Salazar mintió sobre el involucramiento de las agencias estadounidenses en la detención de Zambada. Ernestina Godoy, titular de la FGR, comentó que la dependencia lleva a cabo investigaciones sobre las posibles violaciones a la soberanía nacional por parte de alguna agencia de Estados Unidos y la responsabilidad de Salazar en el caso; al respecto, notas de CBS News, NYT y Politico MX. A partir de esta información, Sheinbaum hizo un llamado al gobierno de Estados Unidos y a sus agencias a coordinarse mejor con sus contrapartes de México para obtener mejores resultados en materia de seguridad.
Por otro lado, Sheinbaum retomó algunas de las declaraciones que hizo Salazar en una entrevista con Jorge Ramos a propósito de la inminente circulación de su libro Borderlands: my Fight for an Inclusive America. En particular, el exembajador dijo que él no tenía evidencia de los nexos del expresidente López Obrador con la delincuencia organizada. A la luz de lo anterior, Sheinbaum consideró que hay una campaña para desacreditar a AMLO y a su movimiento sobre esos supuestos vínculos.
Marcelo Ebrard (secretario de Economía), Jamieson Greer (representante comercial de EUA) y Dominic LeBlanc (ministro para comercio Canadá-EUA) sostuvieron una reunión virtual el 1 de julio sobre la renovación del TMEC. Tomando en consideración que tanto México como Canadá ya habían planteado su intención de extenderlo por otros 16 años más, había expectativa por conocer la postura de EUA. Greer señaló que EUA no tenía interés en renovarlo en su forma actual, por lo que se optó por mantenerlo en los próximos 10 años con revisiones anuales para corregir “los defectos del acuerdo y el déficit comercial con ambos socios.” Además, confirmó que la semana del 20 de este mes habrá una tercera ronda de negociaciones bilaterales con México en la capital mexicana. Ebrard explicó posteriormente que las principales preocupaciones de EUA son la pérdida de empleos en el sector manufacturero, la alta dependencia de América del Norte de otras regiones y el déficit comercial. Se anticipa que la modalidad acordada generará incertidumbre en los inversionistas al haber revisiones anuales y al existir la posibilidad de que el TMEC deje de tener vigencia en 2036 en caso de que no haya acuerdo en ese lapso para renovarlo. Cobertura en Reuters, NYT, WSJ, Bloomberg, NBC News, AP, Axios, The Hill, Daily Caller y Washington Post. Chicago Council of Global Affairs presenta un estudio de opinión pública en los tres países de América del Norte sobre el TMEC. Análisis de la decisión en notas del Center for Strategic and International Studies (CSIS) y de Petersen Institute for International Studies.
Sheinbaum y Ebrard se refirieron ampliamente el 2 de julio a la decisión de México, EUA y Canadá de mantener vigente el TMEC en los próximos 10 años con revisiones anuales en lugar de extenderlo hasta 2042. En su caso, la presidenta resaltó que durante ese periodo, en cualquier momento los tres países podrían acordar prolongarlo por 16 años más. Subrayó que en las discusiones con EUA permea la visión proteccionista de Trump sin estar condicionadas a otros temas como la seguridad o la reforma al poder judicial. Entre otros planteamientos, Ebrard dijo que la decisión sobre el TMEC reduce la incertidumbre a inversionistas, a diferencia de lo sostenido por varios analistas.
A partir de que tuvo conocimiento de la muerte de Lorenzo Araujo Salgado, ciudadano mexicano indocumentado que residía desde hace 35 años en Houston, Texas, como consecuencia de una operación de la agencia de Control de Inmigración y Aduanas (ICE), Sheinbaum anunció que su gobierno tomaría medidas más enérgicas. Sobre la muerte de Araujo, notas de AP, Texas Tribune, Migrant Insider, NYT y Washington Post.
Posteriormente, la SRE informó que se emprenderán “una serie de acciones legales por los casos de mexicanos que lamentablemente han fallecido en centros de detención y operativos” de ICE. En total, desde el retorno de Trump a la Casa Blanca, han perdido la vida 14 mexicanos en dichos centros y 3 en operativos de esa agencia. Entre otras acciones, se solicitará a la FGR apoyo para “presentar de manera formal las denuncias correspondientes ante las fiscalías estatales y el Departamento de Justicia” y se iniciarán acciones civiles en contra de las empresas privadas que operan los centros de detención por presentarse condiciones violatorias a los derechos humanos de los migrantes bajo su resguardo. Además, en el ámbito multilateral se pedirá ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos la aplicación de “medidas cautelares y de protección para los connacionales en dichos centros” y al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos las garantías para proteger a los mexicanos bajo custodia de ICE. Cobertura en AP, Reuters, CNN, CBS News y NYT.
Sheinbaum inauguró el 27 de junio en Metapa de Domínguez, Chiapas, una planta de producción de moscas estériles para combatir a la plaga del gusano barrenador que afecta a varios países de la región, entre ellos, México y EUA. En la ceremonia también participaron Columba López y Brooke Rollins, las respectivas secretarias de Agricultura, y Ron Johnson, embajador de EUA en México. La planta se construyó con recursos de ambos países. Por ello, Sheinbaum consideró que la obra es un símbolo de la relación bilateral, una demostración de la voluntad para enfrentar retos comunes y un mensaje al mundo de “que la cooperación entre países soberanos siempre será más poderosa que la confrontación.” Sobre el tema, comunicados de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural y de la Embajada de EUA en México.
Fausto Carbajal
