/ En entrevista con Leonardo Curzio, Miguel Ruiz Cabañas analiza el proceso para elegir a la próxima persona que presidirá la Secretaría General de la ONU. Destaca que, hasta el momento, ninguna candidatura ha logrado el consenso necesario y que, de cara al plazo del 10 de diciembre, aún podría haber nuevas postulaciones. También aborda la expectativa de que el cargo sea ocupado por una mujer latinoamericana.
Bertha Alvarado / La política migratoria de Donald Trump ha vuelto a colocar a México en el centro del debate sobre el asilo en Estados Unidos. El programa “Quédate en México” obliga a determinados solicitantes de asilo a esperar en territorio mexicano mientras se resuelven sus casos ante tribunales estadounidenses. Sus defensores lo consideran una herramienta para ordenar la frontera, pero su aplicación plantea una pregunta: ¿puede un gobierno proteger sus fronteras a costa de poner en riesgo
/ La política migratoria de Donald Trump ha vuelto a colocar a México en el centro del debate sobre el asilo en Estados Unidos. El programa “Quédate en México” obliga a determinados solicitantes de asilo a esperar en territorio mexicano mientras se resuelven sus casos ante tribunales estadounidenses. Sus defensores lo consideran una herramienta para ordenar la frontera, pero su aplicación plantea una pregunta: ¿puede un gobierno proteger sus fronteras a costa de poner en riesgo a quienes buscan refugio?
Los Protocolos de Protección a Migrantes (MPP, por sus siglas en inglés) comenzaron en enero de 2019, durante el primer mandato de Trump. Miles de solicitantes fueron devueltos a México, donde debían esperar sus audiencias durante meses, sin certeza sobre la resolución de sus casos.
Joe Biden terminó el programa en 2021 por sus consecuencias humanitarias y legales. Sin embargo, al regresar a la Casa Blanca en enero de 2025, Trump anunció su intención de reimplementarlo. En abril de ese año, un tribunal federal frenó temporalmente los intentos de reactivación por las dudas sobre sus efectos en el derecho al asilo y el acceso a representación legal.
El capítulo más reciente llegó el 7 de octubre de 2026, cuando un juez federal declaró ilegal la implementación examinada en el litigio y ordenó dejarla sin efecto. La resolución concluyó que MPP obstaculizó el derecho a solicitar protección, dificultó el acceso a abogados y limitó las posibilidades de un proceso justo. Aunque representa una victoria para las organizaciones defensoras de migrantes, no elimina todas las restricciones al asilo en Estados Unidos.
El principal problema del programa es que convierte la espera en un riesgo. Quienes huyen de amenazas, persecución o violencia deben encontrar alojamiento, alimento y atención médica durante meses. Además, pueden quedar expuestos a secuestros, extorsiones y otros abusos en ciudades fronterizas.
También está en juego el acceso a la justicia. Solicitar asilo requiere reunir pruebas, explicar los motivos del temor a regresar al país de origen y preparar un caso. Sin embargo, ¿cómo puede alguien defender sus derechos si vive en condiciones de inseguridad, lejos de su abogado y sin información clara sobre su audiencia?
Las cifras del programa original reflejan estas dificultades. Según datos citados durante el litigio, alrededor del siete por ciento de las personas sujetas a MPP consiguió representación legal y apenas 1.1 por ciento obtuvo asilo u otra protección contra la deportación.
Quienes defienden estas medidas argumentan que Estados Unidos tiene derecho a controlar sus fronteras y administrar las solicitudes migratorias. Sin embargo, ordenar la migración no debería impedir que las personas ejerzan su derecho a pedir protección. Una solución más justa requiere tribunales con mayor capacidad, procedimientos claros y asesoría legal, no trasladar la incertidumbre a quienes tienen menos recursos.
Para México, la medida también implica mayores presiones sobre albergues, servicios médicos y organizaciones civiles fronterizas, que ya operan con recursos limitados. Recibir a personas de distintas nacionalidades exige coordinación bilateral, presupuesto y garantías de seguridad. La cooperación migratoria no debe convertirse en una relación donde Washington determine unilateralmente las responsabilidades mexicanas.
La reciente decisión judicial tampoco significa que el acceso al asilo esté garantizado. En junio de 2026, la Corte Suprema estadounidense emitió otro fallo sobre las condiciones para acceder al procedimiento desde el lado mexicano de la frontera. Aunque es un asunto distinto a MPP, demuestra que las restricciones siguen siendo objeto de disputa.
La migración no se resuelve trasladando personas de un territorio a otro. Detrás de cada solicitud hay una historia y, muchas veces, una situación de peligro que no desaparece al cruzar una frontera. “Quédate en México” prometía orden, pero convirtió la espera en una carga para miles de personas vulnerables.
El fallo de octubre recuerda que las políticas migratorias también deben responder ante la ley. Para México es una oportunidad de exigir una cooperación más equilibrada y protección real para quienes permanecen en su territorio. Una frontera ordenada no debería construirse a costa de la dignidad humana. Si la seguridad de un país depende de trasladar los riesgos a personas vulnerables y a su vecino, el problema no se resuelve: simplemente se desplaza.
https://oem.com.mx/elsoldemexico/analisis/quedate-en-mexico-seguridad-para-quien-32811501
El embajador José Ignacio Piña / destaca la remontada histórica de Lula y analiza el papel de su base de apoyo, la votación por regiones y la reducción del abstencionismo.
/ destaca la remontada histórica de Lula y analiza el papel de su base de apoyo, la votación por regiones y la reducción del abstencionismo.
Luis Rubio / En su excelente historia sobre el ascenso y caída del liberalismo, Adrian Wooldridge* argumenta que esa filosofía político-económica revolucionó al mundo y le aportó enormes beneficios, pero su éxito acabó encumbrándolo en el poder, con lo que abandonó su propia lógica insurgente. Enquistarse en el poder entraña un giro inevitablemente conservador porque, de súbito, ya hay algo que preservar. Desaparece la lógica de cambio para ser reemplazada por la protección de los grupos e inte
/ En su excelente historia sobre el ascenso y caída del liberalismo, Adrian Wooldridge* argumenta que esa filosofía político-económica revolucionó al mundo y le aportó enormes beneficios, pero su éxito acabó encumbrándolo en el poder, con lo que abandonó su propia lógica insurgente. Enquistarse en el poder entraña un giro inevitablemente conservador porque, de súbito, ya hay algo que preservar. Desaparece la lógica de cambio para ser reemplazada por la protección de los grupos e intereses que otrora promovían una transformación.
Todos los movimientos y gobiernos experimentan el mismo proceso de ascenso, consolidación y declive. La lógica del poder es implacable e incontenible y trasciende ideologías y liderazgos.
La forma y tiempo del ciclo del poder depende de la solidez del gobierno o movimiento y de la sustentabilidad de sus políticas. Y es ahí donde el gobierno actual enfrenta un enorme reto: sus estrategias contradicen sus objetivos y su capacidad política para modificar esas políticas es mínima.
La contradicción nodal radica en el choque entre el objetivo de preservar la lealtad de la base clientelar sin provocar el desarrollo de una ciudadanía en forma. AMLO lo expresó con singular claridad en numerosas ocasiones: la clave para la retención del poder radica en preservar a la base pobre y dependiente de transferencias desde el gobierno, pero siempre con esperanza. En palabras suyas, “cuando una persona pobre se vuelve de clase media, deja de ser leal.” Por lo tanto, la estrategia económica no radica en la promoción del desarrollo, sino en la preservación del statu quo. Y es justamente ese objetivo el que choca con la posibilidad de retener el poder.
A la estrategia económico-clientelar habría que agregar la estrategia político-ideológica de concentración del poder, eliminación de contrapesos y subordinación de Corte y el Congreso, un planteamiento coherente para el logro del objetivo deseado, pero cuya viabilidad económica depende de factores fuera del control del gobierno, una segunda contradicción.
De esta manera, la estrategia ha consistido en la redistribución del ingreso a través de transferencias en efectivo a la base clientelar para que mejore su capacidad de consumo, sin que esa mejora sea estructural, es decir, producto de mejores empleos, mayor productividad o, en una palabra, una evolución hacia un estadio superior de desarrollo. El problema de esa estrategia es que requiere un flujo creciente de fondos fiscales.
A diferencia del sexenio pasado en que el gobierno contó con recursos suficientes para avanzar la estrategia porque utilizó (y extinguió) todos los fideicomisos que se habían constituido para situaciones críticas o contingencias diversas, hoy el gobierno enfrenta el enorme desafío de seguir nutriendo a una creciente base clientelar sin fondos a su alcance directo para lograrlo. La única alternativa sería promover el crecimiento económico que redundara en una mayor recaudación fiscal para satisfacer las prioridades de gasto del gobierno.
La presidenta reconoce la necesidad de elevar la tasa de crecimiento de la economía, pero rechaza la condición que demandan los inversionistas potenciales para lograrlo. En un mundo globalizado, donde las empresas e inversionistas tienen numerosas opciones para localizar plantas y financiar desarrollos de diverso tipo, es indispensable que exista un marco de certidumbre y predictibilidad que le permita al inversionista claridad sobre los riesgos y contingencias que enfrenta en caso de conflicto, incumplimiento de contratos u otras circunstancias. Las reformas en materia judicial, de la UIF y del amparo, además de las agencias antes autónomas, conspiran en contra de esa certidumbre.
No menos importante es la lógica de lealtad que demanda la estrategia política. En su afán por preservar el poder a cualquier precio, el sacrificado acaba siendo el desarrollo del país, pues eso requiere de una ciudadanía fuerte y pujante, que es la antípoda del proyecto en su conjunto. De esta manera, la tercera contradicción es que se pretende preservar el poder sin suficientes fondos fiscales y sin una ciudadanía que lo sustente porque tarde o temprano lo primero choca con lo segundo.
La realidad es que la única forma de salir de estas contradicciones es enfrentándolas y resolviéndolas, pero eso implicaría restaurarle el sentido insurgente al movimiento que hoy está en el poder como gobierno conservador, preocupado exclusivamente por no perder privilegios. Es decir, está atrapado en el statu quo. Esto no sorprendería a los estudiosos de los ciclos históricos, pero es sin duda inconcebible para quienes ostentan el poder y creen ciegamente que “no somos iguales.”
El dilema no es difícil de dilucidar. Un estudioso europeo lo describe así: “Tienes estado de derecho o no lo tienes. Y, si no lo tienes, la gente se repliega hacia el reino del poder, la corrupción (una forma de poder financiero) o la criminalidad para obtener a lo que legítimamente debería tener acceso bajo la ley.”
México ciertamente nunca ha sido un parangón de legalidad, pero el sino del gobierno actual radica en haber destruido hasta los vestigios de un intento encomiable por construirla en las últimas décadas.
José Carreño / Normalmente nadie en los Estados Unidos se preocuparía mucho por la situación de las elecciones en Alaska, el remoto estado situado en la punta noroeste del continente americano, separado por Canadá del resto de los Estados Unidos, con una población de tal vez 700 mil personas en un territorio enorme, al borde del Círculo Ártico que comparte frontera marina con Rusia y que, casi por tradición, es Republicana. https://heraldodemexico.com.mx/opinion/2026/11/2/una-prueba-920693.htm
/ Normalmente nadie en los Estados Unidos se preocuparía mucho por la situación de las elecciones en Alaska, el remoto estado situado en la punta noroeste del continente americano, separado por Canadá del resto de los Estados Unidos, con una población de tal vez 700 mil personas en un territorio enorme, al borde del Círculo Ártico que comparte frontera marina con Rusia y que, casi por tradición, es Republicana.
https://heraldodemexico.com.mx/opinion/2026/11/2/una-prueba-920693.html
Aribel Contreras / Analiza la crisis que atraviesan las democracias e instituciones en América Latina, destaca la radicalización de la sociedad y planeta cuál es el papel de México en el mundo.
/ Analiza la crisis que atraviesan las democracias e instituciones en América Latina, destaca la radicalización de la sociedad y planeta cuál es el papel de México en el mundo.
Yu Chen / Hay países que buscan hacerse escuchar con ejércitos y otros que encuentran en su cultura una forma de permanecer en la memoria ajena. Nadie como México con el Día de Muertos y su expresión poderosa y folklórica, una celebración que cruza fronteras porque habla de una necesidad íntima y universal, mantener cerca a quienes ya no están. https://oem.com.mx/elsoldetoluca/analisis/rompecabezas-geopolitico-una-ofrenda-de-mexico-para-el-mundo-32860282
/ Hay países que buscan hacerse escuchar con ejércitos y otros que encuentran en su cultura una forma de permanecer en la memoria ajena. Nadie como México con el Día de Muertos y su expresión poderosa y folklórica, una celebración que cruza fronteras porque habla de una necesidad íntima y universal, mantener cerca a quienes ya no están.