José Carreño
Aunque las amenazas del gobierno peruano respecto a la posibilidad de invadir la embajada de México en Lima resultaron la típica "tempestad en un vaso de agua", el que semejante tontería haya tenido resonancia en un continente donde el asilo político fue considerado sagrado, refleja en alguna medida la descomposición de las relaciones políticas en América Latina.
Sigue leyendo aquí
Luis Rubio / Los sucesos del pasado fin de semana mostraron la enorme capacidad del crimen organizado de incendiar al país, demoliendo con ello toda noción de que no es del gobierno la responsabilidad de mantener la paz y garantizar la seguridad de la población. También demostró que el crimen organizado amenaza no sólo al ciudadano común y corriente, sino al propio Estado mexicano, terminando con ello la idea de que se puede abrazar a los criminales como estrategia de gobierno. No hay como la
/ Los sucesos del pasado fin de semana mostraron la enorme capacidad del crimen organizado de incendiar al país, demoliendo con ello toda noción de que no es del gobierno la responsabilidad de mantener la paz y garantizar la seguridad de la población. También demostró que el crimen organizado amenaza no sólo al ciudadano común y corriente, sino al propio Estado mexicano, terminando con ello la idea de que se puede abrazar a los criminales como estrategia de gobierno.
No hay como la realidad para destruir toda una visión del mundo. Por décadas, dos paradigmas dominaron la forma de concebir la función del gobierno en materia de seguridad. La más antigua (y efectiva por algún tiempo) fue la de que se podía negociar con el narco, pero se olvida que eso ocurría bajo circunstancias que no tienen vigencia en la actualidad. En aquella época, el gobierno mexicano era sumamente poderoso y podía imponerle reglas y condiciones a los traficantes de droga, mayoritariamente colombianos, cuyo objetivo era llegar al mercado americano. Hoy en día, el gobierno padece de una extraordinaria debilidad, no tiene instrumentos para lidiar con organizaciones criminales que son mexicanas y que se han diversificado hacia toda clase de negocios ilegales, comenzando por el de la extorsión, seguida de trata de personas, robo de mercancías y otras actividades delincuenciales. La noción de que el gobierno de las últimas décadas podría negociar con similar capacidad de control con esas organizaciones es mera fantasía.
El otro paradigma, inventado en el sexenio pasado, es que el problema de la actividad criminal surge de la pobreza, por lo que lo que se requiere es abrazar a los narcos y subsidiar a sus potenciales reclutas, los jóvenes, para convencerlos de no sumarse a ese tipo de actividades. Paradójico que la condición para esos subsidios sea la de no estudiar ni trabajar, lo que por de facto constituye un incentivo para sumarse a las filas del crimen organizado, lo cual contribuye a pensar que hay mar de fondo en este esquema. Hoy es evidente que las organizaciones criminarles vieron la estrategia de los abrazos y no balazos como una oportunidad para crecer y afianzarse en cada vez más espacios del territorio nacional para extorsionar y abusar de una población temerosa y abandonada por quien tiene la responsabilidad -y obligación- de protegerla.
El gobierno enfrenta un dilema muy grande en la forma de combatir al crimen organizado. La semana pasada todos fuimos testigos de los dos lados de la moneda: por un lado, la decisión, que debe ser aplaudida, de confrontar a quien atosiga a la población y la amenaza de manera sistemática con su demanda de “cobro de piso,” extorsión pura y dura. Por el otro lado, fue flagrante la capacidad destructiva de la organización cuyo líder fue eliminado, pero destapando con ello la lucha por la sucesión, todo ello por medio de la violencia. El dilema no es si confrontar o no, sino cómo atenuar los costos de hacerlo.
En un país serio, donde existe una amplia capacidad policiaca y judicial, el gobierno se aboca, primero que nada, a prevenir el crimen, con lo cual se evita el dilema que México enfrenta. Sólo una construcción sólida y sistemática de capacidad en estos ámbitos permitiría combatir al crimen organizado hasta derrotarlo, sin desatar el tipo de violencia que ha existido y que se magnificó en esta ocasión. Además, cuando existe capacidad policiaca, que es muy distinta a la militar, el gobierno podría desarticular a toda una organización sin generar una lucha por la sucesión, como ha ocurrido tantas veces en México y que fue flagrante la semana pasada.
Eliminado el líder, toda la organización se movilizó evidenciando no sólo su presencia en todo el territorio, sino manifestándose de manera cabal -y claramente direccionada- al destruir casi exclusivamente a empresas e instalaciones que se han distinguido por no pagar extorsión. No sobra decir que aquí se conjuntan los intereses del gobierno y de esas empresas porque ambas tienen, o deberían tener, el mismo objetivo de mantener la paz, servir a la ciudadanía y clientes, respectivamente, para el bien de la comunidad en general. No es obvio que esto se entienda en el gobierno porque no hay razón para concebir que la paz y la seguridad ciudadanas sean objetivos ajenos al interés y objetivo gubernamental.
México ha padecido la violencia que surge del crimen organizado desde hace décadas, pero nunca como ahora. No cabe ni la menor duda que la demanda de estupefacientes en el norte constituye un factor central del fenómeno, pero lo que se evidenció la semana pasada, por si el ejemplo faltara, es que la criminalidad es cada vez más mexicana y menos relacionada con el narcotráfico. Este sólo hecho elimina cualquier posibilidad de culpar a otros de los problemas nacionales y coloca la responsabilidad entera de la seguridad sobre el gobierno.
Max Weber decía que al Estado corresponde el monopolio legítimo del ejercido de la violencia. La semana pasada resultó claro que el crimen organizado es quien tiene control de la violencia, dejando en duda, una vez más, quién es el verdadero Estado. Por ello, la medida del éxito es muy simple: cuando el crimen organizado deje de amenazar e intimidar a la ciudadanía.
José Carreño / El virtual descabezamiento temporal de Irán parece el inicio de una guerra de duración desconocida, pero al mismo tiempo, un recordatorio de lo que Donald Trump está dispuesto a hacer y hasta dónde está dispuesto a llegar para obtener sus fines. Trump no cree, aparentemente al menos en grandes guerras, sino en amenazas económicas y militares prolongadas, ataques rápidos y sumisión, más que rendición absoluta. Habría que recordar que Trump no quiere involucrarse en conflictos larg
/ El virtual descabezamiento temporal de Irán parece el inicio de una guerra de duración desconocida, pero al mismo tiempo, un recordatorio de lo que Donald Trump está dispuesto a hacer y hasta dónde está dispuesto a llegar para obtener sus fines.
Trump no cree, aparentemente al menos en grandes guerras, sino en amenazas económicas y militares prolongadas, ataques rápidos y sumisión, más que rendición absoluta. Habría que recordar que Trump no quiere involucrarse en conflictos largos, sino en aquellos que pueda resolver al menos en apariencia con un golpe rápido: acreditarse el triunfo por descabezar a un gobierno o a una organización criminal, aunque la infraestructura siga igual. Hace años que Trump prometió consistentemente que nunca involucraría al país en nuevas guerras y, durante 2025, el primer año de su segundo gobierno, buscó incluso ser el mediador en varios choques armados.
José Carreño Figueras
Juan Ascencio Moctezuma / En un sistema internacional marcado por la fragmentación, la competencia geopolítica y la búsqueda de nuevos equilibrios, la diplomacia multilateral se ha convertido en una herramienta clave para las potencias medias. Türkiye parece haber entendido bien esta lógica. En 2026, el país se colocará en el centro de la agenda global gracias a un intenso calendario de cumbres y foros internacionales en Ankara, Antalya y Estambul, que consolidan su proyección como uno de los a
/ En un sistema internacional marcado por la fragmentación, la competencia geopolítica y la búsqueda de nuevos equilibrios, la diplomacia multilateral se ha convertido en una herramienta clave para las potencias medias. Türkiye parece haber entendido bien esta lógica. En 2026, el país se colocará en el centro de la agenda global gracias a un intenso calendario de cumbres y foros internacionales en Ankara, Antalya y Estambul, que consolidan su proyección como uno de los actores más influyentes de la actualidad.
La llamada diplomacia de cumbres es una herramienta importante para las potencias medias. Ser el anfitrión de eventos de alto nivel va más allá de los aspectos logísticos: es un rol que garantiza acceso a discusiones y negociaciones en las que el país puede promover sus intereses y contribuir a la construcción de consensos.
El calendario diplomático de Türkiye para 2026 incluye la Cumbre de la Unión Interparlamentaria Internacional (abril, Estambul); la Cumbre de Líderes de la OTAN (julio, Ankara); la Cumbre de Cambio Climático, COP31 (Antalya, noviembre) y la Cumbre de Líderes de la Organización de los Estados Túrquicos (último trimestre del año, con sede por definir).
A ello se suma el Foro de Diplomacia de Antalya, que se celebrará en abril. Este encuentro, comparable a la Conferencia de Seguridad de Múnich o el Foro Raisina de India, se ha consolidado como un espacio cada vez más relevante, cuya agenda refleja las prioridades de la política exterior turca y la visión de Ankara sobre los desafíos globales más apremiantes.
Hospedar cumbres y foros internacionales es también un ejercicio de poder suave. El papel de anfitrión dará a Türkiye margen para influir en la agenda de las discusiones, incidir en la redacción de declaraciones finales y acceder a conversaciones informales de alto nivel. Es un ejercicio de liderazgo a través de la hospitalidad y la capacidad de convocatoria.
Las cumbres de 2026 ofrecerán a Türkiye una oportunidad de afianzar su identidad como un constructor de acuerdos y un actor internacional responsable. Será especialmente relevante observar la construcción de consensos al interior de la OTAN en temas como la guerra en Ucrania, así como las negociaciones en la COP31 sobre energía y financiamiento para el cambio climático.
Estos encuentros también permitirán a Türkiye mostrar al mundo sus capacidades de organización, el profesionalismo de su servicio diplomático, la infraestructura de sus ciudades, sus atractivos turísticos -principalmente en el caso de Antalya- y su riqueza cultural. Una cumbre internacional es más que política, es una plataforma global de proyección de imagen.
Desde luego, hospedar cumbres es una inversión significativa. Türkiye deberá asumir costos importantes en materia de seguridad, infraestructura, traductores, tecnología y logística. Sin embargo, se trata de una apuesta estratégica orientada a consolidar una marca nacional que, en el mediano plazo, puede traducirse en mayor atracción de inversiones, turismo y capital político.
El intenso calendario de 2026 es el resultado de la confianza que Türkiye se ha ganado en el escenario internacional. Constituye, además, un ejemplo para otras potencias medias -como México- sobre la importancia de mantener una política exterior activa, una diplomacia profesional y un papel en el mundo que sea factor de orgullo nacional.
Türkiye se ha consolidado como uno de los centros más dinámicos de la política internacional contemporánea. Más allá del prestigio y la visibilidad, tendrá la oportunidad única de contribuir a la búsqueda de soluciones a los principales desafíos globales, que se enmarquen en el derecho internacional y que enfaticen el valor del multilateralismo. No queda más que desearle éxito en este ambicioso ejercicio diplomático.
Participación en El Economista:
Juan Ascencio Moctezuma
Dra. Aribel Contreras Suárez Dr. Ángel Jaramillo Torres Dr. José Joel Peña Llanes Coordinadores Descarga el libro aquí UCRANIA EN EL ESCENARIO GLOBALUCRANIA EN EL ESCENARIO GLOBAL.pdf28 MBdownload-circle
Dra. Aribel Contreras Suárez
Dr. Ángel Jaramillo Torres
Dr. José Joel Peña Llanes
Coordinadores
Descarga el libro aquí
Aribel Contreras / En el año 2000 arrancó el Acuerdo de Asociación Económica, Coordinación Política y Cooperación (Acuerdo Global: AG) entre México y la Unión Europea (UE). El pilar comercial se separó y se conoce como TLCUEM pero al final la relación bilateral es integral. Sin embargo, las disciplinas comerciales se diversificaban, el mundo cambiaba y le geopolítica se reconfiguraba, por lo que era vital apostar por una modernización integral. Entre obstáculos comerciales y frenos políticos la
/ En el año 2000 arrancó el Acuerdo de Asociación Económica, Coordinación Política y Cooperación (Acuerdo Global: AG) entre México y la Unión Europea (UE). El pilar comercial se separó y se conoce como TLCUEM pero al final la relación bilateral es integral. Sin embargo, las disciplinas comerciales se diversificaban, el mundo cambiaba y le geopolítica se reconfiguraba, por lo que era vital apostar por una modernización integral. Entre obstáculos comerciales y frenos políticos la modernización estuvo estancada pero el AG continuaba operando.
Participación en El Economista
Aribel Contreras Suárez
