/ Hay una frase que escucho constantemente y que me parece una de las más peligrosas del vocabulario cotidiano: “a mí la política no me interesa”. Se dice con orgullo, como si fuera una forma de madurez o de sensatez. Pero no ser político es, en sí mismo, una postura política. Y sus consecuencias las pagamos todos, aunque no lo sepamos.
Déjame explicarte algo que está pasando hoy mismo en México. En 2027, hay elecciones donde se eligen 17 gubernaturas, dos mil 478 ayuntamientos, congresos locales y los 500 diputados federales. Según la Constitución, el voto es “universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible”. Sin embargo, durante el último mes, algunos influencers afirmaron en esos típicos podcasts controversiales que “no todos deberían votar”, planteando que el acceso al sufragio debería condicionarse a aprobar un examen de conocimientos cívicos ante el INE. A los pocos días, un afiliado del PAN fue más lejos: propuso el voto por casa, es decir, que un integrante del núcleo familiar, generalmente el jefe del hogar, emita un solo sufragio en representación de todos los demás. En la práctica, el esposo vota. La esposa, no. Claro, las declaraciones se volvieron virales. En cuestión de días, miles de personas en redes sociales debatían si el sufragio universal era realmente una buena idea.
Eso no es una discusión filosófica inocente. Es propaganda, y hay que llamarla por su nombre. Ambas propuestas son clasistas y machistas. La primera asume que hay ciudadanos que “merecen” decidir y otros que no, una lógica que históricamente se ha utilizado para excluir a los pobres, a las comunidades indígenas, a las mujeres, a cualquiera que el poder de turno considerara “no apto”. La segunda simplemente le quita el voto a la mitad de la población adulta del país con una sonrisa y el lenguaje de “fortalecer a la familia”. No son ideas nuevas ni valientes. Son las mismas que el Porfiriato utilizó para justificar que “el pueblo no estaba listo para la democracia”, y que los sectores más conservadores de Estados Unidos promueven hoy bajo el nombre de “Family Voting”. Han pasado más de cien años y aquí estamos de nuevo, con mejores cámaras y más seguidores.
Lo más preocupante no es que un influencer o un diputado hayan dicho algo regresivo. Lo preocupante es el mecanismo. Estas ideas no llegan como propuestas formales de ley, donde podrían ser debatidas, rechazadas o exhibidas con toda su crudeza. Llegan disfrazadas de preguntas incómodas que alguien “tenía que hacer”. Llegan con el lenguaje de la reflexión crítica para sonar valientes y contracorriente. Y funcionan precisamente porque cuando uno ha decidido que la política no le compete, un video de cinco minutos con datos a medias puede parecer una revelación. La discusión deja de ser cómo fortalecer la democracia para convertirse en quién merece ejercerla. Eso ya es una victoria para quienes buscan mover la frontera de lo aceptable.
Es exactamente la misma estrategia que la derecha critica de Morena: populismo de manual. El “ellos” son los ignorantes que votan mal. El “nosotros” somos los que sabemos. La lógica exige construir un enemigo interior, alguien que no merece pertenecer a la conversación, porque sin ese enemigo el argumento se derrumba. Y el resultado, sin importar de qué lado del espectro venga, es siempre el mismo: una narrativa que erosiona instituciones, polariza a la sociedad y no propone absolutamente nada concreto para mejorar la vida de nadie.
El sufragio universal no es un derecho porque la gente siempre vote perfectamente informada. Es un derecho porque ningún ser humano debería tener el poder de decidir si otro merece influir en el mundo en el que vive. Esa conquista le costó a este país décadas de lucha, fraudes electorales y sangre. No es una pregunta interesante para el debate. Es un piso mínimo de la democracia, no un privilegio negociable.
Todo este mecanismo, la propaganda disfrazada de reflexión, el enemigo construido, las instituciones erosionadas desde adentro, funciona porque hay un espacio vacío donde deberían estar ciudadanos informados. Ese espacio lo crea la apatía. Cuando decides que la política no va contigo, no desapareces del juego. Solo dejas de tener voz en él. Y en ese vacío entran quienes sí hablan, con micrófonos grandes y argumentos simples, a moldear lo que se considera sentido común. El daño no está en que existan estas opiniones. El daño está en que una persona que no ha pensado en política desde la última elección las escucha, asiente y las repite.
La pregunta no es si la política te interesa. La pregunta es si te importa quién decide por ti cuando tú no lo haces.
/ Analiza el panorama de las elecciones de medio término en Estados Unidos, el papel que tendrán la economía y el Congreso en la segunda mitad de la presidencia de Donald Trump, así como las posibles implicaciones para México en temas como el T-MEC, migración, seguridad, comercio y aranceles.
La Reserva Federal anunció por primera vez en tres años que habrá un aumento en las tasas de interés de 0.25% a 3.75% y 4.0%. El nivel que se había mantenido desde diciembre del año pasado era de 3.5% y 3.75%. En su diagnóstico, la banca central señaló que la actividad económica de Estados Unidos continúa su expansión a un ritmo firme a pesar de la incertidumbre generada por la guerra en el Medio Oriente. También consideró que son sólidos tanto el aumento de la productividad como el de la inversión de capital y hay un incremento de plazas laborales con pocos cambios en el desempleo. Sin embargo, reconoció que la inflación es elevada tomando en cuenta que el objetivo a largo plazo es conservarla en 2%. La decisión se tomó en esta ocasión de forma unánime. Los medios consideraron que era predecible el incremento a la luz del reciente aumento de la inflación. Además, resaltan que la decisión es contraria a las expectativas de Donald Trump, quien ha abogado desde tiempo atrás con insistencia por una reducción en las tasas de interés. Cobertura en AP, CBS News, NBC News, NPR, Politico, The Hill, Daily Caller, NYT y Washington Post.
Sin identificar por su nombre a Kevin Warsh, presidente de la Reserva Federal, Trump criticó en Truth Social la decisión y consideró que la tasa de interés debería ser de 1% o incluso menos, tomando en cuenta la solidez del crédito de Estados Unidos y el boom de la economía del país. Por ello, pidió que se reduzca pronto la tasa de interés. Al respecto, nota de NYT.
Trump lanzó en Truth Social una dura crítica a la Suprema Corte por el fallo que bloqueó la implementación de las disposiciones del Servicio Postal de Estados Unidos (USPS) que limitan el voto por correo, de acuerdo con los términos de la orden ejecutiva que firmó en abril. En particular, atacó con severidad a los tres jueces que él ha propuesto para el tribunal máximo que votaron en contra de sus planes y sostuvo que no son los juristas que él entrevistó en su momento para ocupar un asiento en dicha instancia. En su crítica incluyó una referencia a otros fallos que han sido adversos a sus iniciativas, en particular los relativos a los aranceles y a la limitación del derecho de ciudadanía a los menores que nazcan en Estados Unidos de padres indocumentados. Sobre el tema, notas de AP, CNBC, The Hill, Axios y Washington Post.
Después de la conferencia nacional republicana de la semana pasada, la encuesta más reciente de Reuters/IPSOS registró un ligero repunte de 2% del nivel más bajo de aprobación de la gestión presidencial de Trump para subir 35%; en este caso, la desaprobación fue de 62%. En cuanto al voto genérico para los comicios intermedios del 3 de noviembre, los participantes en la encuesta favorecen a los demócratas por 44% frente a 37% para los republicanos.
Donald Trump dijo que era risible la posibilidad de que Canadá se convierta en miembro asociado de la Unión Europea. Además, recordó que el vecino del norte ha sido un “terrible socio comercial.” De llegar a considerar que esa propuesta es un acto hostil hacia Estados Unidos, advirtió que impondrá otros aranceles elevados y dejará de comerciar “muchos productos” con Europa. Sobre el tema, notas de AP, CNN y CNBC.
El Departamento de Estado (DoS) publicó la determinación anual presidencial sobre los países productores y de tránsito de drogas. La lista enviada al Congreso incluye a 23 naciones, entre ellas México. En esta ocasión, el jefe del ejecutivo consideró que Afganistán, Bolivia, Colombia y Myanmar no han llevado a cabo acciones antinarcóticos efectivas en los últimos 12 meses; por primera vez en años recientes, Venezuela ya no está considerada en este grupo. Por razones de interés nacional, la asistencia continuará para tres de esos cuatro países, salvo para Afganistán. Para los señalamientos en el caso de México, ver el apartado final. Sobre el tema, nota de Reuters.
El DoS informó al Congreso que reasignó a Colombia, Ecuador, Panamá y Perú fondos de financiamiento militar por un monto de $52 millones de dólares. Esos recursos estaban etiquetados originalmente para Eslovaquia, Irak, Macedonia del Norte y Túnez. De este modo, avanza la promesa de Rubio de brindar mayor ayuda militar a los tres países que visitó en su reciente gira por América del Sur. Sobre el tema, nota de AP.
Troy Meink, secretario de la Fuerza Aérea, reconoció públicamente que Estados Unidos ha colocado armas ofensivas en el espacio ultraterrestre para enfrentar amenazas de adversarios hostiles sin dar detalles adicionales sobre el tipo de equipo involucrado ni la fecha de su despliegue. A pesar de que existen diversos tratados que establecen que el espacio debe ser utilizado solo para fines pacíficos, Estados Unidos ha advertido en el pasado sobre las amenazas de armas satelitales de Rusia y China. Cobertura en AP, USA Today, CNN y Axios.
El Comando Sur informó de otro operativo en el que efectivos de la Fuerza de Trabajo Conjunta para el Hemisferio Occidental interceptaron en aguas internacionales del océano Pacífico el martes 15 a una embarcación de reabastecimiento de combustible que presuntamente apoyaba operaciones de tráfico ilegal de drogas en altamar de la “organización narcoterrorista” de los Choneros. Como en ocasiones previas, la embarcación fue hundida y sus tripulantes fueron trasladados a Ecuador.
El Pleno de la Cámara de Representantes aprobó el martes una resolución que pide a Donald Trump remover a las fuerzas armadas estadounidenses de las hostilidades en contra de Irán por 220 votos a favor (7 R y 213 D) y 204 en contra (203 R y 1 I). Si bien la iniciativa fue impulsada por Seth Moulton (D-Massachusetts), el voto favorable de siete congresistas republicanos contribuyó a la aprobación; en dos ocasiones previas que un texto similar avanzó, sólo cuatro legisladores de ese partido la apoyaron. La resolución representa una derrota para Trump. Cobertura en AP,CNN, CBS News, The Hill, Politico y NYT.
Ayer por la tarde el Pleno de la Cámara de Representantes aprobó por 262 votos a favor (203, 58 D y 1 I) y 159 en contra (7 R y 152 D) una iniciativa para ejercer mayor presión sobre Rusia por la invasión a Ucrania mediante nuevas sanciones. Entre otros aspectos, contempla aranceles a los países que adquieran exportaciones de petróleo y gas rusos. En este caso 58 congresistas demócratas se sumaron a la mayoría republicana, a pesar de que el liderazgo de su bancada no favorecía el texto por concederle mayores facultades al ejecutivo en materia arancelaria. La iniciativa ya fue aprobada con apoyo bipartidista por el Senado por lo que será enviada a Trump para su firma. Sobre el tema, notas de AP, Reuters, ABC News, CBS News, NBC News, The Hill, Roll Call, Daily Caller y NYT.
Para atender el malestar creciente del electorado en distintas localidades por el establecimiento de los centros de desarrollo de datos de inteligencia artificial que provoca una elevación de costos de la electricidad, el Pleno también adoptó por 417 votos a favor (210 R, 206 D y 1 I) y 3 en contra (todos D) una iniciativa que permitirá a las entidades federativas adoptar estándares federales para usuarios industriales de gran escala de energía. La propuesta avanzó de forma expedita por medio de un procedimiento legislativo que requería la aprobación de una mayoría calificada de dos terceras partes de los congresistas y ahora será remitida al Senado para su consideración. Al respecto, nota de Roll Call, AP, Daily Caller y NYT.
El representante Thomas Massie (R-Kentucky) presentó al Pleno una resolución con carácter privilegiado para iniciar un juicio político en contra de Pete Hegseth, secretario de Guerra, por violar la Ley de Poderes de Guerra en el caso del conflicto en contra de Irán y por haber cometido delitos graves y menores. Por el procedimiento seleccionado, el Pleno debe considerar esta propuesta en dos días. Ésta es la primera vez que un legislador del partido que controla la Casa Blanca promueve un juicio político en contra de un miembro del gabinete. Massie, crítico frecuente de Trump, se ha ganado su animadversión por mantener posturas contrarias en temas como la guerra en contra de Irán y el caso Epstein. Sobre el tema, notas de NPR, USA Today, The Hill, Axios, Daily Caller y Washington Post.
A fin de evitar la votación de la resolución sobre el juicio político contra Hegseth en el plazo de dos días, Mike Johnson adelantó el receso legislativo de la Cámara de Representantes que debía comenzar la semana próxima y hoy ya no sesionará dicha instancia. Esta pausa tendrá una duración de más de siete semanas, pues los legisladores retomarán sus actividades después de las elecciones intermedias del 3 de noviembre. Sobre el tema, notas de AP, USA Today, CNN, NBC News, Politico, The Hill, Daily Caller y Washington Post.
El Pleno del Senado rechazó avanzar con la consideración de la iniciativa para establecer el marco regulatorio de las criptomonedas conocida como Clarity Act al no obtener la mayoría calificada de 60 votos. El resultado de la votación fue 49 a favor (todos R) y 50 en contra (4 R y 46 D). En gran parte, la oposición demócrata se debió a que la propuesta no contiene medidas para evitar que Trump y su familia obtengan beneficios de sus propios negocios con criptomonedas. Al respecto, notas de CBS News, CNBC, The Hill, Politico, Daily Caller y NYT.
En su mensaje para felicitar al pueblo de México por la celebración del 216 aniversario de la independencia, Marco Rubio se refirió a la importancia de la relación bilateral para la seguridad y la prosperidad de los Estados Unidos. También reconoció que, durante años, ambos países han padecido las consecuencias de “la epidemia de la delincuencia organizada y el narcoterrorismo, la inmigración masiva ilimitada y la violencia de los carteles que se permitió afianzar en México”. Agregó que Trump ha encabezado esfuerzos para enfrentar estos retos mediante la colaboración con México para “desmantelar a los grupos narcoterroristas” pero “todavía queda mucho trabajo por hacer juntos.”
En la determinación anual presidencial sobre los países productores y de tránsito de drogas transmitida al Congreso, Trump sostiene que su gobierno ha controlado exitosamente las fronteras del país, pero pide tanto a México como a Canadá “hacer más para detener el flujo de drogas.” Si bien reconoce los avances del gobierno de Claudia Sheinbaum para confiscar mayores cantidades de drogas, desmantelar laboratorios, desplegar efectivos militares y de la fuerza pública a la frontera común y eliminar a algunos de los líderes delictivos mediante la cooperación bilateral, señala que hacen falta acciones adicionales en contra de las “organizaciones narcoterroristas que dominan vastas zonas del territorio de México y continúan amenazando al pueblo estadounidense.” También pide al gobierno mexicano una inversión mayor en las fuerzas de seguridad para reforzar las campañas en contra de las redes criminales, en las que están incluidas "la exposición, la detención y la presentación ante la justicia de muchos de los oficiales corruptos que han ayudado e instigado a los carteles.”
Año: 5 Núm.: 33 | Semana del 7 al 14 de septiembre de 2026
Con la colaboración de: Andrés Herrera, Nicolás Ortuño, Carlos Eduardo Martínez, Ana Lucía Sánchez Fuentes, Alicia Saraí Lizárraga Padilla y Silvana Bianchessi Stieglitz.
Arabia Saudita: ¿cómo debería solucionar el conflicto con los hutíes?
● En CNN, Nadeen Ebrahim opina que Arabia Saudita enfrenta un dilema ante el avance de los hutíes. Intensificar el conflicto implicaría una guerra regional costosa e indefinida, que arrastraría a Irán y a EE. UU. Por otro lado, buscar una salida política equivaldría a una rendición ante las exigencias hutíes, por lo que lo considera poco probable.
/ A mi padre y mis hermanos, cómplices en la lectura.
Hay momentos en que la realidad alcanza a la imaginación. La inteligencia artificial vive uno de ellos. Lo que hace apenas una década pertenecía al territorio de la ciencia ficción se ha convertido en una industria de dimensiones colosales y, cada vez con mayor nitidez, en un asunto de poder económico, estratégico y geopolítico. No sorprende, entonces, que para entender lo que ocurre convenga volver la mirada hacia quienes, mucho antes de que existiera un solo modelo de lenguaje, ya formulaban las preguntas que hoy adquieren cuerpo técnico y consecuencias reales.
/ De creer al analista estadounidense David Frum, en la revista The Atlantic, el gobierno del presidente Donald Trump es el más favorable para los delincuentes en la historia de su país, siempre y cuando el autor del delito sea el propio mandatario o parte de su familia, su círculo íntimo, su aliado político o republicano. En ese orden.
Es posible, o quizá hasta incluso probable, dada la cantidad de reportes sobre operaciones financieras atribuidas al propio mandatario, sus empresas y allegados, que han sido señaladas por medios y opositores como sospechosas de corrupción o de otros delitos, de lavado de dinero a abuso de poder.
/ En India, se celebró la más reciente cumbre de jefes de estado y de gobierno del bloque BRICS.
Durante el cierre del encuentro, Narendra Modi, primer ministro del país anfitrión, llamó a promover la cooperación y, a su vez, el “crecimiento económico mundial inclusivo.
/ Según Alexander Hamilton: “El mayor servicio que puede prestarse a cualquier país es aumentar su riqueza”.
México lleva años creciendo a un ritmo mediocre. En la última década, el crecimiento acumulado ha sido de apenas 12% en términos reales, según el INEGI. Muy por debajo de los países emergentes.
China e India, en cambio, han registrado tasas de crecimiento superiores al 70% en el mismo periodo. La diferencia es abismal con el paso del tiempo.
Un país que crece al 3% duplica su tamaño en 24 años; uno que crece al 2% lo hace en 35 años, mientras que a un ritmo del 1% requiere 72 años.
Ante este panorama, ¿qué explica el rezago económico de México y qué se puede hacer para revertir esta tendencia?
En el último siglo, distintos gobiernos han prometido el inicio de una nueva era económica. Sin embargo, la historia muestra la dificultad del país para mantener tasas de crecimiento.
Durante el llamado “Milagro Mexicano”, entre 1940 y 1970, México logró crecer al 6.41% anual, impulsado por la industrialización y estabilidad macroeconómica. Pero el modelo mostró sus límites. La dependencia del petróleo, el aumento del gasto y el mayor endeudamiento desencadenaron crisis macroeconómicas recurrentes, como las de 1976 y 1982.
Si bien las reformas estructurales de finales de los ochenta, con la apertura comercial, propiciaron un manejo macroeconómico más prudente, el crecimiento se acercó al 2% anual. La gran tragedia es que, una vez que llegó la 4T al poder en 2018, ya ni siquiera alcanzamos ese magro crecimiento y las finanzas públicas están vapuleadas.
Ahora bien, ¿cuáles son los motivos de esto?
La primera causa es la inversión insuficiente. La formación bruta de capital fijo se ha mantenido en torno a una quinta parte del PIB, por debajo del 25%, que suele señalarse como necesario para crecer de forma sostenida, y tanto la pública como la privada han perdido impulso.
Además, la inversión pública ha sido errática al concentrarse en proyectos de dudoso impacto productivo, como el Tren Maya o la Refinería de Dos Bocas.
La inversión privada, por su parte, no ha contado con señales claras, reglas estables ni un entorno de certidumbre jurídica que se ha deteriorado. Como ejemplo, para el periodo 1990-2024 se registró una caída promedio de 0.51% en la productividad.
Sin aumentos de productividad, que generan mayores niveles de eficiencia, no hay crecimiento. Así de simple.
La segunda causa es la economía informal. El INEGI evidencia que en México el 55% de los trabajadores se encuentran en la informalidad laboral. Es decir, 32.6 millones de personas trabajan sin seguridad social ni protección laboral alguna.
Esto perpetúa un círculo vicioso: baja productividad, escaso financiamiento, empresas que no crecen y una base tributaria erosionada.
No sorprende que, según el INEGI, el 98% de las unidades económicas del país sean PYMES y no puedan crecer por falta de crédito. A la par, miles de mexicanos trabajan sin ningún tipo de protección social, poniendo en riesgo su integridad.
El tercer motivo es el accionar del propio gobierno en temas como la corrupción, la inseguridad y la falta de certeza jurídica, males que se han agravado durante el gobierno de la 4T. Tan solo la violencia le costó al país el equivalente al 11% del PIB en 2025, de acuerdo con el Índice de Paz México del IEP.
Garantizar el Estado de derecho es la principal tarea del Estado y sigue sin atenderse. Peor aún, cambios como la Reforma Judicial ahuyentaron la inversión en detrimento del empleo.
¿Cómo revertir esta tendencia?
Más allá de los diagnósticos que elabora cada administración, lo que se requiere es un cambio radical. Esto implica generar condiciones para propiciar mayor inversión con reglas claras, el Estado de derecho y la construcción de infraestructura de calidad.
Una de las prioridades del gobierno debería ser la competencia económica en sectores estratégicos como el energético y el de telecomunicaciones. La participación privada en Pemex y CFE es indispensable para el futuro del país.
Nada de esto es factible sin inversión en educación de calidad ni sin instituciones sólidas. De igual manera, se debe enfrentar la seguridad de manera focalizada y con una lógica de abajo (ayuntamiento) hacia arriba (federación).
El problema es que nada de eso resulta políticamente rentable a corto plazo. Pero, para bien o para mal, es la única forma de alcanzar niveles más altos de bienestar. No hay atajos.
Como decía la célebre frase de Bill Clinton: “¡Es la economía, estúpido!”.
México no necesita una promesa de transformación. Necesita crecer.
COMEXI
