/ analiza el discurso de Marco Rubio, quien busca catalogar como terroristas a organizaciones de extrema izquierda. Destaca que Estados Unidos estaría intentando implementar una doctrina de control hemisférico frente a ideologías vinculadas al comunismo y al socialismo.
🗣️ Raquel López Portillo (@RaquelLPM) analiza la propuesta de Marco Rubio (@marcorubio) de catalogar a organizaciones de "extrema izquierda" como terroristas. ¿Cuáles son sus implicaciones? ¿Qué hay detrás de esta idea?
/ Una brutal comparación entre la actual situación de Gaza y la de los campos de exterminio nazis puso de relieve el problema actual de Israel: a ojos de una creciente corriente de opinión en el mundo, se ha convertido en verdugo.
En días pasados, una manifestación pro-palestina desplegó una reproducción de la puerta de entrada de Auschwitz, el tristemente célebre campo de concentración, con el nombre de Gaza en lugar de su lema de trabajo.
/ En las últimas semanas en Estados Unidos ha trascendido un nuevo movimiento por de más escandaloso: el household voting. Puesto en términos simples, la propuesta, impulsada por pastores, influencers y activistas de ultraderecha, buscan que las mujeres renuncien a sus derechos electorales con el fin de que cada familia emita un solo voto, ejercido por el jefe del hogar.
Esta narrativa resonó con fuerza en la Women’s Leadership Summit de Turning Point USA, una de las organizaciones conservadoras más influyentes de Estados Unidos. En este evento, figuras como Erika Kirk, viuda de Charlie Kirk, impulsaron discursos centrados en el regreso a los “valores tradicionales”, al punto de aconsejar a las asistentes a “tener más hijos de los que pueden mantener”.
/ El 1 de julio venció el plazo para renovar el T-MEC y Estados Unidos decidió no hacerlo en su forma actual. El tratado sigue vigente, pero Washington lo transformó en un esquema de revisión permanente que puede extenderse hasta 2036.
/ analiza el discurso de Marco Rubio, quien busca catalogar como terroristas a organizaciones de extrema izquierda. Destaca que Estados Unidos estaría intentando implementar una doctrina de control hemisférico frente a ideologías vinculadas al comunismo y al socialismo.
🗣️ Raquel López Portillo (@RaquelLPM) analiza la propuesta de Marco Rubio (@marcorubio) de catalogar a organizaciones de "extrema izquierda" como terroristas. ¿Cuáles son sus implicaciones? ¿Qué hay detrás de esta idea?
/ Una brutal comparación entre la actual situación de Gaza y la de los campos de exterminio nazis puso de relieve el problema actual de Israel: a ojos de una creciente corriente de opinión en el mundo, se ha convertido en verdugo.
En días pasados, una manifestación pro-palestina desplegó una reproducción de la puerta de entrada de Auschwitz, el tristemente célebre campo de concentración, con el nombre de Gaza en lugar de su lema de trabajo.
/ En las últimas semanas en Estados Unidos ha trascendido un nuevo movimiento por de más escandaloso: el household voting. Puesto en términos simples, la propuesta, impulsada por pastores, influencers y activistas de ultraderecha, buscan que las mujeres renuncien a sus derechos electorales con el fin de que cada familia emita un solo voto, ejercido por el jefe del hogar.
Esta narrativa resonó con fuerza en la Women’s Leadership Summit de Turning Point USA, una de las organizaciones conservadoras más influyentes de Estados Unidos. En este evento, figuras como Erika Kirk, viuda de Charlie Kirk, impulsaron discursos centrados en el regreso a los “valores tradicionales”, al punto de aconsejar a las asistentes a “tener más hijos de los que pueden mantener”.
/ El 1 de julio venció el plazo para renovar el T-MEC y Estados Unidos decidió no hacerlo en su forma actual. El tratado sigue vigente, pero Washington lo transformó en un esquema de revisión permanente que puede extenderse hasta 2036.
/ analiza el discurso de Marco Rubio, quien busca catalogar como terroristas a organizaciones de extrema izquierda. Destaca que Estados Unidos estaría intentando implementar una doctrina de control hemisférico frente a ideologías vinculadas al comunismo y al socialismo.
🗣️ Raquel López Portillo (@RaquelLPM) analiza la propuesta de Marco Rubio (@marcorubio) de catalogar a organizaciones de "extrema izquierda" como terroristas. ¿Cuáles son sus implicaciones? ¿Qué hay detrás de esta idea?
/ Una brutal comparación entre la actual situación de Gaza y la de los campos de exterminio nazis puso de relieve el problema actual de Israel: a ojos de una creciente corriente de opinión en el mundo, se ha convertido en verdugo.
En días pasados, una manifestación pro-palestina desplegó una reproducción de la puerta de entrada de Auschwitz, el tristemente célebre campo de concentración, con el nombre de Gaza en lugar de su lema de trabajo.
/ En las últimas semanas en Estados Unidos ha trascendido un nuevo movimiento por de más escandaloso: el household voting. Puesto en términos simples, la propuesta, impulsada por pastores, influencers y activistas de ultraderecha, buscan que las mujeres renuncien a sus derechos electorales con el fin de que cada familia emita un solo voto, ejercido por el jefe del hogar.
Esta narrativa resonó con fuerza en la Women’s Leadership Summit de Turning Point USA, una de las organizaciones conservadoras más influyentes de Estados Unidos. En este evento, figuras como Erika Kirk, viuda de Charlie Kirk, impulsaron discursos centrados en el regreso a los “valores tradicionales”, al punto de aconsejar a las asistentes a “tener más hijos de los que pueden mantener”.
/ El 1 de julio venció el plazo para renovar el T-MEC y Estados Unidos decidió no hacerlo en su forma actual. El tratado sigue vigente, pero Washington lo transformó en un esquema de revisión permanente que puede extenderse hasta 2036.
/ "Hay fechas que tranquilizan porque ordenan el caos y ofrecen la ilusión de una ruptura nítida. Decir que la erosión del llamado “orden internacional basado en reglas” comenzó con Donald Trump, con la invasión rusa de Ucrania, con el ascenso de China, con la anexión de Crimea o con el regreso de la competencia entre grandes potencias permite imaginar una edad dorada anterior: un tiempo en que las reglas eran claras, las instituciones funcionaban y la fuerza estaba razonablemente contenida por el Derecho Internacional.
Esa forma de narrar la crisis tiene una virtud política: identifica culpables recientes y convierte un proceso histórico en un acontecimiento reconocible. Pero tiene un defecto analítico mayor, pues confunde el síntoma con el origen, el episodio con la enfermedad, la malaise acumulada durante décadas con el parte médico de última hora.
Los analistas suelen buscar el momento definitorio —la invasión, el arancel, el veto, la guerra, el líder disruptivo— como si allí se hubiera firmado el acta de defunción de un orden que, en realidad, lleva mucho tiempo enfermo y todavía no termina de morir. Parafraseando a Mark Twain, las noticias de su muerte han sido muy exageradas; lo que conviene explicar no es un fallecimiento súbito, sino una larga agonía administrada bajo el lenguaje de la legalidad, la estabilidad y las reglas.
Una lectura más incómoda, pero más útil para para potencias medias, como México, es que la erosión no comenzó cuando el orden unipolar empezó a ser desafiado, sino cuando pareció haber triunfado sin contrapeso. La corrosión empezó en el momento mismo de la victoria occidental en la Guerra Fría: cuando la caída de la Unión Soviética dejó a Estados Unidos en una posición de predominio militar, financiero, institucional e ideológico sin precedente moderno; cuando el “fin de la Historia” fue leído no solo como provocación filosófica, sino como clima de época, y cuando el “momento unipolar” dejó de describir una distribución excepcional del poder para convertirse en una autorización tácita de conducción mundial.
El orden comenzó a erosionarse no por falta de poder estadounidense, sino por su exceso. No lo hizo por ausencia de una potencia garante, sino por la dificultad de esa potencia para distinguir entre regla universal, preferencia estratégica, interpretación jurídica e intuición moral propia. La paradoja posterior a 1991 es que el mundo más institucionalizado luego de la Guerra Fría fue también un mundo en el que la potencia central se habituó a reinterpretar mandatos, seleccionar crisis, estirar conceptos, castigar desviaciones y presentar decisiones discrecionales como exigencias naturales del orden. Esa sobrextensión fue militar, jurídica, económica y moral. No siempre fue cínica; muchas veces se formuló en el lenguaje de la protección, la democracia, la paz y los derechos humanos. Precisamente por eso fue tan eficaz. Y precisamente por eso dejó una huella tan profunda.
Esta reflexión no busca atacar a Estados Unidos ni absolver, por contraste, a quienes hoy desafían su primacía mediante invasiones, coerción, anexiones territoriales, represión interna, autoritarismo o nuevas esferas de influencia. Otros actores no quedan moralmente purificados porque Washington haya aplicado reglas de forma selectiva. Pero tampoco se entiende el presente si la crisis del orden internacional se reduce a la conducta de esos revisionismos y la reacción estadounidense. Para países como México, leer la crisis solo como coyuntura —Trump, Ucrania, China, migración, aranceles— empobrece la agencia. Leerla históricamente permite advertir que el problema no es únicamente la excentricidad de un líder o la brutalidad de una coyuntura, sino el desenlace de un proceso largo de expansión, desgaste y reacción.
Qué orden, qué reglas El punto de partida debe ser una distinción conceptual. El orden internacional basado en reglas no es exactamente lo mismo que el Derecho Internacional. Este tiene fuentes, procedimientos, tratados, costumbres, tribunales, principios y una carta constitutiva: la Carta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). En ella, la prohibición del uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de los Estados ocupa un lugar central, salvo las excepciones reconocidas de autorización del Consejo de Seguridad o legítima defensa.
En cambio, el orden basado en reglas designa algo más específico: la arquitectura política, institucional y estratégica posterior a la Guerra Fría, construida sobre el andamiaje de 1945, pero administrada principalmente por Estados Unidos y sus aliados bajo principios liberales. Ese orden incorporó democracia representativa, economía abierta, libre comercio, instituciones multilaterales, derechos humanos, seguridad colectiva selectiva, alianzas militares occidentales y condicionalidad económica como parte de una misma gramática de legitimidad. No es idéntico a la ONU ni al Derecho Internacional; fue una lectura liberal-hegemónica de ese orden jurídico, organizada alrededor de la primacía estadounidense.
Esa precisión importa porque el orden basado en reglas ha funcionado con frecuencia como una fórmula política más elástica que el Derecho Internacional. A veces designa el sistema multilateral de posguerra; a veces, el conjunto de instituciones liberales lideradas por Occidente, y a veces, una idea general de conducta aceptable definida por quienes tienen capacidad de sancionar la desviación.
Esto no significa que la ONU sea ajena a las “reglas reales”. Al contrario: la Carta de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad, la prohibición del uso de la fuerza, la legítima defensa y los tratados multilaterales forman el núcleo jurídico del orden de posguerra. Pero reconocer esa centralidad no obliga a idealizar su práctica. Desde la década de 1990, la ONU operó muchas veces bajo una selectividad identificable en función de las preferencias, los límites y las prioridades de las grandes potencias, especialmente de Estados Unidos durante el momento unipolar. El Consejo de Seguridad no fue, ni es, un tribunal imparcial de la legalidad internacional; fue un espacio político atravesado por jerarquías de poder.
Propongo llamar order creep (expansión gradual del orden) al proceso paulatino por el cual un orden internacional es distorsionado desde dentro mediante pequeñas excepciones, reinterpretaciones, ampliaciones de mandato y usos selectivos de sus propias reglas. No implica el abandono explícito del orden, sino su desplazamiento acumulativo: el actor que se presenta como garante del sistema conserva el lenguaje de la legalidad, la estabilidad y las reglas, pero modifica, en la práctica, los límites de lo permitido, lo excepcional y lo legítimo.
En el caso del orden liberal posterior a la Guerra Fría, la expansión gradual del orden designa la erosión incremental del orden por parte de su principal custodio. Bajo condiciones de unipolaridad, Estados Unidos no destruyó abiertamente el orden que ayudó a crear; más bien, comenzó a estirar sus reglas, excepciones e instituciones en nombre de su defensa. El resultado no fue un colapso inmediato del orden liberal, sino una mutación progresiva: de un sistema presentado como universal, multilateral y normativamente limitado hacia uno más discrecional, jerárquico y dependiente de la interpretación del poder dominante.
La clave conceptual está en que la expansión gradual del orden no es “declive” en sentido clásico. No describe simplemente que el orden se debilite porque otros actores lo desafían desde fuera. Describe algo más incómodo: la autodeformación del orden por parte de quienes dicen protegerlo. Es la erosión del orden bajo la apariencia de su defensa. Es la conversión gradual de un orden basado en reglas en un orden basado en excepciones administradas por el hegemón.
Ese proceso tiene varias dimensiones. La primera es jurídica: mandatos originalmente acotados se reinterpretan hasta permitir acciones que no estaban claramente autorizadas. La segunda es militar-institucional: alianzas defensivas se transforman en instrumentos expedicionarios. La tercera es moral-humanitaria: conceptos como protección de civiles, Responsabilidad de Proteger (R2P) o promoción democrática se desplazan hacia cambio de régimen o ingeniería política. La cuarta es económica: la liberalización y la condicionalidad se presentan como técnica neutral, aun cuando alteran equilibrios sociales internos. La quinta es normativa: los derechos humanos se invocan como universales frente a adversarios, pero se relativizan frente a aliados o frente a la potencia central. En conjunto, estas dimensiones no destruyen el orden de golpe; lo transforman desde dentro. Un sexta, relevante para Latinoamérica, es hemisférica: la influencia estadounidense deja de nombrarse, pero sobrevive como expectativa naturalizada de deferencia.
Los Balcanes: la excepción humanitaria y la mutación de la OTAN La primera gran fisura apareció en los Balcanes. La desintegración violenta de Yugoslavia enfrentó a Europa y a Estados Unidos con atrocidades reales: limpieza étnica, desplazamientos masivos, campos de detención y fracaso de la diplomacia preventiva. En Bosnia, la ONU estableció “zonas seguras”, entre ellas Srebrenica, y el Consejo de Seguridad autorizó medidas para protegerlas. Pero la promesa de protección se derrumbó en julio de 1995, cuando miles de hombres y niños bosniacos musulmanes fueron asesinados en Srebrenica. El caso quedó como símbolo de una comunidad internacional capaz de proclamar principios sin voluntad suficiente para defenderlos.
Pero al hablar de Bosnia, Kosovo y Serbia conviene precisar qué actor ejecutó buena parte de la coerción. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) no es una instancia universal del Derecho Internacional ni un órgano equivalente a las Naciones Unidas. Es una alianza político-militar regional, diseñada originalmente como mecanismo de defensa colectiva entre sus miembros. El artículo 5 de la OTAN establece que un ataque armado contra uno o más aliados será considerado un ataque contra todos; el artículo 7 reconoce, además, que el tratado no altera la responsabilidad primordial del Consejo de Seguridad en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Ese diseño importa porque las operaciones en Bosnia y Kosovo no respondieron a un ataque contra un Estado miembro de la alianza, sino a conflictos en territorios de Estados no miembros.
En Bosnia, la actuación de la OTAN estuvo vinculada a resoluciones del Consejo de Seguridad y al mandato de las Naciones Unidas. No fue, por tanto, equivalente a Kosovo. Pero aun allí fue extraterritorial respecto del diseño defensivo original de la alianza. La OTAN se convirtió en brazo ejecutor de coerción internacional en un conflicto externo a su membresía, anticipando una mutación más amplia: de alianza defensiva a instrumento expedicionario de administración del orden. Este punto no niega la urgencia humanitaria ni las atrocidades cometidas por fuerzas serbobosnias; identifica otra cosa: una transformación institucional en la que una alianza regional, sostenida materialmente por Estados Unidos, comenzó a operar como mecanismo de imposición extraterritorial de seguridad.
Kosovo llevó esa mutación más lejos. En 1999, la OTAN lanzó la Operación Fuerza Aliada. La campaña aérea duró 78 días y no contó con autorización explícita del Consejo de Seguridad bajo el capítulo VII de la Carta. Kosovo no era un Estado independiente ni miembro de la OTAN; Serbia/Yugoslavia tampoco pertenecía a la alianza. En el propio Consejo de Seguridad hubo objeciones a la legalidad de los ataques. En 2000, la Comisión Independiente Internacional sobre Kosovo formuló después la frase que condensó el dilema: la intervención fue “ilegal pero legítima”.
Esa fórmula no resolvió el problema; lo institucionalizó. Si una coalición liderada por la potencia predominante podía actuar fuera de las reglas establecidas porque se atribuía una legitimidad superior, entonces la regla dejaba de operar como regla común y pasaba a depender de quién tenía poder para definir la excepción. Bosnia mostró una intervención extraterritorial canalizada por el sistema de la ONU, mientras que Kosovo mostró una sin autorización expresa de ese sistema. Juntas revelaron que, desde el inicio del momento unipolar, legalidad multilateral, legitimidad moral y capacidad militar empezaron a desacoplarse.
La discusión actual sobre la OTAN refuerza retrospectivamente este punto. La alianza suele presentarse como comunidad de valores y defensa colectiva, pero su credibilidad material ha dependido de forma desproporcionada de Estados Unidos. Cuando Trump condiciona la protección estadounidense al gasto europeo en defensa, no solo expresa una preferencia presupuestaria, sino que desnuda la dependencia política de una arquitectura atlántica que descansa sobre una correlación de poder. La alianza no flota sobre reglas impersonales; reposa en una distribución concreta de capacidades, voluntad y mando.
Ruanda: la selectividad por omisión Ruanda reveló la otra cara de la misma selectividad. En 1994, mientras se desarrollaba el genocidio, la comunidad internacional no intervino con la rapidez ni la fuerza necesarias. El Consejo de Seguridad redujo la misión de la ONU en el terreno cuando la violencia ya escalaba, y los Estados con capacidad de actuar evitaron asumir costos políticos y militares. La Resolución 912 ajustó y redujo el mandato de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas para Ruanda en abril de 1994; informes posteriores de la ONU documentaron fallas graves de la organización y de sus Estados miembros.
Ruanda es el ejemplo más devastador de la selectividad por omisión. El problema fue que los Estados con capacidad de actuar no quisieron pagar el costo de hacerlo. La regla humanitaria existía como aspiración moral; lo que no existió fue voluntad política para aplicarla cuando el interés estratégico parecía bajo y el costo político-militar alto.
La comparación entre Kosovo y Ruanda resulta indispensable. En Kosovo, la legalidad fue rebasada en nombre de la urgencia humanitaria; en Ruanda, la legalidad, el procedimiento y la prudencia institucional sirvieron de coartada para no actuar. La regla formal era la misma: soberanía, prohibición del uso de la fuerza y responsabilidad colectiva frente a atrocidades masivas. La práctica, sin embargo, dependió de geografía, interés estratégico, visibilidad mediática, costo militar y jerarquías políticas no siempre confesadas. Esa doble experiencia produjo el terreno moral sobre el cual nacería la R2P.
Derechos humanos, Responsabilidad de Proteger y justicia selectiva La R2P surgió como respuesta a Ruanda y Srebrenica. Su intuición básica era poderosa: la soberanía no podía entenderse solo como escudo del Estado frente al exterior; implicaba una responsabilidad hacia la población. Si un Estado no quería o no podía proteger a su población frente a genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica o crímenes de lesa humanidad, la comunidad internacional debía asumir una responsabilidad subsidiaria. En 2005, los Estados miembros de las Naciones Unidas aceptaron una versión acotada del principio, subrayando que la acción colectiva debía realizarse por medio del Consejo de Seguridad y conforme a la Carta de la ONU.
El problema no estaba necesariamente en el principio. Nadie debería defender una soberanía entendida como licencia para exterminar. El problema estaba en el contexto de poder en que ese principio iba a ser interpretado. En un mundo unipolar, la línea entre proteger civiles, castigar gobiernos, rediseñar regímenes y ordenar regiones podía volverse borrosa. La R2P nació como intento de disciplinar la intervención; en la práctica, corría el riesgo de convertirse en gramática moral de la intervención.
La misma tensión atravesó el orden internacional de los derechos humanos. La era posterior a la Guerra Fría produjo una expansión normativa importante: tribunales penales internacionales para Ruanda y la antigua Yugoslavia, mayor centralidad del Derecho Internacional Humanitario, operaciones de paz con componentes de protección civil, discurso mundial contra la impunidad y, más tarde, R2P. Ese giro no debe descartarse porque fue una respuesta a atrocidades reales. Pero el universalismo quedó atrapado en una aplicación selectiva. En teoría, los derechos humanos son universales; en la práctica, los mecanismos para protegerlos han dependido de jerarquías políticas, alianzas estratégicas, visibilidad mediática y costos militares. Por ejemplo, Magnus Lundgren y Mark Klamberg muestran que la atención del Consejo de Seguridad a conflictos armados no se explica solo por la gravedad humanitaria, sino también por intereses y divergencias entre miembros permanentes.
La justicia penal internacional ofrece otro ejemplo. Estados Unidos apoyó o toleró algunos procesos internacionales cuando afectaban a adversarios o a contextos donde su exposición era limitada, pero rechazó someterse plenamente a los mismos mecanismos. Washington no es Estado parte de la Corte Penal Internacional; la Ley de Protección de Miembros de las Fuerzas Armadas Estadounidenses de 2002 restringió la cooperación con la Corte y buscó proteger a funcionarios y militares estadounidenses frente a posibles procesos. En 2025, la Casa Blanca emitió una orden ejecutiva para imponer sanciones contra la Corte por acciones dirigidas contra Estados Unidos, Israel y otros aliados.
La consecuencia es corrosiva. Cuando los derechos humanos se invocan como universales frente a adversarios, pero se relativizan frente a aliados o frente a la potencia central, dejan de funcionar como regla común y pasan a ser percibidos como instrumento de jerarquía. Esto no invalida los derechos humanos. Al contrario, muestra por qué deben defenderse con mayor consistencia. La lección no debería ser abandonar el lenguaje de derechos, sino rescatarlo de la selectividad geopolítica.
Irak: la guerra preventiva como fractura de confianza La segunda guerra de Irak llevó esta lógica a su punto más destructivo. Después de los atentados del 11-S, el gobierno de George W. Bush reformuló la seguridad nacional estadounidense en términos de prevención, cambio de régimen y expansión democrática. La Estrategia de Seguridad Nacional de 2002 defendió una posición más activa frente a amenazas emergentes y presentó la libertad política y económica como camino universal hacia la paz. En su segundo discurso de toma de posesión, Bush afirmó que la política de Estados Unidos consistiría en apoyar movimientos e instituciones democráticas en toda nación y cultura, con el objetivo último de terminar con la tiranía en el mundo.
Irak mostró el peligro de confundir intención declarada con legitimidad internacional. La invasión de 2003 no contó con autorización explícita del Consejo de Seguridad. Antes de la guerra, los inspectores de la ONU no habían encontrado evidencia concluyente de programas activos de armas de destrucción masiva; después, el Informe Duelfer tampoco confirmó la premisa central de la invasión. En 2004, el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, afirmó que la guerra no había sido conforme con la Carta de las Naciones Unidas y que, desde ese punto de vista, era ilegal.
Irak no fue solo un error de inteligencia ni solo una guerra mal planeada; fue una fractura de confianza. Para buena parte del mundo, confirmó que la potencia garante podía reinterpretar amenazas, invocar resoluciones previas, actuar sin autorización clara y después narrar la intervención como parte de una misión democrática. La guerra derrocó a Saddam Hussein, pero no produjo una victoria en el sentido político profundo del término. Si victoria significa construir un orden legítimo, estable, pacífico y compatible con las reglas invocadas para justificar la acción, Irak fue un fracaso monumental.
El daño no se limitó al caso concreto. Cada excepción mal resuelta se convierte en precedente político, aunque no sea precedente jurídico. Otros actores aprenden no necesariamente el derecho, sino la técnica de la justificación: invocar amenaza preventiva, denunciar dobles raseros, apropiarse del lenguaje de seguridad y reinterpretar la legalidad según conveniencia. La erosión no consiste en que las reglas desaparezcan, sino en que pierdan reciprocidad.
Libia: cuando proteger civiles terminó pareciendo cambio de régimen Libia fue el caso en que la R2P quedó atrapada en la desconfianza acumulada. En 2011, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1973, que autorizó “todas las medidas necesarias” para proteger civiles, estableció una zona de exclusión aérea y reforzó el embargo de armas. La intervención de la OTAN se presentó como operación para proteger a la población civil frente a las fuerzas de Muamar el Gadafi. El resultado político fue el colapso del régimen y la fragmentación del Estado libio. Reportes posteriores concluyeron que la intervención descansó en supuestos problemáticos, que se subestimaron las consecuencias políticas de la caída de Gadafi y que la comunidad internacional hizo demasiado poco para estabilizar el país tras la intervención.
Libia dejó una lección devastadora para el sistema. Para quienes apoyaban la intervención, fue un caso en que se evitó una masacre inminente. Para otros actores, fue la prueba de que una autorización limitada para proteger civiles podía transformarse en cambio de régimen. Esa percepción importó más que cualquier defensa jurídica posterior, porque el orden internacional vive también de confianza interpretativa. Si los miembros permanentes del Consejo de Seguridad creen que las autorizaciones humanitarias serán tensadas hasta producir resultados políticos no pactados, bloquearán futuras autorizaciones. Así, una intervención justificada en nombre de la responsabilidad colectiva terminó debilitando la posibilidad de acción colectiva futura.
La parálisis actual del Consejo de Seguridad debe entenderse en esa genealogía. No es simplemente prueba de que el orden basado en reglas se debilitó recientemente; es el reflejo institucional de una confrontación creciente dentro de un sistema cuyas promesas universales ya habían sido dañadas por la selectividad de origen. Conforme algunos observaron la manera en que Estados Unidos y sus aliados utilizaron, estiraron o rodearon el sistema multilateral, aprendieron también la fórmula: invocar soberanía, bloquear mandatos, usar el veto, denunciar dobles raseros y defender esferas de interés propias. La tragedia es que esa politización no empezó cuando otros actores empezaron a desafiar a Washington; empezó cuando Estados Unidos pudo aplicar reglas, excepciones y principios de manera selectiva sin enfrentar contrapesos equivalentes.
Latinoamérica: la Doctrina Monroe sin decir su nombre Latinoamérica vivió el momento unipolar desde otro registro. No fue el escenario principal de las intervenciones humanitarias posteriores a la Guerra Fría, pero sí el laboratorio de democratización, condicionalidad económica, disciplinamiento financiero y administración hemisférica. La región salió de dictaduras, guerras civiles y crisis de deuda con una promesa: democracia representativa, apertura comercial, privatización, disciplina fiscal, autonomía de bancos centrales, integración a mercados mundiales y reinserción financiera. Algunas reformas respondían a problemas reales; otras fueron presentadas como ruta casi única hacia la modernidad.
El llamado Consenso de Washington no fue una conspiración secreta, sino una convergencia de diagnósticos y prescripciones. John Williamson acuñó el término para describir un conjunto de políticas que, según su lectura, eran compartidas en Washington respecto de Latinoamérica. Estudios posteriores han evaluado ese legado con mayor distancia: algunas reformas estabilizaron variables macroeconómicas, pero los resultados en crecimiento sostenido, equidad, legitimidad social y fortaleza institucional quedaron por debajo de las expectativas de sus promotores.
Aquí la advertencia de Roland Paris resulta útil, aunque provenga del estudio de operaciones de paz. La liberalización no es neutral cuando llega antes que la capacidad institucional. En sociedades con Estados débiles, sistemas judiciales frágiles, desigualdad extrema, estructuras fiscales regresivas, élites concentradas y ciudadanía desconfiada, abrir mercados y acelerar competencia política puede producir resultados muy distintos a los esperados. Puede generar modernización, sí; pero también captura regulatoria, privatización de rentas, informalidad, precarización, frustración democrática y terreno fértil para economías ilícitas. En 2004, Paris propuso “institucionalización antes que liberalización” para advertir que democratización y mercantilización pueden ser transformaciones turbulentas cuando se introducen antes de capacidades institucionales robustas.
La pregunta decisiva no es si el mundo posterior a la hegemonía estadounidense tendrá orden, sino qué tipo de orden será y bajo qué reglas se organizará. No se trata de decir que el Consenso de Washington causó por sí solo la violencia criminal, la desigualdad, la corrupción o el desencanto democrático que golpean a Latinoamérica. Sería simplista. Se trata de reconocer que la adopción —a veces voluntaria, a veces bajo presión— de formas de gobierno y mercado sin suficiente construcción institucional contribuyó a crear condiciones de vulnerabilidad. La democracia llegó muchas veces como procedimiento electoral; el mercado, como disciplina externa, y el Estado, como aparato reducido antes de volverse eficaz.
El sistema interamericano refleja esa tensión. Tras la Guerra Fría, la Organización de los Estados Americanos desarrolló mecanismos de defensa colectiva de la democracia. La Resolución 1080 de 1991 y la Carta Democrática Interamericana de 2001 expresaron la idea de que la democracia representativa era condición del orden hemisférico. En principio, fue un avance histórico: Latinoamérica, marcada por golpes militares y dictaduras, establecía que la ruptura democrática no era un asunto puramente interno. Pero el diseño tenía una fragilidad de origen. La defensa de la democracia operaba en un hemisferio donde la asimetría con Estados Unidos era abrumadora y donde la memoria de intervención seguía viva. Cuando la democracia se definía desde Washington o se asociaba con preferencias económicas específicas, el mecanismo perdía neutralidad (y nada de esto se expresa en detrimento a las luchas político-sociales reales de la región).
En este contexto, la Doctrina Monroe nunca desapareció del todo. Dejó de nombrarse en el registro diplomático cotidiano, pero siguió operando como gramática profunda. La doctrina original, formulada en 1823, advertía a las potencias europeas contra la intervención en el hemisferio occidental y consolidaba la idea de una esfera de interés estadounidense. El Corolario Roosevelt explicitó después la posibilidad de que Estados Unidos ejerciera un “poder policial internacional” en casos que juzgara flagrantes. Después de la Guerra Fría, el lenguaje cambió: ya no se hablaba necesariamente de tutela civilizatoria ni de exclusión de potencias europeas; se hablaba de democracia, drogas, mercados, corrupción, seguridad, gobernanza, migración y estabilidad financiera. Pero la premisa seguía siendo parecida: el hemisferio era un espacio donde el orden estadounidense se asumía como intérprete natural del orden aceptable.
Lo más problemático no era que se invocara abiertamente la Doctrina Monroe, sino que ya no hacía falta invocarla. Funcionaba como sentido común. Latinoamérica debía democratizarse de cierto modo, abrirse de cierto modo, combatir el narcotráfico de cierto modo, administrar la migración de cierto modo y alinearse geopolíticamente de cierto modo. Si un gobierno se desviaba, la respuesta podía ir desde presión diplomática y condicionalidad financiera hasta sanciones, aislamiento, certificaciones unilaterales o apoyo selectivo a actores internos. La esfera de influencia no desapareció; se tecnificó. Y al tecnificarse se volvió más difícil de discutir, porque ya no se presentaba como dominación sino como normalidad.
Monroe y China: la hegemonía imperfecta La persistencia del espíritu Monroe plantea una aparente contradicción: si Estados Unidos mantuvo una expectativa de deferencia hemisférica, ¿cómo se explica el avance de China en Latinoamérica? Una posible respuesta es que la hegemonía estadounidense fue real, pero no omnipotente. Funcionó como régimen de disciplinamiento político y estratégico, no como control absoluto de todos los flujos económicos. Washington conservó capacidad de presión en asuntos considerados vitales —seguridad, drogas, migración, alineamientos diplomáticos, crisis políticas, sanciones, financiamiento multilateral—, pero, al mismo tiempo, promovió una globalización abierta que permitió a la región diversificar comercio, inversión y financiamiento.
La paradoja es que el propio orden de mercado impulsado desde Washington abrió canales que China utilizó de manera más consistente que Estados Unidos en varios terrenos. Mientras Washington priorizaba el Medio Oriente, la guerra contra el terrorismo, la seguridad fronteriza, la condicionalidad democrática y la disciplina macroeconómica, Beijing ofrecía demanda de materias primas, financiamiento para infraestructura, inversión en energía y minería, comercio creciente y un discurso de no intervención atractivo para gobiernos latinoamericanos cansados de tutelas externas.
El avance chino, por tanto, no demuestra que la Doctrina Monroe haya desaparecido. Muestra que la versión posterior a la Guerra Fría de esa doctrina fue selectiva, tecnocrática y, en ocasiones, distraída. Estados Unidos siguió esperando deferencia hemisférica en asuntos políticos y estratégicos, pero no pudo impedir que la región respondiera a incentivos económicos mundiales. China llenó vacíos de financiamiento, demanda e infraestructura que Washington no quiso o no pudo ocupar por estar ocupado en otros asuntos, subrayando que las limitaciones de capacidades fueron también constantes durante el al auge del orden basado en reglas.
Sin embargo, la diversificación no equivale automáticamente a autonomía. Las exportaciones latinoamericanas hacia China se han concentrado con frecuencia en materias primas —soya, cobre, hierro, petróleo y otros recursos—, mientras las importaciones desde China incorporan mayor contenido manufacturero y tecnológico. La presencia china amplía márgenes de maniobra, pero también puede reproducir reprimarización, dependencia financiera, vulnerabilidad logística y exposición en infraestructura estratégica. Desde 2020, estudiosos apuntaron que la creciente rivalidad entre China y Estados Unidos ha reactivado en Washington una lógica de “Monroe 2.0” frente a la presencia china en la región.
La tarea latinoamericana no es sustituir subordinación a Washington por dependencia frente a Beijing; es convertir la competencia entre potencias en capacidad negociadora propia. Esto exige instituciones estatales capaces de evaluar proyectos, regular sectores estratégicos, evitar capturas, diversificar socios, coordinar posiciones regionales y defender márgenes de autonomía sin caer en neutralismos retóricos ni alineamientos automáticos.
Trump como síntoma, no como origen Trump debe leerse menos como anomalía absoluta que como versión superlativa de un proceso largo. No inventó la selectividad, la coerción económica, el unilateralismo ni la idea de que Estados Unidos tiene prerrogativas especiales en su hemisferio. Lo que hizo fue reducir los eufemismos. Donde antes se hablaba de liderazgo, habló de transacción. Donde antes se hablaba de orden liberal, habló de ventaja nacional. Donde antes se insinuaba una esfera de influencia, la nombró con crudeza.
Ya en su segundo mandato, con la política comercial de “Estados Unidos primero”; en abril de 2025 anunció aranceles recíprocos como instrumento de presión económica. Estas medidas no fueron una ruptura total con el pasado, sino la intensificación de una lógica de convertir bienes públicos internacionales —comercio abierto, alianzas, seguridad, instituciones— en instrumentos explícitos de negociación unilateral.
Ese mismo patrón se observa en la OTAN. Durante décadas fue presentada como comunidad de seguridad occidental, alianza de valores y estructura defensiva compartida. Sin embargo, cuando Trump condiciona la protección estadounidense al gasto europeo, queda al descubierto no solo su estilo, sino la dependencia material de la arquitectura atlántica respecto de Estados Unidos y posible víctima de excepciones cada vez más estridentes. El artificio aparece desnudo: la alianza no flota sobre reglas impersonales, sino sobre una correlación de poder.
La hegemonía, cuando se siente segura, administra; cuando se siente amenazada por la multipolarización, exige, castiga y cobra. Por eso Trump parece tan disruptivo: no porque haya inventado la pulsión unilateral, sino porque la ejerce en un mundo donde ya no puede disfrazarse tan fácilmente de universalidad. La política exterior trumpista no destruye un orden perfectamente imparcial; revela la fragilidad de un orden que durante décadas dependió de que la potencia central presentara sus preferencias como reglas comunes.
Multipolaridad sin romanticismo La multipolaridad actual no debe leerse como accidente ni como simple sustitución de una hegemonía por otra. El mundo no se volvió multipolar solo porque China creciera, Rusia resistiera su degradación, la India aumentara su peso u otros actores diversificara alianzas. También se volvió multipolar porque la legitimidad del momento unipolar se desgastó desde dentro. El poder concentrado tiende a producir dos efectos simultáneos: sobrextensión del centro y aprendizaje defensivo de los demás. La multipolaridad actual es resultado de capacidades materiales nuevas, pero también reacción acumulada frente a la selectividad del orden anterior.
En esa discusión, la idea de Amitav Acharya sobre un mundo “multiplex” ayuda a evitar una lectura demasiado estrecha del cambio internacional: el fin del predominio estadounidense no implica necesariamente hegemonía china ni caos absoluto, sino una arquitectura más plural, regionalizada y superpuesta, con múltiples centros de autoridad y arreglos institucionales coexistentes. Pero esa pluralización no garantiza por sí misma un orden más justo. Puede abrir espacios de autonomía, pero también producir fragmentación, competencia normativa, nuevas dependencias y nuevas lógicas de “esferas de influencia” alternativas. La cuestión no es solo describir el mundo que emerge, sino entender por qué el viejo orden perdió autoridad.
Esta distinción es crucial para potencias medias. Si se interpreta la multipolarización solo como oportunidad para remplazar a Washington por Beijing, Moscú u otro centro de poder, reproducirá la misma lógica de subordinación bajo otro lenguaje. Si, en cambio, entiende que la crisis del orden estadounidense se debe tanto a la redistribución del poder como a la erosión de su legitimidad normativa, podrá formular una estrategia más sofisticada: diversificar vínculos, fortalecer capacidades estatales, defender reglas recíprocas, evitar alineamientos automáticos y convertir la competencia entre potencias en margen de negociación propio.
Esto no significa que la multipolaridad garantice justicia. Puede producir equilibrio, pero también fragmentación; pluralismo, pero también nuevos bloques; autonomía, pero también cinismo. El error sería remplazar obediencia automática a Washington por fascinación acrítica con cualquier poder que lo desafíe. La crítica del momento unipolar no debe convertirse en indulgencia frente a la agresión rusa, la coerción china, la represión interna de regímenes autoritarios o la instrumentalización de la soberanía para encubrir abusos.
Para México y Latinoamérica, la conclusión estratégica no puede ser el rechazo automático a Estados Unidos, pues seguirá siendo vecino, socio, mercado, fuente de inversión, potencia militar, actor migratorio y realidad geográfica. Tampoco puede ser la resignación. Necesita una doctrina de agencia: defender el Derecho Internacional con más consistencia que las grandes potencias; rechazar tanto la intervención selectiva como la soberanía usada para encubrir atrocidades; reconstruir mecanismos regionales menos dependientes de la polarización ideológica; diversificar relaciones económicas sin caer en nuevas dependencias; fortalecer capacidades estatales antes de aceptar recetas de apertura o seguridad, y convertir su peso colectivo en capacidad negociadora.
México, en particular, debe entender que su margen no depende solo de reaccionar al último arancel, al último exabrupto o a la última amenaza. Depende de comprender la profundidad histórica del proceso. La presión estadounidense actual no es únicamente el temperamento de un presidente; es la expresión de una potencia que recurre a instrumentos explícitos de coerción, aunque los estilos presidenciales varíen conforme a la coyuntura.
Defender reglas que obliguen también al poderoso La defensa de un orden verdaderamente basado en reglas exige abandonar la nostalgia por la década de 1990. Aquel no fue simplemente un periodo de estabilidad liberal; fue también el laboratorio de muchas distorsiones actuales. Allí se normalizó la idea de que algunas guerras podían ser ilegales pero legítimas; que algunas sociedades podían ser democratizadas desde fuera; que algunos mercados debían abrirse antes de que existieran instituciones capaces de regularlos; que algunas regiones pertenecían de manera natural a la administración estratégica de una potencia, y que algunas violaciones del Derecho Internacional eran amenazas al orden y otras, costos inevitables de preservarlo.
El orden basado en reglas no empezó a erosionarse cuando otros actores aprendieron a bloquear, desafiar o manipular sus mecanismos. Empezó a corroerse cuando, tras la Guerra Fría, la potencia vencedora pudo aplicar reglas, excepciones y principios de manera selectiva sin enfrentar contrapesos equivalentes. La ONU siguió siendo el núcleo jurídico del sistema, pero su funcionamiento reflejó la distribución desigual del poder. La OTAN siguió presentándose como alianza defensiva, pero actuó cada vez más como instrumento extraterritorial de administración coercitiva del orden. Los derechos humanos siguieron siendo principios universales, pero su protección dependió con demasiada frecuencia de quién era la víctima, quién era el perpetrador y qué intereses estaban en juego.
Esa es, precisamente, la lógica de la expansión gradual del orden: la erosión del orden bajo la apariencia de su defensa. No se trata de una ruptura frontal ni de un abandono explícito de las reglas, sino de una deformación progresiva de sus límites. El lenguaje permanece: legalidad, estabilidad, democracia, derechos, seguridad, responsabilidad. Lo que cambia es la práctica: las excepciones se acumulan, los mandatos se expanden, las instituciones se instrumentalizan y la interpretación del poder dominante termina sustituyendo la reciprocidad de la regla. Así, un orden presentado como universal, multilateral y normativamente limitado puede transformarse gradualmente en un orden jerárquico, discrecional y administrado por quien tiene mayor capacidad de definir qué cuenta como amenaza, qué cuenta como urgencia y qué cuenta como legitimidad.
La expansión gradual del orden permite entender por qué la crisis actual no puede reducirse al ascenso de potencias revisionistas ni al estilo de un presidente. Trump no inventó la extralimitación; la desinhibió. China y Rusia no descubrieron por sí solas la utilidad de invocar soberanía, veto, dobles raseros o zonas de influencia; aprendieron también de un sistema en el que las reglas fueron aplicadas de manera selectiva desde el centro. La multipolarización contemporánea, por tanto, no es solo el resultado de una redistribución material del poder. Es también la reacción acumulada ante un orden cuya legitimidad fue desgastada desde dentro por quienes afirmaban custodiarlo.
Reconocer esta genealogía no absuelve a los revisionistas actuales ni justifica invasiones, anexiones, autoritarismos o nuevas esferas de dominación. Más bien permite defender mejor las reglas que todavía importan. Una regla solo sobrevive si obliga también al poderoso; de lo contrario, deja de ser regla y se convierte en privilegio. Y un orden que convierte sus excepciones en método termina produciendo aquello que decía querer evitar: desconfianza, bloqueo institucional, competencia geopolítica y búsqueda de alternativas fuera del marco que alguna vez se presentó como común.
La pregunta decisiva no es si el mundo posterior a la hegemonía estadounidense tendrá orden, sino qué tipo de orden será y bajo qué reglas se organizará. Esa pregunta no puede responderse desde la nostalgia por el momento unipolar ni desde la ilusión de que toda alternativa a Washington es emancipadora. Debe responderse desde la construcción de capacidades propias: instituciones más fuertes, diplomacias más profesionales, coordinación regional menos ideologizada, diversificación económica prudente y defensa consistente del derecho internacional.
La tarea no es escoger amo. Es aprender a negociar en un mundo donde ningún poder debe confundirse con la regla, y donde ninguna promesa de orden —ni la liberal, ni la revisionista ni la multipolar— debe aceptarse sin instituciones, con mecanismos propios y capaces de convertir margen en agencia. Nombrar la expansión gradual del orden ayuda a entender que lo que vivimos no es solo una coyuntura, ni tampoco el colapso instantáneo que tantos diagnósticos anuncian cada vez que encuentran un acontecimiento suficientemente dramático para convertirlo en símbolo. Trump, Ucrania, Gaza, Taiwán, los aranceles, la parálisis del Consejo de Seguridad o el ascenso de China pueden ser hitos de una crisis, pero no son por sí solos su origen ni necesariamente su desenlace. El error está en escoger un evento y declararlo el fin definitivo de un orden que lleva décadas mostrando síntomas de agotamiento, pero que aún estructura instituciones, alianzas, mercados, dependencias y vocabularios de legitimidad. Por eso, la pregunta no es cuándo murió el orden basado en reglas, sino quién ha tenido poder para declarar sus excepciones, quién ha pagado sus costos y quién será capaz de construir reglas que obliguen también al fuerte. Solo entonces las potencias medias dejarán de reaccionar a los síntomas —el último exabrupto, la última guerra, el último arancel— y podrán actuar sobre la enfermedad de fondo: un sistema que decía ser universal, pero que demasiadas veces funcionó como privilegio.
/ La Organización de las Naciones Unidas (ONU) se encuentra en proceso de elegir a la próxima persona que ocupará la Secretaría General. Tras 10 años en el cargo, António Guterres concluirá su mandato el 31 de diciembre de 2026 y entregará a su sucesor (o sucesora) una institución con serios desafíos por delante. Quien resulte electo enfrentará una crisis de legitimidad, un déficit de confianza y un rezago financiero que exigen un liderazgo firme, pragmático y creativo.
El proceso de elección Hasta hoy, seis perfiles compiten por el cargo. Aunque deberán obtener el respaldo de la mayoría de la Asamblea General, el verdadero desafío consiste en superar el filtro previo del Consejo de Seguridad, que debe recomendar formalmente la candidatura. Las implicaciones son profundas: los miembros permanentes del Consejo tienen la facultad de vetar a cualquier aspirante que no se ajuste a su visión sobre el futuro de la ONU o que consideren excesivamente cercano a los intereses de otra potencia con derecho de veto.
Para esta elección en particular, se anticipa que la persona electa provenga de Latinoamérica, en apego al principio de rotación geográfica, una práctica consolidada, aunque no formalmente establecida en las reglas de la Organización. Asimismo, ha cobrado fuerza la posibilidad de que, por primera vez, una mujer ocupe la Secretaría General. Sin embargo, esta no es una posición consensuada. Mientras China, Francia y el Reino Unido se han mostrado favorables a esa posibilidad, Estados Unidos y Rusia sostienen que la designación debe recaer en la candidatura más sólida, independientemente de su género.
Los perfiles de los candidatos La chilena Michelle Bachelet fue propuesta originalmente por Brasil, México y su propio país. Su candidatura es una de las más sólidas, respaldada tanto por el apoyo de las dos mayores potencias latinoamericanas como por una amplia trayectoria política y multilateral. Además de haber sido Presidenta de Chile en dos ocasiones, fue Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y directora ejecutiva de ONU Mujeres.
Aunque el nuevo gobierno chileno decidió retirar su respaldo, Brasil y México mantienen su apoyo a Bachelet, quien encarna una visión progresista de la izquierda latinoamericana y cuenta con una reconocida experiencia en materia de gobernanza internacional.
Pero en esta contienda, cualquier antecedente puede ser tanto una fortaleza como una vulnerabilidad. En octubre de 2025, antes de anunciar formalmente su candidatura, Bachelet fue recibida en Beijing por el Ministro de Relaciones Exteriores. Tras el encuentro, la Cancillería china emitió un comunicado inusual en el que la describió como “una estadista de renombre mundial y una vieja amiga del pueblo chino”, entre otros elogios. Este aparente respaldo se reiteró durante una visita reciente a China, lo que despertó interrogantes entre algunos analistas, ya que uno de los últimos actos de Bachelet como Alta Comisionada para los Derechos Humanos fue la publicación de un controvertido informe sobre la situación en Xinjiang, un tema especialmente sensible para Beijing.
Su candidatura tampoco ha encontrado el mismo nivel de receptividad en Washington. El representante estadounidense ante la ONU, Mike Waltz, ha expresado reservas sobre su postulación. Entre otras críticas, señaló que Bachelet evitó calificar como genocidio las acciones de China contra la minoría uigur y cuestionó su defensa del acceso al aborto como un derecho humano. Dado que estas objeciones provienen de un miembro permanente del Consejo de Seguridad, no puede descartarse que se anticipe un eventual veto a su candidatura.
Otra de las mujeres latinoamericanas con una sólida trayectoria es la costarricense Rebeca Grynspan. Hasta hace poco fungió como Secretaria General de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo. Desde esa posición encabezó los esfuerzos de la ONU para mitigar los efectos humanitarios de la guerra entre Rusia y Ucrania, al facilitar la Iniciativa de Granos del Mar Negro, que permitió reanudar la exportación de 33 millones de toneladas de cereales desde puertos ucranianos y contribuyó a evitar una crisis alimentaria mundial.
Su capacidad para dialogar con todas las partes, incluso en un contexto de conflicto armado, le ganó el respeto de numerosos Estados miembros. Además, se ha desempeñado como Secretaria General Adjunta de las Naciones Unidas, Directora Regional para América Latina y el Caribe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y Vicepresidenta de Costa Rica.
Quien resulte electo enfrentará una crisis de legitimidad, un déficit de confianza y un rezago financiero que exigen un liderazgo firme, pragmático y creativo. Grynspan cuenta con el respaldo de su propio país, a diferencia de Bachelet. Aunque no es un requisito formal, se trata de una ventaja política relevante. Otro punto a su favor es que ha sido la única candidata que ocupaba un cargo dentro de la ONU en acatar la solicitud de la Asamblea General de separarse temporalmente de sus funciones durante la campaña. Esta decisión fue interpretada como una muestra de respeto a la voluntad de los Estados miembros y de compromiso con la rendición de cuentas, una cualidad esencial para quien aspire a encabezar la Organización.
Rompiendo con la expectativa de que la próxima Secretaría General recaiga en una mujer, Argentina presentó la candidatura de Rafael Grossi. El actual Director General del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) cuenta con una amplia trayectoria diplomática y experiencia en organismos vinculados a la seguridad internacional y el desarme, entre ellos el propio OIEA y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas.
Respaldado por el gobierno de Javier Milei, Grossi es percibido como una candidatura asociada a los sectores más conservadores de la región y potencialmente más cercana a Estados Unidos. Su experiencia técnica y su perfil en materia de no proliferación nuclear podrían resultar atractivos para varios miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
A diferencia de Grynspan, Grossi se mantiene en su cargo al frente del OIEA. Ha argumentado que la naturaleza de sus responsabilidades y las exigencias de su puesto hacen inviable una separación temporal. Un eventual éxito de su candidatura dependerá, en buena medida, de su capacidad para proyectar liderazgo en momentos de crisis. En ese sentido, ha logrado navegar escenarios complejos relacionados tanto con la invasión rusa de Ucrania como con el avance del programa nuclear iraní.
La candidatura más accidentada hasta la fecha ha sido la de Macky Sall, quien gobernó Senegal durante 12 años y fue postulado por Burundi. Cuando anunció su candidatura, Burundi intentó aprovechar su posición como presidente de la Unión Africana para presentarla como una candidatura respaldada por el continente. No fue así. Por ello, propuso a los miembros de la Unión avalarla mediante un “procedimiento de silencio”. Es decir, la candidatura sería considerada africana siempre que ningún Estado miembro expresara objeciones. Sin embargo, varios países del bloque se opusieron de inmediato. A pesar de ello, Burundi mantuvo su apoyo a Sall, aunque únicamente a título nacional.
No hay una fecha límite para la presentación de candidaturas. Por ello, no sorprendió que, meses después de que surgieran las primeras postulaciones, la ecuatoriana María Fernanda Espinosa fuera nominada por Antigua y Barbuda, mientras que la embajadora Carolyn Rodrigues-Birkett fue postulada por Guyana.
Espinosa es una figura ampliamente reconocida en los círculos multilaterales. Fue la primera mujer latinoamericana en presidir la Asamblea General de las Naciones Unidas y se desempeñó como Ministra de Relaciones Exteriores y Ministra de Defensa de Ecuador. Por su parte, Rodrigues-Birkett es la actual Representante Permanente de Guyana ante la ONU y, anteriormente, ocupó los cargos de Ministra de Relaciones Exteriores y Ministra de Asuntos Amerindios de su país.
Los diálogos interactivos de la Asamblea General: un vistazo al futuro Con el propósito de renovar los procesos de la Organización, los Estados miembros acordaron que esta fuera la elección de secretario general más transparente e incluyente en la historia de la ONU. Para ello, establecieron diálogos interactivos convocados por la presidencia de la Asamblea General, en los que las personas candidatas se someten a audiencias públicas y responden preguntas de los Estados miembros y de organizaciones de la sociedad civil sobre sus prioridades y propuestas para la institución.
Aunque este mecanismo no es jurídicamente vinculante, ha contribuido a incrementar el interés en las candidaturas, fortalecer el escrutinio público y promover una mayor transparencia en el proceso de selección.
Durante las audiencias públicas, que se extendieron por cerca de 3 horas para cada candidatura, los Estados miembros y los representantes de la sociedad civil buscaron esclarecer una cuestión fundamental: ¿cuál es la visión de cada aspirante para el futuro de la Organización y cómo utilizaría el cargo para hacerla realidad? Las respuestas dejaron en evidencia que las diferencias entre las candidaturas no son meramente de estilo o trayectoria, sino que reflejan concepciones distintas sobre las prioridades y el papel de la ONU.
Por un lado, Bachelet y Grynspan coincidieron en la necesidad de atender la crisis de legitimidad que enfrenta la institución y de profundizar el actual proceso de reformas bajo los principios de eficacia, modernización y transparencia. Sin embargo, al examinar sus propuestas con mayor detalle, emergen diferencias relevantes. Bachelet otorgó mayor peso a la preservación del sistema internacional basado en instituciones, al proponer la renovación de la autoridad moral de la ONU, una mayor presencia sobre el terreno y una reforma del Consejo de Seguridad. Grynspan, en cambio, puso el acento en el papel de la Secretaría General como instancia de liderazgo y gestión, subrayando que cualquier transformación sustantiva requiere del respaldo y la voluntad política de los Estados miembros.
Una visión distinta sobre el futuro de la ONU puede apreciarse en las propuestas de Grossi y Sall. Grossi centró buena parte de su intervención en la agenda de desarrollo y aprovechó el espacio para destacar sus logros en materia de gestión y liderazgo al frente del OIEA. Sall, por su parte, puso el énfasis en la interrelación entre desarrollo y paz. Subrayó la importancia de las operaciones de mantenimiento de la paz, el uso de la diplomacia preventiva para evitar nuevos conflictos y la necesidad de fortalecer la cooperación con las instituciones de Bretton Woods y el sector privado para impulsar esta agenda.
A pesar de su tardía postulación, Espinosa sí tuvo la oportunidad de participar en el diálogo interactivo. Ahí presentó una visión distinta a las anteriores, comenzando por una concepción del desarrollo impulsada desde la soberanía nacional y no desde Nueva York. También defendió que los resultados de la ONU deben medirse por el número de vidas salvadas y abogó por poner fin a los diagnósticos excesivos. En materia de seguridad, afirmó que priorizaría la diplomacia preventiva mediante los buenos oficios de la organización para facilitar la gestión de conflictos y avanzar en discusiones clave, como la reforma del Consejo de Seguridad.
Las diferencias entre las candidaturas son profundas, desde sus afinidades ideológicas y la relación que mantienen con algunos miembros permanentes del Consejo de Seguridad hasta la visión con la que conducirían la Organización. Sin embargo, conviene recordar que la elección requiere el consenso de los cinco miembros permanentes y que no hay una fecha límite para la presentación de candidaturas. Por ello, no resulta descabellado considerar que la persona que finalmente obtenga el cargo aún no haya sido postulada y que emerja como una opción capaz de conciliar los intereses de las grandes potencias antes de la votación de la Asamblea General prevista para antes de noviembre.
/En un contexto internacional marcado por conflictos armados, crisis humanitarias, retrocesos democráticos ycrecientes desigualdades, la igualdad de género ha dejado deser una cuestión exclusivamente social para convertirse en un elemento estratégico de la gobernanza global. La V Conferencia Ministerial de Política Exterior Feminista: Construyendo Paz y Democracia, celebrada en Madrid,reflejó esta nueva visión al situar la igualdad como un componente esencial para la paz, la democracia y el desarrollo sostenible.
España asumió un papel de liderazgo al reunir a gobiernos, organismos internacionales, representantes parlamentarios yorganizaciones de la sociedad civil con un objetivo común:impulsar una política exterior que incorpore de formatransversal la perspectiva de género. El mensaje fue claro: nopuede construirse un orden internacional estable mientraspersistan desigualdades estructurales que afectan a la mitad de la población.
Uno de los momentos más destacados de la Conferencia fue el espacio brindado a las organizaciones feministas a través del Foro de la Sociedad Civil, donde pusieron de relieve cómo las guerras, las crisis económicas, el cambio climático y los desplazamientos forzados afectan de manera desproporcionada a las mujeres y las niñas. Paradójicamente, quienes desempeñan un papel decisivo en la protección y reconstrucción de las comunidades siguen siendo, en muchoscasos, quienes reciben menos apoyo financiero por parte de sus países y de la arquitectura internacional.
La adopción de la Declaración Política de Madrid, suscrita por veintiocho países, constituye un avance relevante al traducir principios en compromisos concretos, como integrarla igualdad de género en la acción exterior, fortalecer laparticipación de las mujeres en la toma de decisiones, prevenir la violencia y aumentar la financiación para combatir la desigualdad y la feminización de la pobreza.
Sin embargo, el verdadero reto comienza tras la firma de estos acuerdos. La experiencia demuestra que numerosas declaraciones internacionales terminan perdiendo fuerza como consecuencia de una financiación insuficiente, la discontinuidad de los compromisos institucionales y la debilidad de los mecanismos de evaluación y seguimiento. El éxito de esta Declaración dependerá de la capacidad de los Estados para traducir sus acuerdos en políticas públicas medibles y sostenibles.
La Conferencia de Madrid aporta también una idea fundamental: la igualdad de género no solo responde a unaexigencia de justicia y de derechos humanos, sino queconstituye una herramienta para fortalecer la democracia, prevenir conflictos y mejorar la eficacia de la cooperación internacional. En un mundo cada vez más complejo, la Política Exterior Feminista representa una oportunidad paraconstruir sociedades más inclusivas y resilientes.
El desafío ahora es que el compromiso político se traduzca en acciones concretas capaces de generar un impacto real y duradero.
/ Hace un año, en la cumbre de La Haya, la estrategia de los líderes de la OTAN fue mantener la reunión corta y apostar por la adulación: colmar de elogios a Donald Trump y regalarle la promesa de destinar el 5% del PIB a defensa para 2035.
Esta semana, en la cumbre de Ankara, la alianza intenta algo distinto: reducir los elogios y disminuir la tensión con EU a partir de entregas y resultados. Los europeos han anunciado más de 40 mil millones de dólares en programas antidrones, la compra de diez aviones suecos de vigilancia para reemplazar parte de la flota, nuevos aviones de transporte y un programa que reúne a nueve países para producir una munición común.
La sede de la cumbre fue incómoda para el resto de Europa. En los días previos, la policía turca detuvo a periodistas y opositores en redadas; organizaciones de derechos humanos contabilizan miles de detenidos desde la primavera. Por su parte, Trump fue recibido con afecto y ceremonia por Tayyip Erdogan, y no tardó en recordar a la prensa que estaba profundamente decepcionado de la OTAN y que acudió, en buena medida, solo porque el anfitrión era su amigo. Erdogan, al frente del segundo ejército más grande de la alianza, entiende la ventaja que tiene con EU por su posición geográfica, cercana a los conflictos en Medio Oriente y Ucrania.
En cuestión de horas, Turquía logró que Trump prometiera levantar las sanciones impuestas después de que el país compró defensas antiaéreas rusas: “No queremos sancionar a nuestros amigos”. Además, anunció el regreso de Turquía al programa de aviones F-35, una venta que Israel ha cabildeado para bloquear. Como corresponde con la administración Trump, las cumbres de la OTAN se convierten en un escenario para las genuflexiones contraproducentes y el intercambio de favores.
Las concesiones, como ya debería quedar claro, no han logrado que Trump valore la alianza o mantenga acuerdo alguno más allá del par de días que dura la cumbre, esta o cualquier otra. Apenas en abril reducía a la alianza a un “tigre de papel” y, con la inauguración de la cumbre de Ankara, recordó su disgusto con los europeos por haber negado el espacio aéreo y las bases para lanzar los ataques estadounidense-israelíes contra Irán en febrero.
A la pregunta sobre si más tropas estadounidenses saldrán de Europa, más allá del retiro de 5 mil efectivos de Alemania que ya conduce Pete Hegseth, respondió apenas: “Ya veremos”. Insistió, además, en que EU, y no Dinamarca, debería controlar Groenlandia, minimizando que su amenaza llevó el año pasado a la crisis más grave de la alianza. Y todo lo anterior, apenas un año después de que los aliados confiaban en que el aumento del gasto militar les ganaría la buena voluntad de la administración Trump.
Por su parte, y equiparando fragilidad con importancia, Marco Rubio ha defendido la reunión como la más importante en la historia de la OTAN. MAGA justifica los ataques a la alianza bajo la supuesta “transferencia de la carga”, pero, dado que la OTAN lleva 80 años organizada en torno al poder estadounidense, la verdadera pregunta no es si Europa gasta más, sino cómo y cuándo podrá organizar su defensa sin EU en el centro.
Lamentablemente, la respuesta de Europa continúa insistiendo en las reverencias del secretario general Mark Rutte, quien, por ejemplo, bautizó la inversión en rearme como “el Billón de Trump” para presumirle que Europa y Canadá ya invierten cerca del 4% del PIB, apenas un año después de la promesa de alcanzar el 5% para 2035. Además, pasó el martes exhibiendo contratos que, en sus palabras, se extienden “desde Arkansas hasta Ankara”, incluidas compras europeas a Northrop Grumman de drones estadounidenses, para que siempre quede claro que la prioridad es que a la industria de EU le vaya bien.
La segunda respuesta de Europa es más trascendente. En junio, Ucrania firmó un contrato por 2 mil 500 millones de dólares para la adquisición de 16 cazas suecos, financiado mediante el Préstamo de Apoyo a Ucrania de la Unión Europea. Se trata del primer equipo de combate comprado para Kiev sin participación estadounidense. Empresas europeas ya fabrican, en suelo alemán, drones de diseño ucraniano y Zelensky ha insistido en que, entre sus prioridades, está adquirir licencias de producción: el derecho a fabricar, no solo a recibir. Por lo pronto, Ucrania ha logrado invertir la vieja pregunta: de cómo puede ayudar la OTAN a Ucrania, a qué puede enseñarle Ucrania a la OTAN.
Europa intenta cambiar de tema: de lo que EU le debe a Europa a lo que Europa puede construir. Por lo pronto, se verá como una alianza que aprende a tratar el poder estadounidense como algo que renta mientras acumula patrimonio propio.
Edith Montes Incin: Consultora de la Dirección General de Diplomacia Deportiva, Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE).
Paola Suárez Ávila: Senior Fellow de la UER Mexicanos en el Exterior, COMEXI.
Xavier Medina Vidal: Profesor asociado de Ciencias Políticas, Universidad de Texas en Arlington.
Moderación:
Mariana Aparicio Ramírez: Profesora del Centro de Relaciones Internacionales, FCPyS-UNAM
El Mundial 2026 debe entenderse como un fenómeno multidimensional, con implicaciones que van más allá del deporte e incluyen temas de seguridad, migración, género, comercio, economía y relaciones internacionales.
Aunque se trata de una Copa del Mundo organizada por México, Estados Unidos y Canadá, el torneo no ha logrado consolidarse como un proyecto de integración regional, sino que opera más como un evento con sedes compartidas.
Los impactos económicos del Mundial serán diferenciados, con efectos relevantes para el comercio local y las economías anfitrionas, particularmente en México, donde se espera una contribución más visible a nivel nacional.
La migración será uno de los temas más sensibles del torneo. Las políticas migratorias, la situación de las ciudades santuario y los posibles cambios en las decisiones del gobierno estadounidense podrían influir en la experiencia y movilidad de aficionados.
Donald Trump dirigirá un mensaje a la nación desde la Casa Blanca hoy a las 19:00 CST. Anticipó que abordará, entre otros temas, la celebración de comicios “libres y justos.” Al respecto, desde hace varios meses, el presidente ha presionado al Congreso para que adopte la ley Safeguard American Voter Eligibility (SAVE America), que contiene importantes modificaciones a las disposiciones electorales vigentes.
Como parte de la celebración del 250 aniversario de la Independencia de Estados Unidos, Scott Bessent, secretario del Tesoro, anunció que la Casa de Moneda emitirá una pieza conmemorativa dorada de $1 dólar con una imagen del rostro de Donald Trump. De acuerdo con la legislación vigente, las monedas y los billetes no deben contener efigies de personas vivas. Sin embargo, el Tesoro ha aludido al precedente de la conmemoración del 150 aniversario de la Independencia, cuando circuló una moneda con la imagen de Calvin Coolidge, presidente en 1926. Sobre el tema, notas de USA Today, CBS News, Fox News, PBS, Axios y NYT.
Estados Unidos continuó con los ataques sobre el territorio de Irán e incluyó objetivos estratégicos en el norte del país. Además, inhabilitó a un buque de Curazao que intentó evadir el bloqueo naval a los puertos iraníes. Por su parte, Irán advirtió que, en caso de cualquier ataque estadounidense a su infraestructura, habrá una respuesta similar en la de los países en el golfo Pérsico. Cobertura en AP, Reuters, NBC News y NPR.
A pesar de la agudización de las tensiones entre Washington y Teherán, Donald Trump anunció en Truth Social que el gobierno de Irán permitió salir del país a una ciudadana estadounidense que también tenía la nacionalidad iraní y que estaba detenida ahí desde diciembre de 2024. Además, agradeció el gesto de buena voluntad. Al respecto, nota de Axios, NBC News, USA Today, CBS News y NYT.
Marco Rubio encabezará hoy una reunión ministerial para combatir el resurgimiento del terrorismo político, en particular, el asociado con grupos de extrema izquierda. Como antecedentes inmediatos, el Departamento de Estado (DoS) designó en noviembre del año pasado a estas cuatro agrupaciones izquierdistas como organizaciones terroristas extranjeras: Antifa Ost, la Federación Anarquista Internacional, Justicia Proletaria Armada y Autodefensa de Clase Revolucionaria. A nivel nacional, Antifa es considerada como una organización terrorista interna. Además, el DoS organizó en mayo un taller sobre la lucha antiterrorista. Sobre el tema, notas de ABC News y Washington Post.
Rubio sostuvo ayer una reunión con José Manuel Restrepo, vicepresidente electo de Colombia. Entre otros temas, ambos conversaron sobre el futuro de las relaciones económicas y de la cooperación bilateral y regional en materia de seguridad entre Estados Unidos y Colombia. En particular, Rubio señaló que el gobierno de Trump desea ser el “socio preferido” de Colombia.
Como resultado de una investigación de más de un año, la Representación Comercial de Estados Unidos (USTR) anunció la imposición de un arancel de 25% sobre varios productos que exporta Brasil con fundamento en la sección 301 de la Ley de Comercio de 1974. USTR señaló que varias medidas que impone el gobierno brasileño en distintos ámbitos no son razonables y restringen el comercio estadounidense. Entre otras, mencionó las restricciones al comercio digital, los aranceles preferenciales, la protección de la propiedad intelectual, el acceso al mercado del etanol y la deforestación ilegal. Al comentar la decisión, Marco Rubio señaló que “Lula y su gobierno no han negociado de buena fe con Estados Unidos.” Sobre el tema, notas de Reuters, CNN y NYT.
De acuerdo con fuentes que pidieron no ser identificadas, CBS News informó que los responsables de elaborar los planes militares del Pentágono examinan opciones para actuar en Cuba sin que ello signifique que Trump o el Departamento de Guerra ya hayan tomado una decisión definitiva para llevar a cabo una operación en la isla.
La decisión del Departamento de Seguridad Interna (DHS) de suspender temporalmente la mayor parte de las inspecciones para detener a migrantes en vehículos en tránsito después de dos incidentes que tuvieron desenlaces trágicos en menos de una semana provocó críticas en la base política de Donald Trump. Por ello, ayer por la mañana el presidente señaló en Truth Social que esas inspecciones debían continuar por ser una de las herramientas más importantes y efectivas de la agencia de Control de Inmigración y Aduanas (ICE) para arrestar a migrantes que cometen delitos. De acuerdo con CNN, las autoridades migratorias tomaron la decisión inicial sin consultar a Trump por lo que debieron dejarla sin efecto. Cobertura adicional en AP y Politico.
ICE informó sobre el fallecimiento de Jesús Manuel Arenas-Silva, migrante venezolano que se encontraba bajo su custodia en Georgia. El deceso ocurrió durante el traslado de Arenas-Silva de un centro de detención de ICE a otro en esa entidad. De acuerdo con diversos registros, han muerto 22 migrantes en centros de detención de ICE desde que comenzó este año y 50 a partir del retorno de Donald Trump a la Casa Blanca.
La bancada republicana de la Cámara de Representantes presentó una propuesta para asignar fondos por un monto de $95 mil millones de dólares (mmd) para gastos de defensa derivados de la guerra en contra de Irán ($73 mmd), apoyos al sector agrícola ($12 mmd) y la implementación de reglas más estrictas para el registro de votantes ($10 mmd), en sintonía con el planteamiento electoral que impulsa Trump. El Comité de Presupuesto de la cámara baja analizará la iniciativa para eventualmente someterla a la consideración del Pleno. La intención del liderazgo republicano es que la propuesta sea aprobada posteriormente en el Senado por medio del procedimiento legislativo de la reconciliación que requiere de una mayoría simple y no calificada de 60 votos. Sobre el tema, notas de The Hill, AP, Roll Call y NBC News.
Al analizar el presupuesto del Departamento de Estado para el año fiscal 2027, el Pleno de la Cámara de Representantes rechazó una enmienda de Thomas Massie (R-Kentucky) que proponía suspender la transferencia de fondos de esa dependencia a Israel. La propuesta contó con 104 votos a favor (1 R y 103 D) y 314 en contra (215 R, 98 D y 1 I). Cerca de la mitad de los congresistas demócratas apoyaron la enmienda, lo cual refleja una clara división en esa bancada como consecuencia del creciente rechazo a Israel, a sus acciones en Gaza, Cisjordania y Líbano y a la ayuda militar a ese país en la opinión pública estadounidense. Sobre el tema, notas de Axios, NBC News, CBS News, Semafor, Politico, The Hill, Roll Call, NYT y Washington Post.
El Comité de Asuntos Jurídicos del Senado sostuvo ayer la primera jornada de la audiencia para analizar la propuesta de designación de Todd Blanche como fiscal general de Estados Unidos. Los integrantes demócratas del comité cuestionaron la gestión de Blanche en el Departamento de Justicia (DoJ) como fiscal adjunto y fiscal interino y su cercanía con Trump por haber sido previamente su abogado personal. Al menos dos senadores republicanos también expresaron críticas a varias iniciativas de Blanche en el DoJ y señalaron que todavía no han tomado la decisión de votar a su favor. Hoy se llevará a cabo la segunda jornada de la audiencia. Al respecto, notas de The Hill, NBC News, USA Today, Roll Call, NYT y Washington Post.
Por su parte, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado consideró la nominación de Walter “Jay” Clayton para encabezar la Oficina de Inteligencia Nacional (ONDI). En este caso, los miembros demócratas del comité criticaron algunas posturas de Clayton sobre temas electorales y varias investigaciones en curso. Cobertura en Roll Call y NYT.
Claudia Sheinbaum rechazó rotundamente la declaración de Terry Cole, titular de la Administración para el Control de Drogas (DEA) del día previo sobre una supuesta “conexión mortal entre las redes de los carteles y el gobierno de México.” Consideró que el planteamiento de Cole es de carácter político y carece de sustento. Además, señaló que dicha agencia debe resolver los problemas de producción y distribución de drogas ilícitas en Estados Unidos y vigilar sus propios asuntos internos para evitar que sus funcionarios se coludan con organizaciones criminales, como de hecho ya ha ocurrido en el pasado. Adicionalmente, instó a la DEA a colaborar de forma respetuosa con México. Sobre el tema, nota de Reuters.
Varios medios nacionales, entre ellos El Heraldo de México, Expansión y El Financiero, informaron que la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro agregó a estos dos grupos delictivos mexicanos a su lista de organizaciones terroristas extranjeras: el cartel de Juárez y los Viagras.
El Buró de Estadísticas Laborales (BLS) dio a conocer el Índice de precios al consumidor (IPC) de junio de 2026. De acuerdo con los datos, el IPC ajustado se redujo en 0.4%, después de aumentar 0.5% en mayo, con lo cual la cifra promedio en los últimos 12 meses fue de 3.5%. Ésta fue la caída mensual más pronunciada desde abril de 2020. El descenso en el precio de los combustibles en junio, como consecuencia de la firma del memorándum de entendimiento entre Estados Unidos e Irán, fue el factor que tuvo mayor incidencia en la caída del IPC, después de aumentar entre marzo y mayo. Sin embargo, la reanudación de hostilidades entre Estados Unidos e Irán podría revertir esta tendencia a la baja. Cobertura en AP, CNBC, NPR, Politico, NPR, NYT y Washington Post.}
La escritora E. Jean Carroll recibió una compensación monetaria por $5.6 millones de dólares como parte de la sentencia de la demanda en contra de Donald Trump que ganó en 2023 por agresión sexual y difamación. El presidente intentó por varias vías anular el fallo adverso. Incluso presentó una apelación ante la Suprema Corte que la rechazó a fines del mes pasado. Sobre el tema, notas de AP, CBS News, NBC News, NYT y Washington Post.
Estados Unidos reanudó ayer el bloqueo naval a los puertos de Irán y continuó con los ataques a distintos puntos estratégicos en ese país. Como respuesta, Irán lanzó misiles y drones en contra de objetivos militares estadounidenses en Bahréin, Jordania y Kuwait y amenazó con bloquear el paso de todos los buques petroleros que transitan por el estrecho de Ormuz. La escalada del conflicto militar entre ambas partes ha afectado nuevamente el transporte marítimo y aéreo en el golfo Pérsico y ha provocado un aumento en los precios internacionales del petróleo. Sobre el tema, notas de AP, Reuters, NPR y Politico.
De acuerdo con información obtenida por Axios, Trump encabezó ayer una reunión en la Sala de Crisis de la Casa Blanca para analizar una nueva ofensiva de ataques masivos en contra de Irán que podría incluir objetivos civiles.
A menos de 24 horas de haber anunciado que Estados Unidos impondría una cuota para los buques que transitan por el estrecho de Ormuz, Trump se retractó y dijo que había convenido con varios líderes regionales la negociación de acuerdos para que en su lugar, los países del golfo Pérsico lleven a cabo inversiones “masivas” en Estados Unidos. Además, comentó que el “petróleo fluye como nunca” por dicho estrecho mientras entra en vigor el bloqueo a los puertos iraníes. Sobre el tema, notas de AP, CNN, Axios, Reuters, USA Today, Politico y Washington Post.
Al recibir ayer en la Casa Blanca a Ali al-Zaidi, primer ministro de Iraq, Trump resaltó la “tremenda química” existente entre ambos. Al-Zaidi asumió el cargo en abril después de recibir el endoso de Trump. En sus conversaciones, ambos líderes abordaron el fortalecimiento de los vínculos económicos bilaterales y la reducción de la influencia de las milicias proiraníes que operan en territorio iraquí. Cobertura en notas deAP y NYT.
Después de los dos incidentes similares de los últimos días que han llevado a la muerte del mismo número de indocumentados (uno de México y otro de Colombia) en operativos migratorios, la agencia de Control de Inmigración y Aduanas (ICE) ordenó ayer el cese temporal de la mayor parte de las inspecciones de vehículos en tránsito. Cobertura en Reuters, AP, Axios, USA Today, CNN, NPR, Texas Tribune, NYT y Washington Post. Sin embargo, esta mañana, Donald Trump dijo en Truth Social que esas inspecciones debían continuar por ser una de las herramientas más importantes y efectivas de ICE para detener a migrantes que cometen delitos.
Un migrante mexicano murió atropellado ayer por un tráiler en San Agustín, Florida, luego de huir del vehículo estacionado en una gasolinería en el que se encontraba junto con otras tres personas después de que se presentaron en el sitio varios agentes de ICE y de otras dependencias federales. Sobre el tema, nota de AP, CNN y NYT.
El Pleno de la Cámara de Representantes aprobó por 308 votos a favor (193 R, 114 D y 1 I) y 117 en contra (22 R y 95 D) una iniciativa para mantener el horario de verano de forma permanente en todo el país y evitar los cambios a lo largo del año. La propuesta deberá ser considerada en el Senado, en donde su aprobación es incierta. Sobre el tema, notas de AP, CNN, CBS News, The Hill, Politico, Semafor, NYT y Washington Post.
La bancada demócrata bloqueó la moción de procedimiento para considerar en el Pleno del Senado la propuesta de presupuesto del próximo año fiscal de $1.15 billones de dólares (trillions en inglés) para el Departamento de Defensa por oponerse a la conducción del gobierno de Trump de la guerra en contra de Irán. Habitualmente, esta iniciativa, conocida por las siglas NDAA, cuenta con aval bipartidista y logra superar la mayoría calificada de 60 votos para avanzar, pero en esta ocasión, los demócratas optaron por rechazarla en bloque. El resultado de la votación de la moción de procedimiento fue 50 votos a favor (todos R) y 46 en contra (todos D), por lo cual no se alcanzó la mayoría calificada. La propuesta será considerada nuevamente más adelante. Al respecto, notas de AP, CBS News, Politico yThe Hill.
Amy Coney Barrett y Elena Kagan, juezas de la Suprema Corte, comparecieron ayer ante el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes para abogar a favor de un aumento en la partida de seguridad en el presupuesto del máximo tribunal. Ambas se refirieron a las crecientes amenazas personales que han recibido los jueces en fechas recientes para justificar dicho incremento. Sobre el tema, notas de AP, NBC News, Roll Call, Politico, Axios y NYT.
El Comité de Asuntos Jurídicos del Senado sostendrá hoy por la mañana la primera jornada de la audiencia para analizar la propuesta de designación de Todd Blanche como fiscal general de Estados Unidos. Se anticipa que los miembros demócratas del comité cuestionarán el nombramiento y se referirán a la controvertida gestión de Blanche como fiscal adjunto y como encargado del Departamento de Justicia. Hasta el momento, dos senadores republicanos de dicha instancia no se han comprometido a votar a favor de Blanche, quien previamente fue abogado personal de Trump. Sobre el tema, notas de CNN, Roll Call, NPR, Semafor, Politico, NYT y Washington Post.
Por su parte, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado hoy tendrá una audiencia para considerar la nominación de Walter “Jay” Clayton para encabezar la Oficina de Inteligencia Nacional (ONDI). Para contexto, nota de Politico.
La SRE detalló las acciones de seguimiento para responder al fallecimiento de 17 migrantes mexicanos en Estados Unidos en centros de detención o en operativos de la agencia de Control de Inmigración y Aduanas (ICE) desde que Donald Trump retornó a la Casa Blanca en enero del año pasado. Por un lado, se presentarán ante el Departamento de Justicia y varias fiscalías estatales denuncias por los decesos. Por otra parte, en anticipo a la eventual presentación de acciones civiles, se inició el envío de escritos de “cese y desistimiento” a los centros de detención en los que han fallecido 14 migrantes a fin de que se ponga un alto de inmediato a “las acciones u omisiones que derivaron en estas muertes, tales como impedir el acceso a atención médica pronta y expedita, así como la aplicación de políticas incompatibles con los estándares médicos y penitenciarios.” Finalmente, se transmitió una comunicación a Volker Türk, alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, para que “recabe información de las autoridades de Estados Unidos, analice la compatibilidad de [los decesos en cuestión] con las obligaciones internacionales en la materia, formule las recomendaciones correspondientes y transmita el caso a los procedimientos especiales pertinentes del Consejo de Derechos Humanos.” Al respecto, notas de Reuters, AP y Texas Public Radio. CNN presenta una relación de los 17 migrantes mexicanos que han fallecido en centros de detención o en operativos de ICE.
Claudia Sheinbaum confirmó que hasta el momento, la contraparte estadounidense no ha presentado las pruebas solicitadas por la Fiscalía General de la República para atender la solicitud de detención con fines de extradición de Rubén Rocha, gobernador de Sinaloa con licencia (MORENA), y otros funcionarios estatales y locales de la entidad. Por ello indicó que su gobierno no procederá a actuar hasta que cuente con la evidencia necesaria.
Terry Cole, quien encabeza la Administración para el Control de Drogas (DEA), se refirió ayer en un discurso que ofreció al concluir en Orlando, Florida, una reunión sobre fentanilo, al carácter prioritario que le otorga la agencia a la lucha en contra de los carteles y de todas las personas involucradas en la cadena de suministro que “envenena a la ciudadanía estadounidense.” En su enumeración consideró como la prioridad número uno de la DEA el combate a la “conexión mortal entre las redes de los carteles y el gobierno de México por ser lo mismo.” Ayer mismo, el Gabinete de Seguridad respondió a las declaraciones de Cole y señaló que “las afirmaciones realizadas carecen de sustento y no corresponden a los resultados que, de manera pública y verificable, ha presentado el gobierno de México en el combate a las organizaciones criminales.”
Roberto Lazzeri ofreció en exclusiva una entrevista a Politico en la que abordó varios aspectos de la relación bilateral, entre ellos, la interacción entre Sheinbaum y Trump, la revisión del TMEC, las amenazas de operaciones militares de Estados Unidos y las tensiones por temas de seguridad y de migración. Ésta es la primera entrevista que concede el nuevo embajador de México en Estados Unidos a un medio de comunicación de ese país.
El próximo 3 de noviembre se llevarán a cabo las elecciones intermedias en las que estarán en juego todos los asientos de la Cámara de Representantes y una tercera parte de los del Senado. A menos de cuatro meses de esos comicios, NYT pidió sus pronósticos a seis expertos en temas electorales. Casi todos coinciden en que los demócratas obtendrán la mayoría en la Cámara de Representantes sin que su triunfo sea avasallador y que se quedarán cortos para alcanzarla en el Senado. Los expertos consideran que éstas son las variables que se tienen que tomar en cuenta para explicar el comportamiento de los votantes: la caída en la aprobación de la gestión de Donald Trump, la mala evaluación de su manejo de la economía, el creciente apoyo a los demócratas en el voto genérico para cargos en el Congreso y el incremento en el precio de los combustibles.
Sin proporcionar detalles sobre el contenido de su mensaje, Donald Trump anunció en Truth Social que dará un discurso a la nación el jueves de esta semana a las 19:00 CST; sobre posibles temas, nota de Axios.
La jueza Kathleen Williams de la Corte Federal del Distrito Sur de Florida emitió un fallo que establece que la demanda de Trump por $10 mil millones de dólares en contra del Servicio de Recaudación Fiscal (IRS) por la filtración de sus declaraciones de impuestos se presentó con un propósito indebido e implicó una manipulación del sistema legal por parte de sus abogados y del Departamento de Justicia (DoJ) al involucrar a una agencia bajo control presidencial. En su momento, la demanda fue retirada al llegar a un acuerdo que le otorgó inmunidad a Trump en auditorías fiscales futuras y al establecerse un fondo de $1.8 mil millones de dólares para compensar a víctimas del uso político del DoJ. Cobertura en AP, CNN, Axios, The Hill y Washington Post.
Como parte de la escalada del enfrentamiento entre Washington y Teherán, Donald Trump anunció en Truth Social la reanudación del bloqueo a los puertos iraníes. Además, dijo que Estados Unidos se convertirá en el “guardián del estrecho de Ormuz” y recibirá reembolsos equivalentes al 20% de la carga de los buques que obtengan protección al pasar por esa vía marítima. En declaraciones a Fox News, señaló que lo más justo es que las naciones que se han enriquecido por las garantías estadounidenses al libre tránsito por el estrecho en el pasado paguen ahora una cuota. Sobre el tema, notas de Axios, AP, Time, NPR, Politico, Semafor, NYT y Washington Post. Este anuncio contradice posturas previas de Estados Unidos que abogaban por el libre tránsito sin peajes como los que ha pretendido imponer Irán; a manera de ejemplo, Marco Rubio hizo un pronunciamiento en ese sentido hace dos semanas.
Por otro lado, el Comando Central de Estados Unidos informó que ayer se llevaron a cabo nuevos ataques en contra de objetivos estratégicos en territorio iraní.
Marco Rubio anunció que encabezará una campaña para desmantelar “la amenaza” que representa la Corte Penal Internacional (CPI) a la soberanía de Estados Unidos. Cuestionó la pretensión de dicho tribunal de ejercer su jurisdicción sobre ciudadanos estadounidenses, a pesar de que todos los mandatarios de ese país la han rechazado. Criticó la intención de la CPI de convertirse en un “árbitro global que no rinde cuentas.” Como parte de la campaña, identificó seis tipos de acciones diplomáticas para aislar a la CPI. Sobre el tema, video con mensaje de Rubio y notas de Reuters y NYT.
Como parte de la escalada en contra del gobierno de Cuba, el Departamento de Estado anunció nuevas sanciones a diez organizaciones que llevan a cabo “acciones malignas” en la isla y en el Hemisferio Occidental o que generan ingresos para el régimen cubano. Entre las organizaciones sancionadas se encuentran la Brigadas de Respuesta Rápida y el Ministerio de Turismo. Como consecuencia, sus intereses y sus propiedades en Estados Unidos quedan bloqueados.
Una delegación de cuatro representantes demócratas visitó Cuba durante tres días. Entre otras actividades, sostuvieron una reunión con el presidente Miguel Díaz Canel. Al término de su visita, condenaron el bloqueo petrolero impuesto por el gobierno de Donald Trump. Sobre el tema, nota de AP.
En menos de una semana, otro inmigrante murió a manos de agentes de Control de Inmigración y Aduanas (ICE). En esta ocasión, durante un operativo migratorio, un agente disparó ayer en contra de un ciudadano colombiano en Biddeford, Maine. Sobre el tema, notas de Portland Press Herald, Maine Public Radio, AP, NBC News, Migrant Insider, NYT y Washington Post.
La semana pasada murió en otro incidente similar un ciudadano mexicano en Houston, Texas. El gobierno de México denunció el hecho y anunció que tomará medidas más enérgicas para responder a la muerte de 17 connacionales bajo custodia o en operaciones de ICE. Desde que comenzó este año, ICE ha sido responsable de la muerte de cuatro personas en sus operativos: dos estadounidenses, un mexicano y un colombiano.
Nota de NPR analiza las distintas posturas en torno a la ampliación del programa de visas temporales H-2A para trabajadores agrícolas temporales. Mientras que las organizaciones de productores agrícolas favorecen su incremento por la escasez de mano de obra, las organizaciones sindicales y los grupos conservadores lo rechazan; en el primer caso, por considerar que facilita abusos laborales y en el segundo, por oponerse a cualquier medida que eventualmente otorgue permisos a trabajadores indocumentados que ya se encuentran en Estados Unidos. En el año fiscal 2025, se autorizaron cerca de 400 mil visas H-2A.
Henry McMaster, gobernador de Carolina del Sur (R), anunció que Darline Graham, hermana del senador Lindsey Graham (R), quien falleció el fin de semana, se encargará de concluir el periodo por el cual fue electo en 2022. Pocas horas antes, Donald Trump declaró en Truth Social que favorecía esta designación. Cobertura en AP, CBS News, NPR, Axios, The Hill, Roll Call, NYT y Washington Post.
Por otro lado, en virtud de que Lindsey Graham había ganado las elecciones primarias de su partido para buscar la reelección el 3 de noviembre, habrá nuevos comicios en la entidad el 11 de agosto para seleccionar al candidato para el asiento en el Senado.
De acuerdo con la información obtenida por Politico, The Hill y Roll Call, Trump envió una comunicación al Senado el viernes pasado en la cual informó sobre la reanudación de las hostilidades con Irán a partir del día 7 de este mes sin desplegar efectivos terrestres. De este modo, con este aviso inicia un nuevo periodo de 60 días en el cual el poder ejecutivo puede utilizar la fuerza sin contar con el aval legislativo.
Claudia Sheinbaum informó ayer que la SRE presentará las denuncias correspondientes ante el Departamento de Justicia y varias fiscalías estatales por la muerte de 17 inmigrantes mexicanos bajo custodia o en operativos de ICE. Por ser un tema que trasciende al gobierno, hizo un llamado para que todas las fuerzas políticas y la sociedad se sumen al rechazo a las violaciones de los derechos humanos de los migrantes mexicanos en Estados Unidos. Al respecto, nota de Washington Post. Texas Tribune aborda los temas que aún no han sido aclarados en el caso de la muerte de Lorenzo Araujo Salgado a manos de agentes de ICE en Houston, Texas, la semana pasada.
Por otra parte, Sheinbaum se refirió a la decisión del Departamento de Agricultura que permitirá a los productores de caña de azúcar de México aumentar su cuota de exportación en más de 512% en el ciclo 2026-2027 hasta alcanzar 1.15 millones de toneladas. Resaltó la importancia del diálogo con las contrapartes estadounidenses para recuperar el acceso al mercado azucarero estadounidense.
La fiscalía solicitó ayer formalmente al juez Brian Cogan de la Corte Federal del Distrito Este de Nueva York una condena de prisión de por vida para Ismael Zambada “el Mayo” y el decomiso de sus recursos por un monto de $15 mil millones de dólares. La audiencia para la sentencia en contra de Zambada se llevará a cabo el próximo lunes. El documento de la fiscalía señala que el acusado pagó millones de dólares para sobornar a policías, militares y políticos de todos los niveles en México a fin de operar sin interferencias.
Como parte de las conmemoraciones del 250 aniversario de la Independencia de Estados Unidos, Donald Trump dio dos discursos, el primero en Mount Rushmore, Dakota del Sur el 3 de julio y el segundo en el Mall de Washington, DC al día siguiente. En ambos casos, además de resaltar la relevancia histórica del surgimiento de Estados Unidos como nación independiente en 1776, aprovechó la oportunidad para proyectar la importancia de su propia gestión en la Casa Blanca, que definió como una “era dorada” para el país, y para advertir sobre los riesgos del “comunismo” al sistema político estadounidense, en alusión a los recientes triunfos del ala demócrata socialista en las elecciones primarias del partido opositor. Sobre este último punto, en fechas recientes Trump ha utilizado de forma recurrente el lenguaje de las persecuciones anticomunistas de la Guerra Fría para tratar de posicionar al Partido Republicano en las elecciones intermedias del 3 de noviembre. Sobre ambos discursos, notas de USA Today, NYT, CNBC, AP, Reuters y CBS News. Cobertura de la retórica anticomunista en Reuters y Washington Post.
A pesar de que Trump no firmó la ley de vivienda que fue aprobada en ambas cámaras hace dos semanas con una amplia mayoría bipartidista y que goza de gran popularidad por fomentar el aumento de la oferta de casas-habitación y reducir sus precios, la disposición entró en vigor al no ser vetada por el presidente. Como argumentos para no firmarla, señaló en Truth Social que el Congreso no ha avalado todavía la iniciativa Safeguard American Voter Eligibility (SAVE America), que contiene importantes modificaciones a las disposiciones electorales vigentes y que no cuenta con apoyo en el Senado para ser aprobada. También recordó que el liderazgo republicano en el Senado no ha atendido otra de sus prioridades: la anulación de la regla de aprobación de leyes por una mayoría calificada de 60 votos. Sobre el tema, notas de NBC News, Axios, Reuters, AP, The Hill, NYT y Washington Post. Sobre el contenido de la ley, nota de NYT.
Ayer continuó el intercambio de fuego entre Estados Unidos e Irán a pesar de que siguen vigentes los precarios acuerdos del memorándum de entendimiento entre ambas partes para poner fin al conflicto bélico en un plazo de 60 días. Irán ha tratado de afianzar su control sobre el paso de buques en el estrecho de Ormuz. Mientras que Estados Unidos ha atacado con misiles y drones distintos puntos del territorio iraní, Teherán los ha lanzado sobre objetivos en los países del golfo Pérsico en donde hay bases americanas. Sobre el tema, nota de AP.
En los últimos días, Donald Trump ha hecho varias declaraciones sobre el tema. En una de las más recientes señaló en Truth Social que el cese al fuego llegó a su fin, a pesar de que dijo que continuarán las pláticas entre ambas partes a petición de Irán. También definió al liderazgo iraní como “escoria.”
Trump viajó la semana pasada a Ankara, Turquía, para participar en la cumbre de líderes de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y sostener reuniones bilaterales con diversos mandatarios que estuvieron presentes en el encuentro. Si bien públicamente atacó a la organización y a varios de sus miembros, en particular a España, por no apoyar las operaciones militares en contra de Irán y retomó el reclamo para adquirir Groenlandia, en las reuniones a puerta cerrada su actitud fue diferente y resaltó la unidad de alianza atlántica; al respecto, notas de Politico, CBS News, Reuters y NYT. Un resultado concreto de la cumbre fue el compromiso de algunos aliados de adquirir más equipo bélico de proveedores estadounidenses, como parte del acuerdo para incrementar el gasto militar; sobre el tema, notas de Politico, AP y Reuters. Evaluación de la cumbre de Ankara en nota de Atlantic Council.
Durante su estancia en Ankara, Trump sostuvo un encuentro Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania. En un cambio de posición, anunció la autorización para que Ucrania pueda producir sistemas de defensa Patriot para interceptar misiles rusos; cobertura en AP, Semafor y NYT. Además, se reunió con Ahmed al-Sharaa, presidente de Siria. Como parte de la normalización de las relaciones bilaterales, Trump le informó al mandatario sirio que Estados Unidos inició el proceso para remover a su país de la lista de los estados que patrocinan al terrorismo. La medida eliminará las restricciones que actualmente existen para el envío de ayuda extranjera y la realización de operaciones financieras. Sobre el tema, nota del Departamento de Estado y cobertura en Reuters y Time.
Al recordar el quinto aniversario de las protestas antigubernamentales en Cuba, Marco Rubio declaró que tanto Trump como él desean un “mejor futuro” para ese país y su pueblo. Recordó además que el gobierno estadounidense ha ofrecido a Cuba “ayuda, asistencia con la reconstrucción y la promesa de una nueva relación bilateral, de aceptar su régimen llevar a cabo reformas políticas y económicas que brinden al país una oportunidad para ser próspero.”
En su último día de actividades antes de iniciar su receso de verano, el 30 de junio la Suprema Corte emitió el fallo del caso Donald Trump vs Barbara que dejó sin efecto la orden ejecutiva presidencial que anuló el derecho a la ciudadanía a los hijos nacidos en EUA de padres con estatus migratorio temporal o indocumentado. De este modo, con esta decisión por ahora se mantiene vigente la enmienda 14 de la Constitución, que reconoce la ciudadanía estadounidense a todas las personas nacidas en el territorio de EUA, independientemente de la condición migratoria de los padres. Este era uno de los fallos más anticipados de la sesión que concluyó de la Suprema Corte, tomando en consideración que Trump y sus seguidores han abogado por una interpretación más limitada de esta enmienda como parte de su agenda anti-inmigrante. Por ello, en Truth Social, el presidente lamentó la decisión y pidió al Congreso aprobar una iniciativa para modificar la Constitución. Posteriormente indicó en esa misma red que pedirá a la Suprema Corte examinar nuevamente el tema, un procedimiento muy inusual pero que está contemplado en la ley. Cobertura del fallo en AP, SCOTUSBlog, National Immigration Forum, CBS News, NBC News, USA Today, Axios, NPR, Politico, The Hill, NYT y Washington Post.
El papa León XIV envió un mensaje de felicitación al pueblo de Estados Unidos con motivo del 250 aniversario de la Independencia en el que hizo un llamado para que se mantengan los valores de la fundación del país y reconoció la larga tradición en su historia para acoger a migrantes. Sobre el tema, notas de Time y Reuters.
Ambas cámaras retoman actividades hoy después de sus respectivos recesos por la conmemoración del día de la Independencia. En los dos casos hay numerosos temas en las agendas legislativas que deberán ser desahogados en las próximas semanas antes de sus recesos de agosto. Sobre el tema, nota de Politico.
El sábado por la noche falleció de una “enfermedad repentina y breve” en Washington, DC el senador Lindsey Graham (R-Carolina del Sur) de 71 años. Graham era uno de los aliados más cercanos a Donald Trump en varios temas, aunque en ocasiones trabajó de forma bipartidista, como en el caso de la posición de Estados Unidos hacia el conflicto entre Ucrania y Rusia. De hecho, apenas acababa de regresar de una nueva visita a Kyiv apenas hace un par de días. Como primera reacción, Trump reconoció en Truth Social que Graham era “uno de los mejores senadores” que había conocido y lo definió como “un verdadero patriota.” Heny McMaster, gobernador de Carolina del Sur (R), deberá nombrar a su sucesor para que complete el resto de su periodo en el Senado. Graham, quien presidía el poderoso Comité de Presupuesto, iba a buscar mantener su escaño por quinta ocasión en las elecciones intermedias del 3 de noviembre. Cobertura en AP, CNN, Axios, Semafor, CBS News, NPR, Politico, The Hill, Roll Call, NYT y Washington Post. Semblanza con la trayectoria política de Graham en Politico.
Después de un silencio de más de cuatro semanas por su ausencia de las actividades legislativas, el senador Mitch McConnell (R-Kentucky) informó que se recupera de una caída y una pulmonía. Agregó que todavía no está en capacidad de retornar a sus actividades en el Senado. Cobertura en notas de AP, CNBC, Roll Call, NYT y Washington Post.
El deceso de Graham y la ausencia de McConnell generarán complicaciones para que los republicanos puedan impulsar sus prioridades legislativas en el Senado en las próximas semanas. Hasta que se nombre el sucesor de primero y que el segundo retorne al Capitolio, la relación entre bancadas será de 51 R y 47 D. Sobre el tema, notas de Politico, Semafor, CNN y Washington Post.
El representante Ro Khanna (D-California) denunció en X que fue detenido por colonos israelíes mientras hacía un recorrido por Cisjordania la semana pasada. Además, informó que al llegar las fuerzas militares de Israel al punto en el que se encontraba, apoyaron a los colonos y continuaron reteniéndolo hasta que la embajada estadounidense intervino para su liberación. Al respecto, entrevista con Meet the Press de NBC News sobre el tema y notas de ABC News, The Hill y NYT.
A lo largo de la semana pasada, Claudia Sheinbaum dedicó mucha atención en sus conferencias de prensa matutinas al tema de la detención de Ismael Zambada “el Mayo” en Estados Unidos de hace casi dos años a partir de la divulgación de un reportaje exclusivo de Pie de Nota sobre la participación del FBI en el traslado aéreo del narcotraficante y de las declaraciones del exembajador Ken Salazar sobre el tema. Indicó que la Fiscalía General de la República (FGR) contaba con información sobre el caso que sería presentada más adelante y consideró que Salazar mintió sobre el involucramiento de las agencias estadounidenses en la detención de Zambada. Ernestina Godoy, titular de la FGR, comentó que la dependencia lleva a cabo investigaciones sobre las posibles violaciones a la soberanía nacional por parte de alguna agencia de Estados Unidos y la responsabilidad de Salazar en el caso; al respecto, notas de CBS News, NYT y Politico MX. A partir de esta información, Sheinbaum hizo un llamado al gobierno de Estados Unidos y a sus agencias a coordinarse mejor con sus contrapartes de México para obtener mejores resultados en materia de seguridad.
Por otro lado, Sheinbaum retomó algunas de las declaraciones que hizo Salazar en una entrevista con Jorge Ramos a propósito de la inminente circulación de su libro Borderlands: my Fight for an Inclusive America. En particular, el exembajador dijo que él no tenía evidencia de los nexos del expresidente López Obrador con la delincuencia organizada. A la luz de lo anterior, Sheinbaum consideró que hay una campaña para desacreditar a AMLO y a su movimiento sobre esos supuestos vínculos.
Marcelo Ebrard (secretario de Economía), Jamieson Greer (representante comercial de EUA) y Dominic LeBlanc (ministro para comercio Canadá-EUA) sostuvieron una reunión virtual el 1 de julio sobre la renovación del TMEC. Tomando en consideración que tanto México como Canadá ya habían planteado su intención de extenderlo por otros 16 años más, había expectativa por conocer la postura de EUA. Greer señaló que EUA no tenía interés en renovarlo en su forma actual, por lo que se optó por mantenerlo en los próximos 10 años con revisiones anuales para corregir “los defectos del acuerdo y el déficit comercial con ambos socios.” Además, confirmó que la semana del 20 de este mes habrá una tercera ronda de negociaciones bilaterales con México en la capital mexicana. Ebrard explicó posteriormente que las principales preocupaciones de EUA son la pérdida de empleos en el sector manufacturero, la alta dependencia de América del Norte de otras regiones y el déficit comercial. Se anticipa que la modalidad acordada generará incertidumbre en los inversionistas al haber revisiones anuales y al existir la posibilidad de que el TMEC deje de tener vigencia en 2036 en caso de que no haya acuerdo en ese lapso para renovarlo. Cobertura en Reuters, NYT, WSJ, Bloomberg, NBC News, AP, Axios, The Hill, Daily Caller y Washington Post. Chicago Council of Global Affairs presenta un estudio de opinión pública en los tres países de América del Norte sobre el TMEC. Análisis de la decisión en notas del Center for Strategic and International Studies (CSIS) y de Petersen Institute for International Studies.
Sheinbaum y Ebrard se refirieron ampliamente el 2 de julio a la decisión de México, EUA y Canadá de mantener vigente el TMEC en los próximos 10 años con revisiones anuales en lugar de extenderlo hasta 2042. En su caso, la presidenta resaltó que durante ese periodo, en cualquier momento los tres países podrían acordar prolongarlo por 16 años más. Subrayó que en las discusiones con EUA permea la visión proteccionista de Trump sin estar condicionadas a otros temas como la seguridad o la reforma al poder judicial. Entre otros planteamientos, Ebrard dijo que la decisión sobre el TMEC reduce la incertidumbre a inversionistas, a diferencia de lo sostenido por varios analistas.
A partir de que tuvo conocimiento de la muerte de Lorenzo Araujo Salgado, ciudadano mexicano indocumentado que residía desde hace 35 años en Houston, Texas, como consecuencia de una operación de la agencia de Control de Inmigración y Aduanas (ICE), Sheinbaum anunció que su gobierno tomaría medidas más enérgicas. Sobre la muerte de Araujo, notas de AP, Texas Tribune, Migrant Insider, NYT y Washington Post.
Posteriormente, la SRE informó que se emprenderán “una serie de acciones legales por los casos de mexicanos que lamentablemente han fallecido en centros de detención y operativos” de ICE. En total, desde el retorno de Trump a la Casa Blanca, han perdido la vida 14 mexicanos en dichos centros y 3 en operativos de esa agencia. Entre otras acciones, se solicitará a la FGR apoyo para “presentar de manera formal las denuncias correspondientes ante las fiscalías estatales y el Departamento de Justicia” y se iniciarán acciones civiles en contra de las empresas privadas que operan los centros de detención por presentarse condiciones violatorias a los derechos humanos de los migrantes bajo su resguardo. Además, en el ámbito multilateral se pedirá ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos la aplicación de “medidas cautelares y de protección para los connacionales en dichos centros” y al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos las garantías para proteger a los mexicanos bajo custodia de ICE. Cobertura en AP, Reuters, CNN, CBS News y NYT.
Sheinbaum inauguró el 27 de junio en Metapa de Domínguez, Chiapas, una planta de producción de moscas estériles para combatir a la plaga del gusano barrenador que afecta a varios países de la región, entre ellos, México y EUA. En la ceremonia también participaron Columba López y Brooke Rollins, las respectivas secretarias de Agricultura, y Ron Johnson, embajador de EUA en México. La planta se construyó con recursos de ambos países. Por ello, Sheinbaum consideró que la obra es un símbolo de la relación bilateral, una demostración de la voluntad para enfrentar retos comunes y un mensaje al mundo de “que la cooperación entre países soberanos siempre será más poderosa que la confrontación.” Sobre el tema, comunicados de la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural y de la Embajada de EUA en México.
El documento analiza la revisión del T-MEC 2026 como una oportunidad estratégica para fortalecer la certidumbre jurídica, corregir fricciones operativas y consolidar la competitividad de Norteamérica.
El presente documento compila ideas y sugerencias derivadas de las mesas de diálogo establecidas durante el evento México y Canadá: Sumando esfuerzos en momentos inciertos, organizado entre Agil(e), la Cámara de Comercio del Canadá en México (CanCham) y el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI).
Año: 5 Núm.: 24 | Semana del 6 al 13 de julio de 2026
Con la colaboración de: Andrés Herrera, Nicolás Ortuño, Carlos Eduardo Martínez, Ana Lucía Sánchez Fuentes, Maximiliano Parra Salomón, Alicia Saraí Lizárraga Padilla y Silvana Bianchessi Stieglitz.
Lo último sobre la guerra de EE. UU. e Israel en Medio Oriente
Año: 5 Núm.: 23 | Semana del 15 al 22 de junio de 2026
Con la colaboración de: Andrés Herrera, Nicolás Ortuño, Paulina Magaña, Carlos Eduardo Martínez, Ana Lucía Sánchez Fuentes, Maximiliano Parra Salomón, Alicia Saraí Lizárraga Padilla y Silvana Bianchessi Stieglitz.
Estados Unidos e Irán: ¿equilibrio o punto muerto?
En Foreign Affairs, Hussein Banai sostiene que Washington está atrapado en un punto muerto con Teherán y debe aprender a vivir con eso. Considera el acuerdo como un empate. Para sostenerlo, EE. UU. debe reconocer sus limitaciones y usar su influencia regional para contener a Irán, para evitar el desgaste político y económico de una invasión terrestre.
Año: 5 Núm.: 22 | Semana del 10 de junio al 17 de junio de 2026
Con la colaboración de: Andrés Herrera, Nicolás Ortuño, Paulina Magaña Heredia, Carlos Eduardo Martínez, Ana Lucía Sánchez Fuentes, Alicia Saraí Lizárraga Padilla, Silvana Bianchessi Stieglitz y Maximiliano Parra Salomón.
En el South China Morning Post, Ji Siqi asegura que el reciente incremento en las operaciones realizadas en yuanes está vinculado con la guerra entre EE. UU. e Irán. Sin embargo, los expertos consultados expresaron opiniones divididas sobre el verdadero origen de la tendencia. Algunos señalaron el estancamiento del euro como moneda de cambio, mientras que otros argumentaron sobre la evolución del comercio mundial hacia la multiplicidad de formas de pago.
Medio Oriente: ¿es el fin de la guerra en Irán un parteaguas en la política de seguridad regional?
En Al Jazeera, Caolán Magee sostiene que la guerra entre Estados Unidos e Irán cambió el paradigma de seguridad colectiva en la región. La presencia de EE. UU. en la zona convirtió a los países del Golfo Pérsico en blancos de los ataques de Teherán y no funcionó como elemento disuasorio. La solución está en un acuerdo híbrido, donde los vínculos con Washington se mantengan y se fortalezcan las capacidades militares individuales de los países, concluye Magee.
Estados Unidos: ¿es la estabilidad con China otra derrota para Washington?
En Foreign Affairs, Jonathan Czin explica que el fin de las hostilidades entre China y Estados Unidos favorece a Beijing en el largo plazo. Estados Unidos está “atrapado” en la guerra contra Irán, aunque reconoce la urgencia de contener a Beijing. En contraste, China concentra sus esfuerzos en apuntalar su industria tecnológica y mejorar sus capacidades de combate. De no revertirse esta tendencia, China podría superar el poder militar de Estados Unidos, observa Czin.
Türkiye: ¿cerró filas con la OTAN?
En Foreign Affairs, Gonul Tol arguye que la profundización de los vínculos entre Türkiye y Occidente está motivada por problemas internos. El bajo crecimiento económico y la dependencia de componentes europeos y estadounidenses para la industria militar nacional forzaron a Ankara a reflexionar sobre sus lazos con Moscú. Sin embargo, el país no tiene planes de poner fin a su política de autonomía estratégica, concluye la autora.
Año: 5 Núm.: 21 | Semana del 3 de junio al 10 de junio de 2026
Con la colaboración de: Andrés Herrera, Nicolás Ortuño, Paulina Magaña Heredia, Carlos Eduardo Martínez, Ana Lucía Sánchez Fuentes, Alicia Saraí Lizárraga Padilla, Silvana Bianchessi Stieglitz y Maximiliano Parra Salomón.
Líbano: acuerdo de cese al fuego en vilo por comentarios de Hezbolá
El 4 de junio, autoridades de Israel y Líbano acordaron poner fin a las hostilidades. Funcionarios del Líbano señalaron que la puesta en marcha del acuerdo depende de Hezbolá, cuyo líder, Naim Qassem, tildó el arreglo de “vergonzoso” para Líbano y descartó vincular un alto al fuego con el desarme de la organización como exige Estados Unidos.
Palestina: continuaron los ataques de Israel pese al cese al fuego
Irán: ¿debemos prepararnos para el bloqueo de otras vías marítimas?
En Foreign Affairs, Lynn Kuok advierte sobre el peligroso precedente que el cierre del estrecho de Ormuz supone para la navegación en Asia-Pacífico. Kuok describe las implicaciones de un hipotético bloqueo en el estrecho de Taiwán, cuya interrupción podría costar el 5.3 % del PIB mundial. El experto atribuye a Estados Unidos el papel de garante de la libre navegación, aunque no queda claro si el actual gobierno desea asumirlo.
Myanmar: ¿es el régimen militar el gran ganador de la guerra civil?
Año: 5 Núm.: 22 | Semana del 17 al 24 de junio de 2026
Con la colaboración de: Andrés Herrera, Nicolás Ortuño Hidalgo, Imanol Baeza, Edgar Olguín, Samuel Solorzano Llaven, Alberto Rodríguez de la Torre, Alicia Saraí Lizárraga Padilla, Silvana Bianchessi Stieglitz y Darío Guarneros Toxqui.
Keir Starmer dimitió como primer ministro de Reino Unido
Los socios europeos mostraron solidaridad: el 22 de junio, con motivo del cambio político en Londres, los líderes europeos decidieron aplazar la cumbre UE-Reino Unido y se está reevaluando su celebración. Los presidentes del Consejo Europeo y la Comisión Europea, António Costa y Ursula von der Leyen, respectivamente, destacaron la importancia de continuar con el reinicio de la relación con Reino Unido. Por otro lado, Alemania lo calificó como un socio fiable y Ucrania le agradeció el apoyo frente a Rusia.
Noruega: incrementó su presencia diplomática en Groenlandia
El 19 de junio,Noruega anunció la apertura de un Consulado General en Nuuk, como parte de su estrategia ártica y en respuesta a la creciente importancia de la región. El primer ministro, Jonas Gahr Støre, subrayó que el Alto Norte es la prioridad estratégica de Oslo.
Francia: Emmanuel Macron recibió a Donald Trump en el Palacio de Versalles
El 22 de junio,entró en vigor la adhesión del Reino Unido al CPTPP con México. El acuerdo establece preferencias arancelarias y reglas de acumulación de origen. Sectores como el automotor, el aeroespacial, el farmacéutico y el agroalimentario se beneficiarán de la integración de cadenas de suministro de acuerdo con el Plan México.
UE: el Parlamento Europeo respaldó la modernización de la asociación UE-México
Unión Europea: ¿debe comenzar a actuar como un Estado?
En Foreign Affairs, Maurizio Molinari argumenta que la UE debe actuar como un único Estado para garantizar su supervivencia ante las amenazas de Rusia y China y el crecimiento del populismo euroescéptico. Propone aplicar las reformas planteadas por Mario Draghi, bajo el liderazgo del canciller de Alemania, Friedrich Merz, para reforzar la defensa, la energía y la competitividad europeas.
Unión Europea: ¿el fin de la guerra en Irán solucionará los problemas energéticos de la UE?
Año: 5 Núm.: 21 | Semana del 10 al 17 de junio de 2026
Con la colaboración de: Andrés Herrera, Nicolás Ortuño Hidalgo, Imanol Baeza, Edgar Olguín, Samuel Solorzano Llaven, Alberto Rodríguez de la Torre, Alicia Saraí Lizárraga Padilla, Silvana Bianchessi Stieglitz y Darío Guarneros Toxqui.
Últimos ataques: entre el 12 y el 16 de junio, Ucrania atacó dos refinerías en la ciudad de Nizhnekamsk, una fábrica en Cheboksary, la región de Bryansk, el puerto de Temryuk, las ciudades de Oryol y Tula, dos puentes que conectan Jersón con Crimea y una refinería al sur de Moscú. Además, provocó un incendio en un depósito petrolero en Krasnodar. Por su parte, del 15 al 16 de junio, un ataque de Rusia afectó a un zoológico en la región de Járkov, dañó un monasterio histórico en Kyiv y dejó cuatro muertos en la ciudad de Sloviansk.
Sobre los conflictos globales: el 17 de junio, los líderes del G-7 respaldaron nuevas sanciones contra Rusia y refrendaron el apoyo a Ucrania. En paralelo, también trataron el acuerdo preliminar de paz de EE. UU. con Irán, aunque sin compromisos claros sobre su implementación. En ambos casos, persisten dudas sobre la solidez del liderazgo y la continuidad de los compromisos de Estados Unidos.
Alemania-España: valoran desarrollar un caza de sexta generación
Año: 5 Núm.: 20 | Semana del 3 al 10 de junio de 2026
Con la colaboración de: Andrés Herrera, Nicolás Ortuño Hidalgo, Imanol Baeza, Edgar Olguín, Samuel Solorzano Llaven, Alberto Rodríguez de la Torre, Alicia Saraí Lizárraga Padilla, Silvana Bianchessi Stieglitz y Darío Guarneros Toxqui.
Nuevo paquete de sanciones contra Rusia: el 9 de junio,la Comisión Europea presentó un nuevo paquete de sanciones contra Rusia. La medida busca mantener la presión sobre Moscú y retrasar hasta 2027 la revisión del tope al precio del crudo ruso, para evitar que el alza de precios generada por el cierre del estrecho de Ormuz otorgue un alivio al Kremlin.
Consejo de la UE: aprobó un mandato de negociación con el Parlamento Europeo sobre el programa de Innovación Ágil y Rápida en materia de Defensa (AGILE)
Eslovenia: el Parlamento aprobó el gobierno de centroderecha de Janez Janša
El 4 de junio, el Parlamento también aprobó su gabinete de quince miembros. La mayoría de los ministros forman parte del Partido SDS, mientras que el Partido SLS, quinto socio de la coalición gobernante, no obtuvo puesto ministerial alguno.
Reino Unido: el primer ministro criticó duramente a Elon Musk
El 4 de junio, Keir Starmer pidió a Elon Musk dejar de interferir en la política británica. La declaración tuvo lugar tras los comentarios del empresario sobre un caso de asesinato que desató protestas y acusaciones de sesgo policial. Starmer condenó la explotación del incidente para generar división social.
EE. UU.: Hegseth criticó la inmigración en Europa durante el aniversario del Día D
Año: 5 Núm.: 19 | Semana del 20 de mayo al 3 de junio de 2026
Con la colaboración de: Andrés Herrera, Nicolás Ortuño Hidalgo, Imanol Baeza, Edgar Olguín, Samuel Solorzano Llaven, Alberto Rodríguez de la Torre, Alicia Saraí Lizárraga Padilla, Silvana Bianchessi Stieglitz y Darío Guarneros Toxqui.
Rumania culpó a Rusia del impacto de un dron contra su infraestructura civil: el 29 de mayo, un dron impactó un edificio residencial en Galati. Bucarest responsabilizó al Kremlin después de que un dron dirigido a Ucrania se desviara de su trayectoria durante un bombardeo. La OTAN y la UE condenaron el ataque y reafirmaron su apoyo a Rumania.
Alemania fracasa en su candidatura al Consejo de Seguridad
· Austria y Portugal fueron los países elegidos para representar a Europa Occidental como miembros no permanentes. La votación alemana estuvo lejos de los 127 votos necesarios.Es la primera vez que Alemania no logra un asiento en una votación en la Asamblea General.En el pasado, el país ha ocupado un puesto no permanente en el Consejo de Seguridad seis veces. Para el período que comienza el 1 de enero, sin embargo, Portugal y Austria serán los representantes del grupo regional de "Estados de Europa Occidental y otros Estados" en el órgano más poderoso de Naciones Unidas. Alemania culpó a Rusia por este resultado, pero otros observadores atribuyen la derrota a una política exterior que no se ha actualizado.
Francia: el ministro de Justicia pidió frenar la migración documentada
El 25 de mayo, el papa León XIV publicó la encíclica Magnificas Humanitas, que contiene reflexiones sobre el uso ético de la IA, la dignidad humana y la justicia social. Precisó que la tecnología no es mala en sí misma, sino que está al servicio de quien la concibe y la financia.
/En un contexto internacional marcado por conflictos armados, crisis humanitarias, retrocesos democráticos ycrecientes desigualdades, la igualdad de género ha dejado deser una cuestión exclusivamente social para convertirse en un elemento estratégico de la gobernanza global. La V Conferencia Ministerial de Política Exterior Feminista: Construyendo Paz y Democracia, celebrada en Madrid,reflejó esta nueva visión al situar la igualdad como un componente esencial para la paz, la democracia y el desarrollo sostenible.
España asumió un papel de liderazgo al reunir a gobiernos, organismos internacionales, representantes parlamentarios yorganizaciones de la sociedad civil con un objetivo común:impulsar una política exterior que incorpore de formatransversal la perspectiva de género. El mensaje fue claro: nopuede construirse un orden internacional estable mientraspersistan desigualdades estructurales que afectan a la mitad de la población.
Uno de los momentos más destacados de la Conferencia fue el espacio brindado a las organizaciones feministas a través del Foro de la Sociedad Civil, donde pusieron de relieve cómo las guerras, las crisis económicas, el cambio climático y los desplazamientos forzados afectan de manera desproporcionada a las mujeres y las niñas. Paradójicamente, quienes desempeñan un papel decisivo en la protección y reconstrucción de las comunidades siguen siendo, en muchoscasos, quienes reciben menos apoyo financiero por parte de sus países y de la arquitectura internacional.
La adopción de la Declaración Política de Madrid, suscrita por veintiocho países, constituye un avance relevante al traducir principios en compromisos concretos, como integrarla igualdad de género en la acción exterior, fortalecer laparticipación de las mujeres en la toma de decisiones, prevenir la violencia y aumentar la financiación para combatir la desigualdad y la feminización de la pobreza.
Sin embargo, el verdadero reto comienza tras la firma de estos acuerdos. La experiencia demuestra que numerosas declaraciones internacionales terminan perdiendo fuerza como consecuencia de una financiación insuficiente, la discontinuidad de los compromisos institucionales y la debilidad de los mecanismos de evaluación y seguimiento. El éxito de esta Declaración dependerá de la capacidad de los Estados para traducir sus acuerdos en políticas públicas medibles y sostenibles.
La Conferencia de Madrid aporta también una idea fundamental: la igualdad de género no solo responde a unaexigencia de justicia y de derechos humanos, sino queconstituye una herramienta para fortalecer la democracia, prevenir conflictos y mejorar la eficacia de la cooperación internacional. En un mundo cada vez más complejo, la Política Exterior Feminista representa una oportunidad paraconstruir sociedades más inclusivas y resilientes.
El desafío ahora es que el compromiso político se traduzca en acciones concretas capaces de generar un impacto real y duradero.
/ En días pasados, la presidenta Claudia Sheinbaum afirmó que México se encuentra por encima de Europa en materia de paridad política y representación de mujeres en la función pública.
Si bien los datos sobre participación femenina en congresos, gabinetes y espacios de decisión muestran avances históricos que durante décadas parecían impensables, reducir la discusión a una comparación numérica resulta insuficiente.
La presencia de más mujeres en el poder no necesariamente implica una transformación estructural de las condiciones que siguen reproduciendo desigualdad, violencia y exclusión para millones de mexicanas.
La paridad es, sin duda, un avance democrático indispensable. Sin embargo, no resuelve por sí misma los problemas de fondo: la ausencia de una agenda prioritaria sólida, transversal y sostenida con perspectiva de género que impulse políticas públicas capaces de modificar las condiciones materiales de desigualdad. La igualdad sustantiva —es decir, aquella que busca garantizar no solo igualdad jurídica, sino igualdad real en oportunidades, derechos, acceso y condiciones de vida— sigue siendo una deuda pendiente.
Tener más mujeres ocupando cargos públicos no garantiza automáticamente gobiernos comprometidos con los derechos de las mujeres, ni iniciativas eficaces para combatir la violencia, la brecha salarial, la precarización laboral o la carga desproporcionada de cuidados.
En la práctica, la vida de las mujeres no está siendo beneficiada porque estas mujeres estén en los cargos públicos. Comparar a México con países como Suecia o España únicamente desde la cantidad de mujeres en cargos públicos ignora dimensiones mucho más profundas del desarrollo democrático y la igualdad.
En Europa, principalmente en Suecia, existe un sistema de cuidados que brinda una licencia parental, con 480 días de licencia pagada para la pareja, 90 días forzosos para cada uno y 300 días más flexibles para que el padre o la madre realicen labores de cuidado. En México, las licencias de paternidad son solo de 5 días para el padre, mientras que la madre, además de recuperarse del parto, sigue atendiendo las labores del hogar y tiene una licencia de 84 días.
Mientras que en España está legalizada la licencia por dolor menstrual severo pagado por la seguridad social, en México ni siquiera existen productos gratuitos para una menstruación digna. Mientras que en Francia y Reino Unido existe una estricta revisión de cesáreas innecesarias y controles de bienestar maternos, en México, según datos de la ENDIREH 2021, el 31 % de las mujeres que han dado a luz han sido víctimas de violencia obstétrica.
La lista podría ser más grande, pero quizás el factor principal que distingue a los países de la Unión Europea es que su principal enfoque no está en la violencia mortal sistemática hacia las mujeres. En 2025, en España hubo 49 decesos de mujeres a manos de sus parejas; en Reino Unido, un aproximado de 80 al año; en Suecia, 25. En México, 5 mil mujeres fueron asesinadas ese mismo año: más de 10 mujeres cada día. De ellas, solo 597 casos fueron tipificados como feminicidio y solo 2 de cada 10 tienen un seguimiento puntual.
La igualdad sustantiva implica modificar estructuras históricas de poder, no solamente redistribuir espacios políticos. México ha avanzado en representación, pero aún está lejos de convertir esa presencia en cambios estructurales y sostenibles para las mujeres. Cantidad no es calidad. Oportunidad política no es capacidad institucional. Y representatividad no necesariamente significa transformación real. Celebrar la paridad sin reconocer sus límites puede convertirse en un ejercicio de triunfalismo político que invisibiliza las enormes tareas pendientes para construir un país verdaderamente igualitario.
/ Durante años, México discutió la desigualdad digital desde el acceso: quién tenía internet y quién no. Hoy esa discusión se ha quedado corta. La nueva desigualdad ya no está únicamente en la conexión, sino en la capacidad de comprender, cuestionar y reflexionar la información que consumimos todos los días.
Porque actualmente el problema no es que la gente no tenga información. El problema es que gran parte de la sociedad ya no sabe qué hacer con ella.
Vivimos hiperconectados, pero cada vez somos menos autocríticos.
El internet y las redes sociales dejaron de ser solo espacios de entretenimiento; hoy moldean percepciones y emociones sin que lo notemos. Muchas veces creemos que las decisiones son completamente nuestras, cuando en realidad fueron empujadas por tendencias, campañas digitales o contenidos diseñados específicamente para captar atención y generar reacción. Nos acostumbramos a consumir contenido rápido, titulares amarillistas y opiniones empaquetadas en videos de 30 segundos.
Y eso es grave.
En México, millones de personas toman decisiones basadas en desinformación, contenido manipulado o narrativas simplificadas. Desde qué comprar hasta por quién votar. El algoritmo ya no solo recomienda música o series; también influye en nuestra visión del mundo. Podemos decir que nos están diciendo qué pensar y que decidir.
La falta de pensamiento crítico está convirtiéndose en una crisis silenciosa. Según el INEGI, más del 90% de los usuarios de internet en México utilizan redes sociales, pero diversos estudios muestran que la capacidad de verificar información o identificar noticias falsas sigue siendo baja, especialmente entre jóvenes expuestos a sobreinformación constante.
La consecuencia es evidente: personas que leen únicamente encabezados, comparten información sin verificar y construyen opiniones desde la emoción inmediata, no desde la reflexión.
Durante años se creyó que ampliar la cobertura digital resolvería la desigualdad de acceso. Pero hoy vemos que dos personas pueden tener el mismo acceso a internet y vivir realidades completamente distintas: una utiliza la tecnología para aprender, investigar y cuestionar; otra queda atrapada en un consumo pasivo de información superficial.
Ahí nace la brecha cognitiva.
Y la inteligencia artificial está acelerando aún más este fenómeno. Herramientas como ChatGPT pueden potenciar el aprendizaje, pero también pueden profundizar la dependencia intelectual si se usan sin criterio. Muchos estudiantes ya no investigan ni analizan; simplemente piden respuestas inmediatas.
Estamos formando generaciones acostumbradas a obtener resultados rápidos, pero no necesariamente a pensar.
En una sociedad saturada de estímulos, detenerse a reflexionar parece ir contra la lógica del mundo digital. Los algoritmos premian la velocidad, la polarización y el impacto emocional. Pensar críticamente requiere exactamente lo contrario: tiempo, duda y análisis.
Por eso la nueva desigualdad será mucho más peligrosa que la falta de acceso a internet. Porque una sociedad que pierde la capacidad de cuestionar también pierde la capacidad de decidir libremente.
Y cuando dejamos de reflexionar, alguien más empieza a pensar y decidir por nosotros.
/ El proyecto de la Nueva Escuela Mexicana (NEM) ha pasado ya el sexenio de prueba desde que el gobierno cuatroteista de López Obrador lo implementó, es más, ya tiene un período de vida extra con lo que va del gobierno de la presidenta Sheinbaum; sin embargo, las dudas de la aplicación de este modelo educativo siguen más vigentes que nunca, al menos en la telesecundaria.
La mayoría de las escuelas telesecundarias del Valle de México han ido implementado a la NEM como el eje rector del intento pedagógico y social que los gobiernos morenistas sugieren y que buscan poner a la comunidad al centro del aprendizaje. Empero, el problema viene cuando los actores involucrados en el modelo educativo no concretan los requerimientos y, lo que es peor, ni siquiera se mantienen en comunicación directa por la falta de interés de quienes les representan.
No me gustaría decir que no existe voluntad para hacer funcionar el modelo porque yo mismo formo parte de esos esfuerzos, pero sí es imperante subrayar que los intentos por concretarle no son suficientes aún, sobre todo porque, desde el magisterio, padecemos las ocurrencias de las autoridades educativas que, en la perspectiva de quien escribe estas líneas y de muchos que se lo han expresado directamente en las aulas y escuelas, no buscan la concreción de una política educativa funcional sino la aprobación de una política pública muy general que les mantenga donde están. Me explico.
En el Valle de México, los profesores, tenemos una fuerte carga de trabajo porque, además de ocuparse en las aulas todos los días con los rezagos académicos y pedagógicos presentados por el alumnado, se debe trabajar –al vapor– con las llamadas convocatorias, que son obligatorias, que se envían a las escuelas donde se pretende paliar y coadyuvar con el mejoramiento a los problemas sociales que se viven día a día debido a la descomposición social que el gobierno no ha sabido resolver desde hace décadas, donde, además, los responsables no solo son los que gobiernan hoy, sino los de ayer y antier también.
Ahora, no todo es malo pues las convocatorias para demostrar que en las telesecundarias se cuida el agua, se siembran árboles, se aman a los animales, se sabe inglés, se dibuja, se baila, se canta, se pinta y se escribe como marcan los cánones enviados desde la ONU a través de los fallidos Objetivos para el Desarrollo Sostenible (ODS´s), además se ha creado algo que en este modelo se le conoce como Proyecto Integrador Comunitario (PIC) que tiene como objetivo coadyuvar al mejoramiento social y cultural de las comunidades, claro, aprovechando lo dicho en líneas anteriores con respecto a tener a la comunidad al centro del aprendizaje.
El PIC tiene la cualidad de ser diseñado y trabajado por los docentes de cada escuela de manera cuidadosa tomando en cuenta el diagnóstico real de las mismas, sin demeritar los argumentos de las autoridades educativas que hablan, proponen y ¡hasta evalúan! sin haber ido nunca a vivir una jornada escolar completa y real en un día cualquiera de un centro educativo.
En ese orden de ideas, la autonomía de las escuelas telesecundarias cobra relevancia pues la experiencia obtenida a partir de los años y años de trabajo de los docentes que conocen la realidad de la comunidad donde se labora ayuda a crear, planear y aplicar un proyecto que tiene muchas posibilidades de ser benéfico para los alumnos, en particular, y la comunidad, en general, lo cual ayudará, en caso de que se obtengan los resultados esperados, a concretar el proyecto educativo nacional cuatroteista.
El PIC está cuidadosamente pensado para diseñarse y trabajarse en cinco etapas a lo largo del ciclo escolar, desde la semana de inicio hasta la presentación final de actividades antes del fin de cursos, sin embargo, como todo proyecto, no se encuentra libre de modificaciones ni de errores que van surgiendo a través de su puesta en marcha.
El problema principal radica en que no existen espacios suficientes, dentro de la jornada laboral, para que los directivos y los docentes analicen su avance y verifiquen que lo planeado está funcionando. La visión es analizar el PIC a final de ciclo escolar y, entonces, evaluar su pertinencia. Una vez más, se trabaja sin avances verdaderos y solo para tapar hoyos que alguien más destapó por alguna ocurrencia que viene desde arriba. ¿Y los resultados? Lo más triste es que, al final, el ciclo de vida del modelo educativo y del propio PIC no dependerá de la libertad para evaluarles desde las aulas, las escuelas o las comunidades que, por cierto, son las tres etapas del propio PIC, ni de la mejora o posibles adecuaciones que se haga por parte de todos los involucrados a lo largo del ciclo escolar, sino de la continuidad política de nuestros gobernantes y de su clientelismo en el que participamos docentes, autoridades y padres y madres de familia.
Entonces, aunque los esfuerzos son evidentes en el modelo de telesecundaria y en la política educativa de la NEM, estos no serán medibles, comprobables y remediables si no existen dos escenarios paralelos que a continuación describo con la certeza de que no se van a cumplir por una u otra razón que no corresponden a quien escribe ni a quien lee estas líneas: a) que se regrese a la vida un órgano como el extinto INEE, como ya lo han dicho muchas voces como el propio Eduardo Backhoff y otros tantos ex miembros del mismo, para que evalúe y mida con neutralidad la política educativa nacional y b) que nuestro sistema educativo nacional sea un órgano descentralizado para que su actuar no dependa, como ya lo hace, de los caprichos políticos de quienes nos ha gobernado, nos gobiernan y nos gobernarán.
Mientras, el PIC será interrumpido en las telesecundarias del Estado de México para organizar un mundialito de futbol en cada escuela, claro, aprovechando que nuestro flamante secretario de Educación tuvo la ocurrencia de “convocarlo” con motivo de la copa mundial de futbol que se celebrará este verano en nuestro país. Luego, algo nuevo se les ocurrirá. Veremos.
Ciudad de México, 10 de junio de 2026. El Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI) y el Global Youth Leadership Forum (GYLF), en alianza con el H. Congreso de la Unión, celebraron el Foro Mundialista de América del Norte: "Una agenda legislativa y económica para la competitividad regional", espacio de diálogo convocado para intercambiar perspectivas sobre las oportunidades y retos que ofrece el mundial de fútbol 2026 más allá del terreno deportivo.
El foro reunió a representantes del sector legislativo, gubernamental, empresarial, turístico, académico y de la sociedad civil. Los participantes coincidieron en que el evento deportivo representa una derrama económica sin precedente y una oportunidad estratégica para transformar resultados inmediatos en ventajas competitivas de largo plazo. Se subrayó que el torneo debe ser una oportunidad incluyente que llegue a todas y todos, y que las grandes transformaciones requieren espacios de diálogo transgeneracional como el que propicia este foro.
Primer panel: Inversión, turismo y competitividad regional
El primer panel se centró en las oportunidades de negocio que genera el torneo y en la necesidad de hacer que la inversión trascienda el evento. Se planteó que aprovechar estas oportunidades requiere certeza jurídica para atraer capital y fortalecer la confianza. La magnitud del evento obliga a evolucionar hacia una mayor sinergia entre gobierno, sociedad civil y sector privado, con resultados medibles con miras a 2030.
Se destacó también el impacto del Mundial en materia de conectividad regional, señalando que el torneo puede sentar un precedente sobre lo que es posible lograr cuando México, Canadá y Estados Unidos trabajan de forma coordinada.
Segundo panel: Movilidad y seguridad regional
El segundo panel abordó los retos en materia de movilidad y seguridad para el desplazamiento de millones de visitantes. Se analizaron estrategias de prevención para una movilidad ordenada y eficiente, así como la importancia de fortalecer la seguridad en el transporte público como parte integral de la experiencia de visitantes y población local. Se reconoció que la seguridad en la movilidad es un componente esencial para el éxito del evento.
Tercer panel: Legado social, juventudes y diplomacia deportiva
El tercer panel exploró el potencial transformador del Mundial en términos sociales. Los participantes coincidieron en que el verdadero legado del torneo se mide por su capacidad de cambiar vidas: trasciende cuando mejora las condiciones de las infancias, respeta los derechos humanos y cuando la ciudadanía se apropia del espacio público. Se enfatizó que el impacto en las juventudes debe ser tangible, a través de mejor infraestructura y en términos de justicia social. El Mundial fue identificado como una plataforma de aprendizaje y desarrollo para las nuevas generaciones: una oportunidad para ganar experiencia laboral, adquirir herramientas y competencias, fortalecer competencias profesionales y dejar aprendizajes para el futuro.
Descarga la nota de prensa y agenda de participaciones
Ciudad de México, 30 de abril del 2026. El Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI), en coorganización con la Universidad de las Américas Puebla (UDLAP), presentaron el libro: La seguridad nacional en México: reflexiones y propuestas desde la experiencia, en un encuentro que reunió a reconocidos expertos del ámbito de la seguridad nacional entre los que destacan Jorge Tello, Alejandro Alegre Rabiela, Eduardo Medina Mora y Guillermo Valdés.
La sesión fue moderada por el Mtro. Gerardo Rodríguez, profesor de la UDLAP, y la Mtra. Alejandra López de Alba, directora general del COMEXI.
El encuentro abrió con un llamado a reflexionar sobre la necesidad de que México piense y articule su seguridad nacional como una verdadera política de Estado, reconociendo la urgencia de elevar el nivel del debate público en la materia.
Adicionalmente, se mencionó que el propósitocentral de esta obra, es contribuir a una mayor cultura de seguridad nacional en México, para que las reflexiones contenidas puedan ser tomadas en cuenta por quienes tienen la responsabilidad de velar por la seguridad del Estado.
En ese marco, se subrayó la importancia de distinguir entre seguridad nacional y seguridad pública, advirtiendo sobre los riesgos de su confusión, y se planteó la necesidad de construir una agenda institucional sólida en la materia que genere las condiciones para la viabilidad del Estado mexicano.
La conversación resaltó la importancia de proteger la estabilidad, la integridad y la permanencia de las instituciones del Estado, así como el marco de derechos de las personas. Se enfatizó la urgencia de retomar la seguridad nacional como asunto de debate público y de dotar al Estado de herramientas y mecanismos que le permitan anticipar riesgos y atenuar sus consecuencias.
Otro de los ejes de la discusión fue la necesidad de perder el temor a hacer inteligencia y análisis sobre temas de política, Estado y gobierno. Se plantearon reflexiones en torno a las alternancias políticas en México, las áreas de oportunidad que generan, y los interrogantes que surgen sobre el destino de instituciones creadas y desmanteladas, así como los retos que ello implica para la gobernabilidad del país.
El evento cerró con la identificación de algunas amenazas apremiantes para la seguridad nacional, entre las cuales se señalaron: El crimen organizado, la gestión del agua, posibles mal usos de la tecnología, y la reconfiguración de la relación de México con el mundo y, en particular, con Estados Unidos.
Ciudad de México, marzo 11, 2026. En el marco de su 25° aniversario, el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI) celebró el primero de sus eventos conmemorativos con un conversatorio con excancilleres, un espacio de diálogo y reflexión sobre los retos y oportunidades de la política exterior mexicana en un orden cambiante.
El encuentro contó con la participación de las y los excancilleres: Bernardo Sepúlveda, José Ángel Gurría, Jorge Castañeda, Patricia Espinosa (en línea) y Claudia Ruiz-Massieu, y fue moderado por Héctor Cárdenas, presidente de COMEXI.
Durante el evento, las y los ponentes compartieron sus experiencias al frente de la política exterior mexicana y reflexionaron sobre la vigencia de los principios constitucionales que históricamente han guiado la política exterior de México. En este sentido, destacaron que el ejercicio de la diplomacia implica equilibrar principios e intereses, así como interpretarlos de manera dinámica frente a los cambios del entorno internacional.
Las y los participantes también enfatizaron la relevancia de que México mantenga una presencia activa en el ámbito multilateral, participando en cumbres internacionales y fortaleciendo su interlocución con otros países, especialmente en un contexto internacional caracterizado por la incertidumbre y por un sistema internacional en transformación.
Asimismo, señalaron que México cuenta con oportunidades para impulsar una política exterior más activa, revitalizar su participación en foros y consolidar alianzas estratégicas —como con la Unión Europea— que permitan ampliar su margen de acción internacional.
Dentro de las prioridades inmediatas se destacó la revisión del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), así como la necesidad de garantizar certeza jurídica para la inversión extranjera. También se subrayó la importancia de fortalecer la relación con Norteamérica, y particularmente con Estados Unidos, mediante una estrategia más proactiva —y no meramente reactiva—, además de impulsar la diversificación no solo en el ámbito comercial, sino también a través de la reapertura del diálogo en temas estratégicos.
Finalmente, las y los excancilleres compartieron sus principales aportaciones a la diplomacia mexicana, así como reflexiones sobre lo que les hubiera gustado impulsar y lo que, en retrospectiva, pudo haberse hecho mejor. Entre aspiraciones, memorias y testimonios destacaron temas como la diversificación del comercio exterior, la recuperación de espacios de influencia en distintas regiones, la organización de cumbres internacionales y el fortalecimiento del Servicio Exterior Mexicano, entre otros.
Para más información escribe a: comunicacion@consejomexicano.org
/ A la espera de firmar el Acuerdo Global Modernizado entre México y la Unión Europea, el embajador Francisco André consideró que su suscripción llegará en un momento de suma importancia para el mundo y que será un ejemplo para impulsar el comercio internacional basado en reglas.
Durante su participación en el conversatorio La modernización del Acuerdo Global México-Unión Europea: relevancia estratégica, beneficios y acciones para México, en colaboración con el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (Comexi), el embajador de la Delegación de la Unión Europea en México destacó que la versión modernizada del acuerdo impulsará más cercanía y presencia, menos obstáculos para el comercio y la inversión, un mercado más abierto para las exportaciones mexicanas, apoyo a PyMEs y mayor cooperación aduanera, entre otros beneficios.
AG · Mediterráneo Oriental, Cáucaso y Asia Central
/ Georgia, la joya del Cáucaso del sur localizada estratégicamente en la ruta de la seda entre Europa y Asia, es el país de la ex Unión Soviética que a su disolución fue el más rápido en crear alianzas estratégicas tanto con Europa como con los Estados Unidos.
/ La estabilidad en Eurasia—Cáucaso, Mar Caspio y Asia Central—depende en gran medida del equilibrio geopolítico en el Medio Oriente, el Golfo Pérsico, la relación entre las grandes potencias y el factor Israel. Desde la Guerra Fría, y, en particular tras la recomposición regional con la victoria de Azerbaiyán sobre Armenia en la guerra de 2020, el Cáucaso y Asia Central se han convertido en espacios clave para conectividad euroasiática, integrando redes de transporte, oleoductos y gasoductos que conectan recursos del Mar Caspio con mercados europeos y asiáticos.
Irán tiene una posición geográfica crucial entre Golfo Pérsico, Cáucaso y Asia Central y si deseara y actuara en consistencia constituiria un nodo estratégico en múltiples proyectos de infraestructura regional, como el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) que busca conectar India, Irán, Rusia y Europa con ferroviarias y marítimas. Inestabilidad en Irán afectará directamente estos corredores.
Riesgo importante es posible interrupción de flujos energéticos desde el Caspio hacia Europa y Asia. La vulnerabilidad de sus infraestructuras es evidente. No debe descartarse mayor patrullaje naval y ejercicios militares en el Caspio, elevando el riesgo de incidentes entre fuerzas armadas de Rusia, Irán y otros Estados costeros del Caspio.
La infraestructura de transporte en Eurasia se ha convertido en elemento central de geopolítica regional. Proyectos como el Middle Corridor—que conecta China con Europa a través del Caspio, el Cáucaso y Turquía—han ganado importancia en últimos años como alternativa a rutas tradicionales dominadas por Rusia. El conflicto en Irán podría afectar estas rutas. El Banco Mundial estima que conflictos regionales aumentan costos comerciales en más del 20% por seguridad y disrupciones logísticas. Un riesgo para la región es posible redireccionamiento de flujos comerciales hacia rutas alternativas—como ocurrió en el Siglo XV—generando presiones a infraestructura existente en Cáucaso y Asia Central. Países como Azerbaiyán, Georgia y Kazajistán enfrentarían desafíos para gestionar tránsito comercial.
Igual pueden incrementar rivalidades geopolíticas. Rusia, Turquía y China mantienen intereses estratégicos en Cáucaso y Asia Central—enfrentados con presencia estadounidense y europea—y cualquier conflicto cercano influirá en sus políticas regionales. Conflictos en Medio Oriente suelen provocar reconfiguraciones en equilibrios de poder regionales debido a la participación indirecta de potencias externas—Rusia, EUA, China y Unión Europea. La—hasta ahora—creciente presencia turca en la región turca podría verse disminuida.
Otro riesgo es posible aumento de flujos migratorios y crisis humanitarias. La guerra en Irán provocaría desplazamientos hacia Cáucaso y Asia Central, especialmente hacia Azerbaiyán—debido a vínculos étnicos—, Turkmenistán o Armenia, con posible desestabilización.
Un importante riesgo—para Irán—es que tras la Guerra de los 12 Días (13-24JUN2025), cuando Irán lanzó 550 misiles balísticos y más de 1,000 drones con mínimos daños en Israel, evidenció su aparente limitada capacidad de golpe. Y ahora con ataques a varios países de la región, incluidos Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Arabia Saudita, Azerbaiyán, Turquía y el Estrecho de Ormuz, podría aislarse diplomáticamente y nadie crea en su pretendida coraza militar.
/ En un sistema internacional marcado por la fragmentación, la competencia geopolítica y la búsqueda de nuevos equilibrios, la diplomacia multilateral se ha convertido en una herramienta clave para las potencias medias. Türkiye parece haber entendido bien esta lógica. En 2026, el país se colocará en el centro de la agenda global gracias a un intenso calendario de cumbres y foros internacionales en Ankara, Antalya y Estambul, que consolidan su proyección como uno de los actores más influyentes de la actualidad.
La llamada diplomacia de cumbres es una herramienta importante para las potencias medias. Ser el anfitrión de eventos de alto nivel va más allá de los aspectos logísticos: es un rol que garantiza acceso a discusiones y negociaciones en las que el país puede promover sus intereses y contribuir a la construcción de consensos.
El calendario diplomático de Türkiye para 2026 incluye la Cumbre de la Unión Interparlamentaria Internacional (abril, Estambul); la Cumbre de Líderes de la OTAN (julio, Ankara); la Cumbre de Cambio Climático, COP31 (Antalya, noviembre) y la Cumbre de Líderes de la Organización de los Estados Túrquicos (último trimestre del año, con sede por definir).
A ello se suma el Foro de Diplomacia de Antalya, que se celebrará en abril. Este encuentro, comparable a la Conferencia de Seguridad de Múnich o el Foro Raisina de India, se ha consolidado como un espacio cada vez más relevante, cuya agenda refleja las prioridades de la política exterior turca y la visión de Ankara sobre los desafíos globales más apremiantes.
Hospedar cumbres y foros internacionales es también un ejercicio de poder suave. El papel de anfitrión dará a Türkiye margen para influir en la agenda de las discusiones, incidir en la redacción de declaraciones finales y acceder a conversaciones informales de alto nivel. Es un ejercicio de liderazgo a través de la hospitalidad y la capacidad de convocatoria.
Las cumbres de 2026 ofrecerán a Türkiye una oportunidad de afianzar su identidad como un constructor de acuerdos y un actor internacional responsable. Será especialmente relevante observar la construcción de consensos al interior de la OTAN en temas como la guerra en Ucrania, así como las negociaciones en la COP31 sobre energía y financiamiento para el cambio climático.
Estos encuentros también permitirán a Türkiye mostrar al mundo sus capacidades de organización, el profesionalismo de su servicio diplomático, la infraestructura de sus ciudades, sus atractivos turísticos -principalmente en el caso de Antalya- y su riqueza cultural. Una cumbre internacional es más que política, es una plataforma global de proyección de imagen.
Desde luego, hospedar cumbres es una inversión significativa. Türkiye deberá asumir costos importantes en materia de seguridad, infraestructura, traductores, tecnología y logística. Sin embargo, se trata de una apuesta estratégica orientada a consolidar una marca nacional que, en el mediano plazo, puede traducirse en mayor atracción de inversiones, turismo y capital político.
El intenso calendario de 2026 es el resultado de la confianza que Türkiye se ha ganado en el escenario internacional. Constituye, además, un ejemplo para otras potencias medias -como México- sobre la importancia de mantener una política exterior activa, una diplomacia profesional y un papel en el mundo que sea factor de orgullo nacional.
Türkiye se ha consolidado como uno de los centros más dinámicos de la política internacional contemporánea. Más allá del prestigio y la visibilidad, tendrá la oportunidad única de contribuir a la búsqueda de soluciones a los principales desafíos globales, que se enmarquen en el derecho internacional y que enfaticen el valor del multilateralismo. No queda más que desearle éxito en este ambicioso ejercicio diplomático.
El Corredor de Zangezur, ahora denominado TRIPP (Trump Route for International Peace and Prosperity), de 43 kms. Redibuja a Eurasia. Respaldado por Turquía y Azerbaiyán, con oposición de Armenia e Irán, Rusia lo ve con nerviosismo, Europa y China actúan con cautela. No es una ferrovía local. Se integra al denominado Corredor Medio (Middle Corridor) que comunica a China con Europa, vía terrestre –evitando a Rusia en el trasiego de mercancías–. La diplomacia gestiona un corredor que promete prosperidad o genera grandes peligros. Se traza el futuro de la región.
El 8 de agosto, Armenia y Azerbaiyán adoptaron en Washington, D.C, EU, una declaración atestiguando que sus Cancilleres rubricaran el Acuerdo para Establecer la Paz y Relaciones Inter-Estatales. Contrario a mucha difusión mediática, no se firmó ni ratificó tratado alguno, y menos aún entró en vigor.
Un dato relevante es que ocurrió en Washington, no en Moscú. El imperio que una vez dictó cada movimiento en la región está siendo desplazado con efectos ampliados. Por 30 años, con apoyo de Rusia, Armenia ocupó militarmente 20% de territorio azerbaiyano.
En 2020, Azerbaiyán recuperó gran parte, en 2023 –con Moscú distraída en Ucrania– recobró la totalidad. Armenia presenció el cambio. Rusia no era más el garante que antes fue. Recordemos que, tras desaparecer la URSS en 1991, para 2006, nuevos oleoductos de Kazajistán y Azerbaiyán rompieron el monopolio ruso sobre hidrocarburos del Cáucaso. Para 2020, igual ocurrió con el gas. El patio trasero ruso se vuelve jardín de juegos.
Con TRIPP, Asia Central desarrolla vínculos logísticos y de transporte para ampliar el flujo de mercancías entre China y Europa. Armenia teme perder soberanía, ya que Azerbaiyán se unirá con su exclave Nakchiván, y de ahí con Türkiye —corredor que amenaza marginar a Rusia e Irán del comercio euroasiático.
En 2022, tras la Segunda Guerra de Karabakh, ante un posible Corredor, Irán, igualmente preocupado por lazos Azerbaiyán-Israel, batió tambores y efectuó agresivos ejercicios militares en frontera con Azerbaiyán. Irán rechaza TRIPP pues participará ni beneficiará en el intercambio, y señala que lo bloqueará —con o sin apoyo ruso— y no quede aislado de Armenia, no socave la integridad territorial de esta y menos permita presencia de tropas extranjeras cerca de sus fronteras.
El rubricado acuerdo de paz se logró porque Armenia y Azerbaiyán se sentaron sin presencia de terceros (sin Rusia, EU, la Unión Europea). Türkiye lo apoya plenamente —incrementará participación en comercio con mayor presencia en Asia Central. La Unión Europea confía no haya complicaciones para que el petróleo, gas, mercancías y energía fluyan hacia ella sin interrupción. China observa atenta para un mayor flujo de mercancías hacia Europa.
Por otra parte, Rusia busca mejorar la relación con Azerbaiyán. Putin admitió 9OCT que Rusia es responsable de derribar 25DIC2024 un avión comercial azerbaiyano que dejó 38 muertos. Añadió podría haber compensación, sin embargo, tras la debida investigación jurídica.
Con la declaración de Washington el capítulo ruso parece cerrarse, EUA muestra interés pero falta confirmar si habrá de plantarse claramente en el Cáucaso. Todo, porque dos países se pusieron de acuerdo tras una guerra de más de 30 años. Un significativo cambio de paradigma.
Las startups verdes (ClimaTech) integran la sostenibilidad en sus modelos. Los sectores clave que dominan este espacio incluyen la energía, la gestión de residuos y la agroalimentación.
La innovación a menudo depende de tecnologías complejas o “tecnologías duras”, especialmente en el sector energético, como robótica, sensores, tecnologías de energía limpia y biotecnología, que requieren inversiones intensivas en investigación y desarrollo (I+D).
Sin embargo, la innovación también es cada vez más digital. Tecnologías digitales como la Inteligencia Artificial (IA), blockchain y el Internet de las Cosas (IoT) son componentes críticos de la “doble transición” necesaria para la acción climática, optimizando la eficiencia, garantizando la transparencia en la cadena de suministro y promoviendo resultados sostenibles. A pesar de su enorme potencial, las startups verdes enfrentan obstáculos significativos. Los altos costos iniciales de capital para I+D y la infraestructura ecológica representan una barrera importante. Muchas caen en el “valle de la muerte”, la brecha crítica entre la investigación inicial y la comercialización, donde las limitaciones de financiación provocan el fracaso de muchas empresas.
Los análisis sugieren que las startups verdes tienen menos probabilidades de obtener financiación de capital de riesgo (VC) en la etapa inicial en comparación con sus pares no verdes. Sin embargo, en general, son más propensas a obtener financiación de VC y significativamente más propensas a recibir fondos de subvenciones. Los instrumentos de apoyo público, como las subvenciones, son especialmente efectivos para promover la innovación enfocada en el medio ambiente, ya que atraen más inversión privada. Crear un ecosistema favorable requiere esfuerzos coordinados de inversores, gobiernos y organizaciones internacionales de desarrollo para reducir riesgos e incentivar el crecimiento.
En este dinámico panorama global, las economías emergentes de América Latina (LATAM) están dando un paso adelante. México es el segundo mercado de startups más grande de América Latina, sólo por detrás de Brasil. La innovación que ocurre aquí es crucial, ya que representa una solución poderosa para los desafíos que enfrenta el país. El centro principal de México, la Ciudad de México, es un centro de innovación en rápida expansión, que combina una rica energía cultural con un creciente talento tecnológico. Se encuentra en el rango #31-40 del Ranking de Ecosistemas de Startups Emergentes 2025 y ocupa la posición #2 en América Latina en factores clave de éxito: financiación, talento y experiencia, y desempeño. El ecosistema de startups de México muestra fortalezas sectoriales específicas que se alinean estrechamente con la transición global hacia la sostenibilidad:
Agtech y nuevos alimentos: La Ciudad de México es un centro de Agtech. En 2024, las startups del sector recaudaron $600 millones, utilizando IA, IoT y blockchain para la eficiencia de la cadena de suministro.
Fintech: En 2024, las fintechs mexicanas recaudaron $2.2 mil millones, lo que representa el 74% de la financiación de VC del país. Aproximadamente el 68% de estas fintechs utilizan IA.
Cadena de suministro y logística: El mercado de carga y logística de México alcanzó $116.9 mil millones en 2024. Proyectos como la expansión del Puerto de Manzanillo por $3.07 mil millones fortalecen el papel logístico clave de México.
Estas fortalezas sectoriales se ven reforzadas por ventajas geopolíticas significativas. La ubicación estratégica de México en el corazón de las Américas, combinada con acuerdos comerciales favorables como el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), proporciona a las empresas extranjeras un acceso preferencial a los mercados globales. Además, México obtuvo la primera posición entre los mercados latinoamericanos en disponibilidad de talento calificado en el Ranking Mundial de Talento IMD 2024.
El ecosistema de startups de México, marcado por fuertes resultados de innovación y una posición estratégica en sectores alineados con la sostenibilidad como Agtech y logística, está preparado para desempeñar un papel vital en la transición verde global. El apoyo continuo de políticas específicas, mejoras institucionales e inversiones dedicadas es clave para garantizar que este mercado emergente alcance su máximo potencial como motor de crecimiento económico sostenible.
El encuentro entre Donald Trump y Xi Jinping en Corea del Sur marcó una pausa, no una paz. El llamado acuerdo marco alcanzado en octubre busca reducir tensiones después de meses de amenazas de nuevos aranceles, controles de exportación y restricciones sobre tierras raras.
Pero más que un pacto sustantivo, es una tregua táctica: una forma de comprar tiempo. Y, en esta jugada, China ha demostrado una vez más su capacidad de maniobra frente a un Estados Unidos que parece más reactivo que estratégico.
Beijing ofreció lo mínimo indispensable —suspender por un año sus amenazas de restringir exportaciones de minerales críticos y aumentar compras de productos agrícolas estadounidenses— a cambio de concesiones significativas de Washington: una reducción de aranceles, la suspensión de nuevas sanciones tecnológicas y el congelamiento de investigaciones comerciales. Todo esto sin tocar los temas de fondo: el apoyo chino a Rusia, el exceso de capacidad industrial, ni el control de TikTok.
Es decir, Xi ganó una desescalada sin ceder terreno estructural. Aseguró acceso a mercados y tiempo para reorganizar sus cadenas de valor mientras mantiene su influencia en los sectores críticos —energía, minerales, tecnología— donde Estados Unidos depende de insumos chinos. En cambio, Trump obtuvo alivio temporal en los precios agrícolas y un titular favorable para su base electoral, pero no una victoria estratégica.
China llega a esta tregua con fortalezas notables:
Una economía aún en expansión, capaz de dirigir inversión estatal hacia sectores tecnológicos clave.
Control casi monopólico en el procesamiento de minerales críticos.
Capacidad diplomática para dividir a sus adversarios, ofreciendo acceso preferencial o inversión selectiva en Asia, África y América Latina.
Pero también con vulnerabilidades: un mercado interno que desacelera, tensiones demográficas y la necesidad de sostener el empleo industrial y la confianza del Partido Comunista en medio de un entorno global más hostil. Aun así, Xi ha convertido esas debilidades en incentivos para diversificar mercados y fortalecer la autosuficiencia tecnológica.
Estados Unidos, en cambio, se muestra no solo sensible sino vulnerable. Su dependencia de las cadenas de suministro chinas sigue siendo alta, y su política exterior se ha vuelto cada vez más transaccional. La obsesión de Trump con los aranceles y su maltrato a aliados tradicionales —desde Europa hasta Japón, México y Canadá— y países que se han resistido a entrar en la órbita de Beijing —India y Brasil— han debilitado la red de alianzas que históricamente le dio a Washington ventaja frente a cualquier rival.
El acuerdo en Corea del Sur no resuelve esa fragilidad; apenas la disimula. Sin embargo, sería un error considerar que Estados Unidos está acabado. Si la próxima administración —o incluso Trump mismo, si logra recalibrarse— reorienta su energía hacia la reconstrucción de alianzas, la inversión en innovación y la coherencia estratégica, el poder estadounidense puede renovarse. La historia reciente muestra que su capacidad de recuperación es extraordinaria.
En resumen, el encuentro Trump-Xi no redefine el equilibrio global; solo lo pospone. China ha ganado el primer asalto de esta nueva guerra de posiciones. Pero la partida sigue abierta, y dependerá de si Estados Unidos logra recordar que su mayor fuente de poder nunca fueron los aranceles, sino las alianzas.
En un reciente artículo titulado “Las cuatro iniciativas globales constituyen un importante bien público internacional”, el embajador de China en México, Chen Daojiang, recordó que la cooperación internacional no es una opción moral, sino una necesidad práctica –algo que el mundo parece haber olvidado.
En tiempos de crisis climática, inequidades económicas y tensiones geopolíticas, el destino común de la humanidad depende cada vez más de nuestra capacidad para producir y proteger lo que los economistas e internacionalistas denominamos como “bienes públicos globales”.
¿Qué son los bienes públicos globales (BPG)? En términos simples, son aquellos bienes, procesos o dinámicas que benefician a todas y todos. A diferencia de los bienes privados –como una casa o un automóvil–, los bienes públicos globales son no excluyentes (nadie puede ser dejado fuera de su beneficio), no rivales (el hecho de que alguien los use no reduce su disponibilidad para otros), globales en su alcance (trascienden fronteras nacionales) e intergeneracionales (sus efectos se extienden al futuro).
El aire limpio, la estabilidad climática, la paz internacional, la salud pública y el conocimiento científico son ejemplos claros. Así, los BPG son bienes que, si se pierden o deterioran, afectan a todos; y si se fortalecen, todos ganan. Sin embargo, su naturaleza colectiva implica un desafío, pues nadie tiene el incentivo exclusivo de financiarlos o protegerlos, porque los beneficios se reparten globalmente. De ahí surge la conocida “tragedia de los comunes”, donde la falta de cooperación lleva al deterioro de lo que es del público, global en este caso.
Frente a este dilema, la comunidad internacional necesita Estados capaces y dispuestos a liderar la provisión de BPG. En las últimas décadas, China ha asumido un papel cada vez más activo en esta tarea. Las cuatro iniciativas promovidas por el presidente Xi Jinping –Iniciativa para el Desarrollo Global, Iniciativa para la Seguridad Global, Iniciativa para la Civilización Global, e Iniciativa para la Gobernanza Global (IGG)– son ejemplos de cómo un país puede traducir su poder económico y diplomático en propuestas concretas de cooperación para el bien común.
Estas iniciativas no sólo buscan promover la paz o la prosperidad, sino también ofrecer una alternativa al enfoque competitivo que domina la política internacional. La lógica de estas se basa en el reconocimiento de que los grandes desafíos del siglo XXI –desde el cambio climático hasta la regulación tecnológica– no pueden resolverse de manera unilateral. En este sentido, China plantea una visión de gobernanza global centrada en la equidad, la inclusión y la interdependencia, donde el desarrollo y la seguridad no son privilegios nacionales, sino derechos compartidos.
Por supuesto, esta visión genera debates y tensiones. Algunos países interpretan la expansión del papel de China como una estrategia de influencia, mientras que otros ven en ella una oportunidad para diversificar las fuentes de liderazgo mundial. Lo cierto es que, en un sistema internacional marcado por la fragmentación y el retorno del nacionalismo, cualquier actor que impulse la cooperación merece ser escuchado.
Así, hablar de bienes públicos globales es hablar del futuro mismo del planeta. Si el mundo logra transitar de la competencia hacia la corresponsabilidad, si la innovación tecnológica y la economía se orientan a sostener la vida y no sólo el lucro, habremos dado un paso decisivo hacia un orden más estable y humano.
En el fondo, el mensaje del embajador Chen es un recordatorio de que la humanidad aún tiene la capacidad de construir bienes comunes universales. Pero, para hacerlo, necesitamos más diálogo, más cooperación y menos desconfianza. Los bienes públicos globales no se heredan ni se producen solos; se construyen, se cuidan y se comparten.
El ruido era el mismo cada noche. Un rugido lejano, metálico, que sacudía las ventanas. En la casa de doña María, en una colonia del norte de Sonora, nadie sabía si era el tren o los disparos.
Su hijo, Luis, de veintidós años, decidió irse “al otro lado” porque en el taller donde trabajaba ya no quedaban clientes: la carretera se volvió zona de nadie. En menos de dos años, el negocio cerró, el transporte subió de precio y los camiones dejaron de llegar por miedo a los bloqueos.
Lo que parecía un problema lejano —las rutas del narco, el fentanilo, las armas— terminó vaciando una comunidad entera.
Por eso la relación con Estados Unidos en materia de seguridad sí importa, aunque a veces parezca una discusión entre cancillerías. Lo que se decide en una mesa binacional termina afectando la vida cotidiana: la seguridad en las calles, el empleo, la posibilidad de que un hijo encuentre futuro o de que una madre pueda dormir tranquila.
La violencia en México no ocurre en el vacío. Se alimenta del flujo constante de dinero, armas y drogas que cruzan la frontera en ambas direcciones: de un lado, las pastillas de fentanilo; del otro, los rifles de asalto y los dólares ilícitos. Interrumpir ese circuito es el sentido real de la cooperación.
Hoy esa cooperación atraviesa una nueva etapa. Misión Cortafuegos marcó un punto de inflexión: un acuerdo para frenar el tráfico de armas hacia México y fortalecer la inspección en puertos, aeropuertos y cruces fronterizos. Incluye rastreo balístico, intercambio de inteligencia y la extensión del sistema eTrace a los 32 estados. EU intensificó las revisiones en sus puntos de salida para evitar que el mismo mercado que abastece su consumo interno alimente la violencia en el sur.
A esto se suma el Grupo de Implementación de Seguridad México–EU, que revisa los avances en drogas, armas, finanzas ilícitas y robo de combustible. En sus primeros reportes se documentan más de 18 000 detenidos, 144 toneladas de droga —1.5 de fentanilo y más de dos millones de pastillas—, 9 600 armas decomisadas y 839 laboratorios clandestinos desmantelados. Son cifras que muestran resultados, pero también la escala del reto: cada decomiso es solo una parte visible de una red que se regenera y se adapta.
El cambio más profundo está en el método. Por primera vez, la cooperación se apoya más en inteligencia, trazabilidad y control financiero que en despliegue militar. Se cruzan bases de datos balísticas, se rastrean precursores químicos y se comparten patrones financieros. El objetivo ya no es capturar más, sino desmantelar las redes que sostienen al crimen.
Y nada de eso funciona sin confianza. Compartir información sensible o planear extradiciones exige creer que el otro país no filtrará ni manipulará lo que recibe. Esa confianza no se decreta: se construye con tiempo y resultados. Después de años de tensiones, hoy hay señales claras de cooperación renovada entre agencias civiles, militares y fiscales de ambos lados.
En paralelo, se reforzaron los mecanismos de inteligencia financiera y el intercambio aduanero para identificar embarques sospechosos. También se incorporó el robo de hidrocarburos como prioridad binacional y se modernizaron los sistemas de inspección con sensores químicos y rayos gamma que permiten combatir el contrabando sin afectar el comercio legítimo.
¿Por qué debería importarle todo esto a la gente? Porque cada arma que no cruza la frontera es un asalto menos en alguna ciudad; cada laboratorio desmantelado, una familia menos en riesgo; cada dólar ilícito rastreado, un golpe a la economía del crimen. Cuando México y Estados Unidos cooperan con respeto y confianza, los resultados no se miden en comunicados, sino en vidas protegidas.
Doña María lo sabe sin leer informes. Cada vez que su hijo la llama desde Tucson, le dice que sueña con volver sin miedo. Esa es la verdadera frontera: no la que divide países, sino la que separa el miedo de la esperanza. Y cruzarla solo será posible si ambos lados la cuidan juntos.
En la Unión Americana se extendió la idea de que sus socios traicionaron y burlaron su confianza. Ya no son el buen vecino o aliados comerciales. Quizá los más cercanos han sido los más confundidos y los más obtusos en reaccionar. México ha sido presentado como un compañero desleal en la opinión pública de EU.
La queja vibra en Washington y los 50 estados de la Unión, si bien no es absoluta. Apela a abusos comerciales, tráfico de drogas, irresponsabilidad en seguridad, visas de trabajo y hasta becas mal usadas. “Muerte hecha en México: traficantes van con fentanilo”, reflejó un titular del periódico Los Angeles Times a finales de 2019. “Europa es disfuncional hoy” apreció el Vicepresidente J.D. Vance.
Compañeros históricos han sido hostigados con aranceles comerciales. Canadá, México y la Unión Europea son los más visibles. Los canadienses fueron sancionados con un 10% en energía y 35% en todos los productos fuera del T-MEC, por el supuesto cruce de estupefacientes químicos. Los mexicanos recibieron 25% en todo lo que no está contemplado en el acuerdo trilateral. El Presidente Trump anunció que “tarifa (tariff) es la palabra más bella del diccionario”.
La Unión Europea y la OTAN han sido acusadas de abusar del financiamiento estadounidense en seguridad. A mediados de 2025, la UE obtuvo un 15% de aranceles en la mayoría de sus exportaciones a Estados Unidos, además la Casa Blanca afirmó que mantendría cargas del 50% en acero, aluminio y cobre europeos.
Uno de los errores de los socios más cercanos de EU es suponer que el conyugue que tenían tras la segunda Guerra Mundial es el mismo. Sus intereses e identidades cambiaron. La Unión Americana tiene hoy otro perfil demográfico, económico y político, que no es necesariamente el de la democracia liberal de antaño.
Se suele pensar que las únicas preocupaciones acerca de la nación mexicana son materiales, empleos, migración o violencia, mas hay un gran contenido emocional. Los mexicanos no ayudan al sueño o “sentimiento americano de negocios”. México sería desleal porque genera pobreza en lugar de un crecimiento de Norteamérica. Canadá debiera ayudar también.
En los tres frentes, falta la empatía cultural de los años 90. Tras un cuarto de siglo del TCLAN, la población mexicana no ha acelerado su capacidad para comunicarse en inglés, una herramienta que le facilitaría el día a día con EU. Se ha demostrado, los migrantes anglohablantes comenten menos errores, infracciones y regularizan más rápido su residencia.
De este lado, sólo cerca del 5% de los mexicanos es angloparlante, lo que genera afectaciones reales. Este octubre, 5,000 choferes de transporte -que manejan entre México y EU- fueron suspendidos y perdieron la licencia porque no dominan el idioma, según la Cámara Nacional del Autotransporte de Carga.
Estados Unidos es una gran economía, con problemas internos y según su sentir, espera ayuda de sus socios. ¿Cómo atender eso sin afectar el interés nacional propio? Urge difundir internacionalmente la “idea debilitada” de una Norteamérica de 3 países y de ventajas comunes. Para acercarse a la nueva sociedad norteamericana y sus miembros también importa hacerlo en inglés, sea con Zohran Mamdani, alcalde de Nueva York o Vivek Ramaswamy, excandidato presidencial de origen indio.
Las finanzas descentralizadas (De Fi en inglés), se han instalado en la conversación pública reciente junto con el bitcoin y la inteligencia artificial. Aunque ya no son novedad, aun siguen siendo un proyecto un tanto lejano para la mayoría de nosotros.
En esencia, las De Fi se presentan como un ecosistema financiero cuya principal característica es que son los propios usuarios quienes intercambian activos y ofrecen los servicios financieros (transferencias, seguridad, mantenimiento de la plataforma y servidores). No es un ambiente fácil de comprender, pues realmente parten de un ecosistema además de ajeno, fuera de las reglas y componentes tradicionales que conocemos: como la banca o las leyes.
Esta arquitectura trae ventajas evidentes. La primera es soberanía del usuario: al no existir una autoridad central, la custodia y el control de los activos recaen en quien los posee. La segunda es acceso: la participación no depende de un historial crediticio o de pertenecer al sistema bancario formal. Es decir, la puerta está abierta.
Pero aquí aparece el primer espejismo: abrir la puerta no equivale a remover barreras. Si las barreras a la entrada son conocimientos técnicos, exposición a alta volatilidad, riesgos de ciberseguridad y la posibilidad de perderlo todo por un error de custodia, entonces hemos trasladado a los individuos la carga que antes asumían los intermediarios regulados (soporte, seguros, cumplimiento normativo). La promesa de inclusión puede volverse una trampa por otras vías.
Aparte de los pro, también hay contras: no existe autoridad que pueda mediar entre usuarios. Sin una entidad que medie disputas o repare daños, los fraudes y hackeos son parte del riesgo sistémico del sector. A esto se suma una brecha de adopción: el universo de usuarios capaces de navegar llaves privadas, wallets, firmas y protocolos es menor, y más limitado que el de quienes “simplemente” usan internet o banca móvil.
Conviene ser precisos sobre el estado actual de uso. El caso de uso dominante de sigue siendo el intercambio de criptoactivos, con bitcoin y Ethereum como referentes. La utilidad social y la rentabilidad sostenible de estas aplicaciones dependerán, en buena medida, de que crezca una participación informada y de que los riesgos sean gestionados y entendidos con amplia participación y claridad.
Hay un ángulo que no puede perderse de vista: la inclusión con perspectiva de género. Si las De Fi quieren cumplir su promesa, debe cerrar las brechas que reproduce el mundo físico: acceso a formación técnica, redes, financiamiento y liderazgo. En ese sentido, vale mirar iniciativas que actúan donde más duele: SheFi, por ejemplo, abre su Cohort 16 para formar y acompañar a mujeres jóvenes en cripto y DeFi. No es filantropía; es estrategia. Un ecosistema con más diversidad es un ecosistema más seguro, más intuitivo y más robusto.
Las DeFi no son la panacea y distan mucho de abrir el sector financiero tan ampliamente como lo promete. Me parece que es un laboratorio con innovaciones valiosas y riesgos reales. Si queremos que más personas se integren al movimiento, es sumamente importante ampliar la alfabetización digital y financiera que no deje a nadie atrás. Solo entonces la puerta abierta conducirá a un sistema verdaderamente más amplio no a un pasillo de espejismos.
La Conferencia de las partes (COP) se llevará a cabo en la ciudad de Belém, Brasil, del 10 al 21 de noviembre de 2025. La pregunta es: ¿realmente se cumplirán los compromisos establecidos en 2015 tanto en la Agenda 2030 como en el Acuerdo de París de 2015?
A 10 años de la firma de ambos instrumentos por la comunidad internacional, la respuesta es incierta, ya que la tendencia de los compromisos de los países muestra un claro declive. Según el informe sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, solo el 17% de las 169 metas que contienen los 17 ODS están por cumplirse. Lo anterior tuvo mucho que ver con la pandemia de COVID-19 y con los conflictos armados y tensiones geopolíticas.
En lo que respecta al Acuerdo de París, los países deben aumentar su ambición climática presentando nuevas contribuciones determinadas a nivel nacional si se quieren cumplir con los 3 objetivos: mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 2°C, con esfuerzos para limitarlo a 1.5°C, incrementar las capacidades de adaptación y resiliencia y alinear los flujos financieros. Eso se traduce en reducir el calentamiento global basado en los enfoques de adaptación y mitigación.
Desgraciadamente, los países más desarrollados están financiando la industria fósil y armamentística y han ralentizado las transformaciones de la Agenda 2030. Además, siguen faltando mecanismos para proteger a las personas más vulnerables y los recursos económicos prometidos a los países del Sur Global siguen sin entregarse en su totalidad. Tampoco se han impulsado medidas para fomentar la economía circular y la democracia registró un mínimo histórico en 2024. Con datos del Banco Mundial, el 72.5% de la población mundial vive en países con derechos restringidos.
Las expectativas de tener una respuesta a la emergencia ambiental, es decir, a la crisis climática, a la pérdida de biodiversidad y a la contaminación atmosférica y oceánica, no se aprecian en el futuro inmediato. Si a esto se le agrega la crisis democrática, las amenazas contra la agenda feminista, los desplazamientos forzados a causa de las guerras y desastres naturales, la situación se torna poco favorable. Todos estos acontecimientos producen el círculo vicioso de pobreza, hambre y por ende, aumentan la brecha en las desigualdades sociales.
Parece que la comunidad internacional tiene puesta la mirada en la seguridad económica y energética y no en la seguridad humana o en la crisis climática. Mientras no se tenga un plan claro y vinculante que involucre a los gobiernos y a las empresas para cumplir con la transición justa y con la financiación climática, poco se logrará.
China y Estados Unidos son los países más contaminantes. El primero con un 30.7 % de las emisiones de CO2 mundial y el segundo con un 12.5 %, recordando que este ya no es parte del Acuerdo de París por segunda ocasión. La esperanza es que China se siga comprometiendo a disminuir sus emisiones de CO2 en la COP 30 y presione a otros países, incluyendo a los Estados Unidos para lograr los compromisos del 2015 en pro del bien común y trazar el camino hacia las emisiones cero.
La inminente revisión del T-MEC llega en un momento de alta tensión global. Estados Unidos busca fortalecer su posición comercial endureciendo aranceles y reglas de origen, mientras México intenta conservar su papel como socio estratégico en la región. En este entorno, el sector de autopartes —responsable de más del 20 % de las exportaciones nacionales y pieza esencial del entramado automotriz norteamericano— se coloca en el centro de la revisión.
Frente a ello, el país enfrenta una disyuntiva: preservar su integración con Estados Unidos y Canadá o reestructurar parcialmente su proveeduría global. Las autopartes no pueden trasladarse de un país a otro de la noche a la mañana; cada línea de producción requiere años de planeación, inversión y logística. Pretender reubicar fábricas o sustituir insumos de forma inmediata es, sencillamente, inviable. Por eso, México debe insistir en certidumbre, gradualidad y diálogo.
Sin embargo, también hay un lado luminoso. La electromovilidad y el desarrollo de software automotriz ofrecen una ventaja comparativa a México. Regiones como el Bajío y Occidente concentran talento joven y técnico, capaz de adaptarse a las nuevas demandas de digitalización y energía limpia. Esta transición podría convertirse en la gran oportunidad para reposicionar al país como líder en innovación dentro de la cadena automotriz de Norteamérica.
La colaboración con la Secretaría de Economía y la puesta en marcha de un programa de desarrollo de proveedores —que ya suma 55 empresas y busca incorporar 250 más en 2026— son pasos en la dirección correcta. Este esfuerzo, apoyado por Nafin, Bancomext y el Banco Mundial, permitirá sustituir progresivamente insumos importados y fortalecer la proveeduría local.
No obstante, la política comercial requiere sensibilidad: aplicar aranceles de manera indiscriminada podría perjudicar al consumidor final, elevando los precios de las refacciones y reduciendo la calidad. Por eso, el equilibrio entre proteger la industria y mantener la competitividad será el gran reto de esta revisión.
En este contexto, la certidumbre se vuelve un activo estratégico. Las decisiones de inversión no se toman en semanas, sino en años. Cada anuncio de una nueva planta o línea de producción refleja confianza en el entorno económico y político. México debe enviar una señal clara de estabilidad regulatoria y compromiso con la competitividad regional. Esto implica coordinación entre gobierno, industria y academia para impulsar innovación, energía limpia y talento técnico.
México no parte de cero ni de debilidad. Su red de talento, la experiencia acumulada en tres décadas de integración y su posición geográfica lo colocan como un actor indispensable. En un contexto de proteccionismo y reacomodo global, el país tiene la oportunidad de convertir la presión en estrategia: consolidar una industria de autopartes más tecnológica, sustentable y regionalmente fuerte. El reto es grande, pero también lo es la oportunidad de consolidar a México como el corazón productivo de Norteamérica.
El Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI) y la Unidad de Estudio y Reflexión sobre China, presentan el análisis: “El papel de China en materia de comercio e inversiones con los países de América del Norte".
El documento analiza cómo China se ha convertido en un actor central en la economía global y su presencia impacta directamente en América del Norte. Mientras Estados Unidos de América y Canadá endurecen regulaciones frente a capital chino en sectores estratégicos, México enfrenta señales contradictorias: recibe inversiones en manufactura, electrónica y automotriz, pero también impone aranceles y frena proyectos por presiones de Washington.
El análisis ofrece un diagnóstico, escenarios posibles y recomendaciones clave, enfatizando que México debe construir una narrativa estratégica que combine la estabilidad del T-MEC con la innovación y el financiamiento ofrecidos por China. Solo un enfoque pragmático, claro y coherente permitirá reducir vulnerabilidades, fortalecer cadenas de valor y proyectar a México como socio confiable y competitivo en la economía global.
En un reciente artículo titulado “Las cuatro iniciativas globales constituyen un importante bien público internacional”, el embajador de China en México, Chen Daojiang, recordó que la cooperación internacional no es una opción moral, sino una necesidad práctica –algo que el mundo parece haber olvidado.
En tiempos de crisis climática, inequidades económicas y tensiones geopolíticas, el destino común de la humanidad depende cada vez más de nuestra capacidad para producir y proteger lo que los economistas e internacionalistas denominamos como “bienes públicos globales”.
¿Qué son los bienes públicos globales (BPG)? En términos simples, son aquellos bienes, procesos o dinámicas que benefician a todas y todos. A diferencia de los bienes privados –como una casa o un automóvil–, los bienes públicos globales son no excluyentes (nadie puede ser dejado fuera de su beneficio), no rivales (el hecho de que alguien los use no reduce su disponibilidad para otros), globales en su alcance (trascienden fronteras nacionales) e intergeneracionales (sus efectos se extienden al futuro).
El aire limpio, la estabilidad climática, la paz internacional, la salud pública y el conocimiento científico son ejemplos claros. Así, los BPG son bienes que, si se pierden o deterioran, afectan a todos; y si se fortalecen, todos ganan. Sin embargo, su naturaleza colectiva implica un desafío, pues nadie tiene el incentivo exclusivo de financiarlos o protegerlos, porque los beneficios se reparten globalmente. De ahí surge la conocida “tragedia de los comunes”, donde la falta de cooperación lleva al deterioro de lo que es del público, global en este caso.
Frente a este dilema, la comunidad internacional necesita Estados capaces y dispuestos a liderar la provisión de BPG. En las últimas décadas, China ha asumido un papel cada vez más activo en esta tarea. Las cuatro iniciativas promovidas por el presidente Xi Jinping –Iniciativa para el Desarrollo Global, Iniciativa para la Seguridad Global, Iniciativa para la Civilización Global, e Iniciativa para la Gobernanza Global (IGG)– son ejemplos de cómo un país puede traducir su poder económico y diplomático en propuestas concretas de cooperación para el bien común.
Estas iniciativas no sólo buscan promover la paz o la prosperidad, sino también ofrecer una alternativa al enfoque competitivo que domina la política internacional. La lógica de estas se basa en el reconocimiento de que los grandes desafíos del siglo XXI –desde el cambio climático hasta la regulación tecnológica– no pueden resolverse de manera unilateral. En este sentido, China plantea una visión de gobernanza global centrada en la equidad, la inclusión y la interdependencia, donde el desarrollo y la seguridad no son privilegios nacionales, sino derechos compartidos.
Por supuesto, esta visión genera debates y tensiones. Algunos países interpretan la expansión del papel de China como una estrategia de influencia, mientras que otros ven en ella una oportunidad para diversificar las fuentes de liderazgo mundial. Lo cierto es que, en un sistema internacional marcado por la fragmentación y el retorno del nacionalismo, cualquier actor que impulse la cooperación merece ser escuchado.
Así, hablar de bienes públicos globales es hablar del futuro mismo del planeta. Si el mundo logra transitar de la competencia hacia la corresponsabilidad, si la innovación tecnológica y la economía se orientan a sostener la vida y no sólo el lucro, habremos dado un paso decisivo hacia un orden más estable y humano.
En el fondo, el mensaje del embajador Chen es un recordatorio de que la humanidad aún tiene la capacidad de construir bienes comunes universales. Pero, para hacerlo, necesitamos más diálogo, más cooperación y menos desconfianza. Los bienes públicos globales no se heredan ni se producen solos; se construyen, se cuidan y se comparten.
El documento analiza la revisión del T-MEC 2026 como una oportunidad estratégica para fortalecer la certidumbre jurídica, corregir fricciones operativas y consolidar la competitividad de Norteamérica.
El presente documento compila ideas y sugerencias derivadas de las mesas de diálogo establecidas durante el evento México y Canadá: Sumando esfuerzos en momentos inciertos, organizado entre Agil(e), la Cámara de Comercio del Canadá en México (CanCham) y el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI).
El Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI) presenta “La relación Europa-Estados Unidos: transformaciones y horizontes”, un documento del Programa de Jóvenes como parte de su compromiso con el análisis de los asuntos internacionales.
· De acuerdo con la encuesta más reciente de NBC News, el 37% de los participantes aprueba la gestión de Donald Trump y 63% la desaprueba. Este es el nivel más bajo que ha obtenido el presidente en su segundo mandato. La relación en cuanto a su manejo de la situación económica es de 32% vs 68%; para el caso de la conducción de la guerra en contra de Irán es de 33% vs 67%.
· A partir de hoy, la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza comenzará a recibir las solicitudes de reembolsos de las empresas que pidan la devolución de los aranceles anunciados por Trump en abril de año pasado con fundamento en la Ley de poderes económicos internacionales de emergencia (IEEPA) y que posteriormente fueron anulados por la Suprema Corte por ser anticonstitucionales. Los detalles del procedimiento aparecen en la página International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) Duty Refunds | U.S. Customs and Border Protection. Sobre el tema, notas de AP y NPR.
· Ayer se registró en Shreveport, Luisiana, el tiroteo que produjo más víctimas mortales desde 2024. En esta ocasión, murieron siete menores y el responsable del hecho. De acuerdo con Gun Archive Report, desde el comienzo de este año se han registrado 114 tiroteos masivos. Cobertura en AP, NYT, CNN, NBC News, NPR, Time y CBS News.
Sección elaborada con el apoyo de Isela Martínez Acevedo (UIA)
· El plazo inicial del cese al fuego de dos semanas entre Estados Unidos e Irán vence mañana. Durante el fin de semana Donald Trump hizo varias declaraciones sobre las perspectivas de nuevas conversaciones con Irán y la posibilidad de reanudar hostilidades de no lograrse un acuerdo pronto. Una de las más relevantes fue la de ayer, en la que informó en Truth Social que los representantes de Estados Unidos estarán en Islamabad, Pakistán hoy por la noche para continuar con las pláticas con Irán. Entre otros, participarán Steve Witkoff, enviado presidencial, y su yerno Jared Kushner. De no aceptar Irán la propuesta que harán en esta ocasión, advirtió que Estados Unidos destruirá todas sus plantas de energía y puentes. Sobre el tema, notas de New York Post y AP.
· Hasta el momento, no está confirmada la participación de Irán en las pláticas en la capital pakistaní mientras que se ha reforzado el bloqueo de las fuerzas de ese país en el estrecho de Ormuz. Después de anunciar el envío de una delegación a Islamabad, Trump dio a conocer en Truth Social que las fuerzas navales de Estados Unidos interceptaron y confiscaron a un barco iraní que trató de evadir su bloqueo al estrecho de Ormuz después de atacarlo. Esta es la primera operación de este tipo desde el inicio del bloqueo estadounidense. Sobre el tema, nota de Axios, NYT, NBC News, NPR, Washington Post y AP.
· Mark Carney, primer ministro de Canadá, ofreció un mensaje pregrabado ayer en el que señaló que a causa del comportamiento de Estados Unidos en temas comerciales y arancelarios, los vínculos con su vecino del sur, que previamente eran una fortaleza se han convertido en un punto de debilidad. Por lo tanto, hizo un llamado a corregirla. Declaró que “al cambiar Estados Unidos, Canadá debe responder” y delineó los elementos de un nuevo plan económico porque no se puede confiar en un socio extranjero. Sobre el tema, notas de Reuters, CP24 y CBC.
· De acuerdo con varias fuentes, entre ellas Axios, NYT y CBS News, la semana pasada una delegación de alto nivel de Estados Unidos viajó a La Habana, Cuba, para reunirse con autoridades de ese país, incluidos algunos familiares del expresidente Raúl Castro, a fin de hablar sobre las reformas económicas y políticas que se espera se emprendan a fin de evitar que empeore la situación en la isla. A pregunta expresa sobre la posibilidad de que haya una operación militar en Cuba, Trump dijo que todo depende de la definición que se le dé a una acción de esa naturaleza. Además anticipó que pronto “habrá un nuevo amanecer en Cuba.
· La Oficina de Control de Bienes Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro anunció que continuará la exención de las sanciones a algunas exportaciones de petróleo ruso fueron impuestas con motivo de la invasión a Ucrania en febrero de 2022. La exención, que tendrá una duración de un mes, se autorizó a mediados de marzo como parte de los esfuerzos para aumentar la disponibilidad de crudo y contener el incremento de precios en el mercado internacional después del inicio del conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán. Sobre el tema, notas de NYT y The Hill.
· La semana pasada, el Departamento de Estado (DoS) anunció la imposición de dos categorías de sanciones a ciudadanos y empresas de Nicaragua. Por un lado, las medidas serán aplicadas en contra de siete individuos, incluidos dos hijos del presidente Daniel Ortega, y siete empresas vinculadas con la extracción de oro en ese país después de que fueron expropiadas propiedades mineras de estadounidenses. Por otra parte, sancionó a Luis Roberto Cañas Novoa, viceministro del Interior, por su participación en violaciones flagrantes de los derechos humanos de opositores nicaragüenses.
· Con motivo del tercer aniversario de la guerra civil en Sudán, el DoS dio a conocer que impuso sanciones en contra de cinco individuos y empresas que atizan el conflicto. A la vez, hizo un recuento de la ayuda humanitaria que ha enviado Estados Unidos para atender a la población afectada e instó a las fuerzas extranjeras que ayudan a las partes a que pongan fin a su respaldo.
· El Comando Sur informó que las fuerzas navales estadounidenses llevaron a cabo un nuevo ataque kinésico en el mar Caribe en contra de una embarcación operada por presuntas organizaciones terroristas extranjeras que estaban involucradas en actividades de narcotráfico. En el ataque murieron tres “narcoterroristas.” Desde el inicio de estas operaciones, se ha llevado a cabo al menos 53 ataques en el mar Caribe y el océano Pacifico en los que han muerto 181 personas. Sobre el tema, nota de AP.
· La agencia de Control de Inmigración y Aduanas (ICE) anunció la muerte de otro migrante en el Centro Federal de Detención de Miami, Florida. En este caso, se trató de un ciudadano de Cuba, que aparentemente se suicidó. Desde el retorno de Trump a la Casa Blanca, han muerto 48 migrantes bajo custodia de ICE; este año ha habido 17 decesos. Sobre el tema, nota de ABC News.
Por otro lado, como parte de su política de deportación de indocumentados a terceros países, por primera vez ICE llevó a cabo una operación de remoción de ciudadanos de Ecuador y Perú a la República Democrática del Congo. Sobre el tema, nota de AP y Reuters.
· El Pleno de Senado aprobó una extensión de diez días de la vigencia de la sección 702 de la ley FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) que fue avalada previamente por la Cámara de Representantes. Esta ley autoriza a las agencias de seguridad recabar y analizar comunicaciones en el extranjero sin orden judicial. La vigencia de dicha medida vencía hoy. Mike Johnson (R-Luisiana), líder de la mayoría republicana de la Cámara de Representantes, no obtuvo el apoyo de la totalidad de su propia bancada para prolongarla por 18 meses, a pesar de los llamados de Trump a favor de una ampliación sin modificaciones. La extensión de diez días abre un espacio para negociaciones con los congresistas conservadores que se oponen a algunos aspectos de la ley. Sobre el tema, notas de NBC News, Axios, The Hill, Politico, Daily Caller y Washington Post.
· John Thune, líder de la mayoría republicana del Senado, tiene la intención de presentar esta semana una resolución para eventualmente aprobar parte del presupuesto del Departamento de Seguridad Interna (DHS) para los próximos tres años. La resolución pedirá a dos comités del Senado preparar la propuesta de fondos para la agencia de Control de Inmigración y Aduanas (ICE) y la Patrulla Fronteriza. La intención es que dichos comités elaboren también las instrucciones para que el Pleno del Senado apruebe mediante el procedimiento de “reconciliación” - que requiere de una mayoría simple y no calificada (60 votos) - los fondos para DHS que aún están pendientes para el año fiscal en curso. Mediante este procedimiento se busca poner fin al cierre de actividades de DHS de más de dos meses al no haber sido aprobados sus recursos para el año fiscal en curso. Los demócratas han rechazado avalar por mayoría calificada un presupuesto que no imponga medidas de supervisión y rendición de cuentas a ICE; la reconciliación dará a los republicanos la posibilidad de superar el impasse legislativo. Cobertura en Roll Call.
· En su intervención en la cuarta cumbre de la Defensa de la Democracia que se llevó a cabo en Barcelona, España y sin referirse explícitamente a Estados Unidos, Claudia Sheinbaum recordó que México “alzó la voz contra el bloqueo a Cuba, en 1962, cuando otros guardaron silencio; que, hasta la fecha creemos, hablando de esa pequeña isla del Caribe: que ningún pueblo es pequeño, sino grande y estoico cuando defiende su soberanía y el derecho a la vida plena.” Por esa razón, propuso ante los otros líderes “una declaración en contra de la intervención militar en Cuba; que el diálogo y la paz prevalezcan.” Dicha declaración fue aprobada por los líderes de México, Brasil y España.
· Jamieson Greer, representante comercial de Estados Unidos (USTR), arribó ayer a la Ciudad de México para participar hoy con Marcelo Ebrard, secretario de Economía, en la segunda ronda de discusiones técnicas bilaterales de cara a la revisión conjunta del TMEC. Ebrard se reunió el viernes con el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) para preparar la reunión y adelantó que la delegación estadounidense presentará sus puntos de vista e identificará los siguientes pasos en el proceso de revisión. Reconoció que la contraparte ha sido dura, pero a la vez, dijo que se han identificado puntos en común.
· En declaraciones en un foro organizado por la publicación Semafor, Howard Lutnick, secretario de Comercio, hizo varias críticas al TMEC. Además, dijo que Donald Trump opina que es un mal acuerdo al considerar que México y Canadá reciben los beneficios de las entidades federativas de Estados Unidos sin estar comprometidos. Por ello, señaló que el TMEC se debe imaginar de nuevo y reconsiderar correctamente al haber aspectos de México que son fundamentales y de Canadá que son importantes para Estados Unidos. También criticó la estrategia de negociación de Canadá. Sobre el tema, notas de NYT, The Hill y Global News.
· El embajador Ron Johnson informó en sus redes sociales que “dos miembros del personal de la Embajada de Estados Unidos” en México perdieron la vida en un accidente vehicular junto con el director y un integrante de la Agencia Estatal de Investigación (AEI) de Chihuahua. Sin dar más información sobre las circunstancias del percance, comentó que la “tragedia es un solemne recordatorio de los riesgos que enfrentan los funcionarios mexicanos y estadounidenses dedicados a proteger a nuestras comunidades.” De acuerdo con la AEI, los “dos oficiales instructores” de la Embajada de los Estados Unidos que murieron “se encontraban haciendo labores de entrenamiento” como parte de un programa de intercambio. Los hechos ocurrieron después de realizar un operativo de destrucción de un laboratorio clandestino. Cobertura en NYT, Fox News, CNN, Newsweek, New York Post, Breitbart y The Hill.
· Donald Trump anunció en Truth Social el 2 de abril el cese de Pam Bondi como fiscal general. En tanto se designa a un nuevo titular, Todd Blanche, fiscal general adjunto, será el encargado del Departamento de Justicia (DoJ). La remoción de Bondi es el segundo cambio del gabinete de Trump en menos de un mes. De acuerdo con varios analistas, la salida responde a la insatisfacción del presidente con el manejo de varios casos de gran visibilidad, entre ellos el de los archivos de Jeffrey Epstein y los de varios de sus críticos y opositores políticos que han sido desestimados en los tribunales. Al evaluar su gestión, otros consideran que Bondi comprometió la independencia del DoJ al alinearlo por completo con las prioridades políticas de Trump. Cobertura en AP, NYT, NBC News, USA Today, NPR, The Hill, Politico, NOTUS, Axios, Roll Call, Daily Caller y Washington Post.
· Trump firmó una orden ejecutiva para asegurar la “Verificación la ciudadanía de los votantes y la integridad en las elecciones federales.” Entre otros aspectos, la iniciativa instruye al Departamento de Seguridad Interna (DHS) y a la Administración del Seguro Social compilar listas de ciudadanos para compartirlas con las autoridades electorales y ordena al Servicio Postal establecer criterios federales para la emisión del voto postal. De este modo, Trump dio un paso para avanzar con la implementación de medidas electorales nacionales en detrimento de las facultades de las entidades federativas que están reconocidas en la Constitución. Cobertura en AP, NYT, USA Today, Politico, NPR, NOTUS y Washington Post.
· Como respuesta a esta orden ejecutiva, el liderazgo demócrata en el Congreso y varias organizaciones vinculadas a ese partido presentaron ante la Corte Federal del Distrito de Columbia una demandaen contra de Trump. Cobertura en AP,Time, USA Today, Roll Call y Politico.
· El Buró de Estadísticas Laborales (BLS por siglas en inglés) publicó la cifra de creación de empleos para el mes de marzo: en total, hubo un aumento de 178 mil plazas. La cifra de desempleo fue de 4.3%, una disminución de 0.1% en comparación con el mes anterior. Los sectores en los que hubo incrementos fueron el de salud, el de construcción y el de transportes; continuaron las pérdidas de empleos en el gobierno federal. En general, los medios resaltaron que fue inesperado este repunte tomando en cuenta la reducción del mes previo. Cobertura en NYT, CNN, CNBC, CBS News, Axios y Washington Post. Tanto Donald Trump como la Casa Blanca celebraron la noticia y consideraron que el aumento refleja el crecimiento generado por las políticas económicas en curso.
Sección elaborada con el apoyo de Isela Martínez Acevedo (UIA)
· A lo largo de la semana, Donald Trump abordó el tema de la guerra en contra de Irán en Truth Social y en un discurso en cadena nacional de 19 minutos desde la Casa Blanca. Algunos de sus mensajes fueron ambiguos, en particular al referirse a posibles acuerdos, reconocer el otorgamiento de concesiones por parte de Irán para el paso de algunos buques petroleros y sostener que la responsabilidad para mantener abierto el estrecho de Ormuz en el futuro no es de Estados Unidos. Otros fueron contradictorios, al señalar por un lado que el enemigo estaba totalmente “diezmado” y por otro reiterar en redes sus amenazas con lenguaje soez sobre el inminente aniquilamiento de su rival y advertir que lo regresará a la “edad de Piedra.” También fue impreciso en cuanto a la posible duración del conflicto. De hecho, recordó el nuevo plazo para la destrucción de plantas energéticas y puentes para posteriormente modificarlo otra vez para mañana a las 18:00 CST.
· Durante el fin de semana, el tema que concentró la atención de la Casa Blanca fue el rescate de los tripulantes de dos aviones estadounidenses (un jet F-15 y un A-10 Thundebolt) que fueron derribados por Irán. Al haber sido exitosas en territorio iraní las operaciones de salvamento, Trump anunció que ofrecerá hoy una conferencia de prensa acompañado por el liderazgo militar. Detalles del rescate en NYT, AP, Axios, Time, Reuters, Politico, NPR y Washington Post.
· Como parte de los esfuerzos de mediación en el conflicto, Axios y Reuters informaron ayer que Pakistán, Egipto y Turquía participan en una iniciativa para promover un cese al fuego entre Estados Unidos e Irán. Hasta el momento no ha habido reacciones oficiales a esta propuesta.
· En su mensaje “Urbi et orbi” de ayer, el papa León XIV pidió a “quienes empuñan las armas, las depongan” (citado en Vatican News). Desde el inicio las hostilidades entre Estados Unidos, Israel e Irán, el sumo pontífice ha sido muy clara su oposición al conflicto, con reiterados llamados a la paz, sin hacer referencia a Trump. Su postura se ha contrapuesto a la retórica bélica de Pete Hegesth, secretario de Guerra, quien ha sostenido que el conflicto en contra de Irán tiene un componente religioso y ha invocado a Jesucristo en múltiples ocasiones. Ayer León XIV convocó para este sábado a un momento de oración por la paz en la Basílica Vaticana. Sobre el tema, notas de NYT y Politico.
· Entre otras audiencias, la semana pasada la Suprema Corte escuchó a petición de la Casa Blanca, los argumentos para revisar el caso Trump vs Barbara, relativo a la inconstitucionalidad de la orden ejecutiva que anuló el derecho a la ciudadanía a los menores nacidos en Estados Unidos de padres indocumentados. Por primera vez en la historia de dicho tribunal, un presidente en funciones acudió a la sesión a escuchar los alegatos como reflejo de la prioridad que le otorga Trump a este tema. Los medios que cubrieron la audiencia coincidieron en señalar que la mayoría de los jueces mostraron su escepticismo al escuchar los argumentos del asesor legal de la Casa Blanca, por lo cual se anticipa que probablemente se confirmará que dicha orden ejecutiva es contraria a la décimo cuarta enmienda de la Constitución, que garantiza la ciudadanía a todas las personas nacidas en territorio estadounidense. Sobre el tema, notas de NYT, SCOTUSBlog, NPR, Reuters, Roll Call, The Hill y Washington Post.
· Nota de NYT aborda el aumento en el número de muertes de inmigrantes bajo custodia de la agencia de Control de Inmigración y Aduanas (ICE) a partir del retorno de Donald Trump a la Casa Blanca. En total, han fallecido 46; de esa cifra, al menos 13 han muerto en los primeros tres meses de este año. A su vez, el total en 2025 (33) es el más alto registrado desde 2005. Sobre el tema, Austin Kocher, analista de temas migratorios, identifica tres categorías: los decesos que ocurren bajo custodia de ICE, que en ocasiones son prevenibles; los que llegan a darse después de un arresto en el que hubo mala atención médica; y los casos en los que los migrantes enfrentan situaciones de vida o muerte por temas de salud en los centros de detención.
· En virtud de la falta de un acuerdo en el Congreso, continúa la suspensión parcial de actividades en el Departamento de Seguridad Interna (DHS), a pesar de que el Senado logró aprobar el 26 de marzo por consentimiento unánime la autorización de la mayoría de los fondos presupuestarios de la dependencia, salvo los relacionados con las actividades de control migratorio. De este modo, el cierre parcial de DHS llegó a 51 días.
· El liderazgo republicano de la Cámara de Representantes rechazó inicialmente dicha fórmula el último día de actividades legislativas antes de iniciar un receso de dos semanas para posteriormente acordar con su contraparte del Senado una alternativa que todavía no se ha formalizado, en gran medida por diferencias al interior de la propia bancada. Al respecto, nota de The Hill y Politico.
· En tanto se resuelve este impasse, Trump autorizó por medio de una orden ejecutiva cubrir el sueldo del personal de DHS.
· Las actividades en el Capitolio se reanudarán hasta el próximo lunes.
· Como reacción a la confirmación del deceso de otro inmigrante indocumentado mexicano bajo la custodia de la agencia de Control de Inmigración y Aduanas (ICE), Claudia Sheinbaum anunció nuevas acciones por parte de su gobierno para protestar por estos hechos. De acuerdo con la información de ICE, el deceso ocurrió el 25 de marzo en el centro de detención de Adelanto, California. La SRE detalló que el objetivo de estas acciones es “visibilizar la problemática que se presenta en algunos centros de detención en Estados Unidos.” Entre otras:
o el gobierno de México participará como “amigo de la corte” en una demanda que presentó la organización Public Counsel por las condiciones en los centros de detención;
o se enviarán cartas a varios congresistas para sensibilizarlos sobre la deficiente atención médica en el centro de Adelanto; y
o se solicitará a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que se programe una audiencia sobre el fallecimiento de inmigrantes en centros de detención.
o Para proporcionar más detalles de las acciones, el Consulado de México en Los Ángeles convocó a una conferencia de prensa; al respecto, nota de Milenio.
o Desde el retorno de Donald Trump a la Casa Blanca, se han registrado 14 muertes de mexicanos en centros de detención o en operativos migratorios.
· La Representación Comercial de Estados Unidos (USTR) dio a conocer la semana pasada el Informe sobre el estimado del comercio nacional de 2026. En el apartado sobre México (pp. 351-359) el documento identifica las barreras que enfrentan en el país los exportadores y los inversionistas estadounidenses y señala que se esperan concesiones en contexto de la revisión del TMEC que se llevará a cabo este año. Entre otras, se mencionan las barreras en aduanas, las que limitan el acceso a diversos mercados y las de carácter técnico, incluidas las sanitarias y fitosanitarias. También aborda las prácticas restrictivas en compras de gobierno y los problemas que se registran en materia de protección a la propiedad intelectual. Además, alude a las barreras en servicios, en particular, en pagos electrónicos y en telecomunicaciones, y las existentes para la inversión extranjera en los sectores de energía y de minería. Hace referencia a las prácticas laborales en México que generan preocupación en Estados Unidos y a temas ambientales que afectan al comercio pesquero y al de madera.
Editora: Érika Ruiz Sandoval, Año: 5 , Núm.: 12 | Semana del 25 de marzo al 6 de abril de 2026.
Con la colaboración de: Andrés Herrera, Nicolás Ortuño, Paulina Magaña, Carlos Eduardo Martínez, Ana Lucía Sánchez Fuentes, Alicia Saraí Lizárraga Padilla y Silvana Bianchessi Stieglitz.
Lo último sobre la guerra de EE. UU. e Israel
contra Irán
China: anunció un megaproyecto para reducir la dependencia externa de productos químicos
El 1 de abril,China inició la construcción del mayor proyecto mundial de conversión de carbón a etilenglicol en Xinjiang. Con una capacidad de producción esperada de 2.4 millones de toneladas anuales, la planta utilizará innovaciones tecnológicas nacionales. El proyecto busca cerrar las brechas en la producción de productos químicos avanzados y asegurar el suministro para sectores como la tecnología verde y la manufactura.
Agenda externa
Estados Unidos: el déficit comercial con China cayó a mínimos históricos
Estados Unidos: China elogió la cooperación bilateral tras repatriación de un presunto narcotraficante
El 3 de abril, el Ministerio de Seguridad Pública de China informó sobre la repatriación de un fugitivo chino desde Estados Unidos, sospechoso de delitos de contrabando y tráfico de drogas. Beijing calificó la decisión como un avance significativo. Analistas destacaron que la entrega, realizada por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU., es el primer caso de este tipo en años y refleja un progreso en la cooperación bilateral para la aplicación de la ley antinarcóticos, a pesar de la falta de un tratado de extradición.
Estados Unidos: propuso nuevas restricciones a la exportación de tecnología de ASML a China
India: inició un censo masivo con enumeración de castas
El 1 de abril,la India inició un censo para contar a sus más de 1,400 millones de habitantes, tras un retraso de cinco años. Por primera vez en casi un siglo, el proceso incluirá una enumeración exhaustiva de castas, medida que generó un gran debate nacional sobre la profundización de las divisiones sociales. Analistas señalaron que los resultados sentarán las bases para la redefinición de distritos electorales, lo que podría alterar el equilibrio de poder político entre el norte y el sur del país. Además, los datos permitirán poner en marcha una ley de reserva de escaños para mujeres en el Parlamento.
El 30 de marzo, la Liga Árabe nombró a Nabil Fahmy como su nuevo secretario general. El exdiplomático egipcio asumirá el cargo en un escenario de gran inestabilidad en Medio Oriente. Su designación busca fortalecer la coordinación regional frente a las recientes crisis políticas y de seguridad.
Palestina: aumentaron las restricciones en Cisjordania
En Foreign Affairs, Yadlin y Golov sostienen que la guerra contra Irán no fue opcional, sino necesaria ante décadas de agresión de Teherán. Los ataques de Estados Unidos e Israel debilitaron significativamente al régimen, redujeron su capacidad militar y abrieron la posibilidad de un cambio político interno. Además, consideran que este conflicto permitió consolidar una alianza regional anti-Irán liderada por Washington.
La UER Rusia + presenta "El Ártico". Un documento de análisis esrito por Rubén Beltrán, Alejandra López de Alba, Diego Bentriz, Sebastián Garfias, Rainer Matos y Paulina Palencia.
La Unidad de Estudio y Reflexión Rusia+ presenta: "El horizonte ruso: balance de 2024 y escenarios en 2025".
Este documento analiza la situación de Rusia al cierre de 2024 y sus perspectivas para 2025, abordando desafíos económicos, geopolíticos y el conflicto en Ucrania. Se destacan las presiones internas por la guerra, el impacto de sanciones y el papel de actores clave como Siria, Asia Central, China, Europa y la OTAN, Estados Unidos y América Latina.
En pocos países como en Alemania puede identificarse tan claramente un punto de inflexión política como el anunciado el 24 de febrero de 2022 por Olaf Scholz en su discurso sobre la Zeitenwende, (cambio de era), un día después de la invasión rusa a Ucrania. El entonces canciller --que no consiguió terminar su mandato conforme a lo establecido-- decretó ese cambio que su sucesor Friedrich Merz mantiene y profundiza. La transformación del país lo traslada de una “superpotencia del poder blando” o “potencia civil” a uno que privilegia el pragmatismo, con énfasis en la reactivación económica y fortalecimiento de sus capacidades militares.
El anuncio fue significativo, incluso más allá de sus fronteras, particularmente por lo que ha venido después: a la invasión rusa de Ucrania se han sumado factores que transforman a Alemania, al continente europeo (poniendo en juego a la Unión Europea) y al mundo en su conjunto. El segundo mandato de Donald Trump como presidente de Estados Unidos ha profundizado la incertidumbre. Las tensiones en la relación transatlántica, incluida la amenaza de anexión contra Groenlandia, han desestabilizado a Europa y reavivado el debate sobre su autonomía en materia de defensa, además de cuestionar la estabilidad e incluso continuidad de la OTAN.
Al ese escenario de por sí complejo se suma la desestabilización en Medio Oriente. La situación en Gaza, desencadenada por los ataques de Hamás en Israel en 2023; su consecuente escalada regional, y, desde este febrero, la decisión de Trump de intervenir en Irán sin el consenso con, apoyo de o aviso a sus socios transatlánticos ha generado diferencias evidentes entre los miembros de la UE, con consecuencias que se sufren globalmente. Alemania ha apostado por mantener una posición ambivalente: respaldo a sus aliados, insistiendo en la necesidad de evitar una escalada mayor y abogando por canales diplomáticos, pero buscando no romper su canal privilegiado con EE. UU. Entretanto, como el resto, se enfrenta a disrupciones en cadenas de suministro y la volatilidad de los precios energéticos. Todos estos factores han contribuido a la reconfiguración de rivalidades y alineamientos internacionales, al debilitamiento del multilateralismo y a la pérdida de la estabilidad y certidumbre que se atribuían al libre comercio.
Los últimos años han implicado cambios profundos en el sistema internacional que tendrán efectos duraderos. La Zeitenwende global no se gestó en febrero de 2022 ni fue decretada por Alemania, pero los cambios que vivimos no son --ni deben ser– ajenos a México. En el pasado, nuestro país ha sido capaz de marcar diferencias y defender su posición ante terceros. Eso no tiene que cambiar. Hacerlo exige un análisis fino y la formulación de estrategias y políticas de acercamiento con otros países que consideren las redefiniciones de nuestros socios más “naturales o históricos”.
Evento presencial en colaboración con Friedrich Ebert Stiftung en el cual se presentó el libro “La democracia liberal bajo asedio: Instantáneas de Europa y América Latina”. Los panelistas mencionaron que el propósito del libro es explicar cómo las democracias liberales se encuentran bajo ataque en la actualidad, presentando casos de estudio de Europa y América Latina como argumento.
/ Es claro que la ONU ha perdido capital político para apuntalar la paz y seguridad globales. En 2022, la invasión rusa de Ucrania marcó una línea entre la narrativa pacifista de ese máximo foro y la política expansionista de Moscú, que pasó por alto su responsablidad como miembro permanente del Consejo de Seguridad. A este capítulo se añaden los conflictos en Medio Oriente, tanto el que comenzó en Gaza el 7 de octubre de 2023, como el que se detonó el 28 de febrero con el enfrentamiento de Estados Unidos e Israel con Irán. En esa convulsa región, que atesora grandes reservas de combustibles fósiles, los hechos alcanzan a los países del Golfo Pérsico y Jordania. Ante tan sensibles eventos, se escucha el perenne exhorto del Secretario General de la ONU a las partes en conflicto para que depongan las armas y recurran a la diplomacia. En paralelo, las naciones árabes agredidas han reiterado ante esa misma organización su exigencia de que intervenga para poner fin a eventos que violan sus respectivas soberanías y el Derecho Internacional. Estos llamados y los del Secretario General, no tienen efectos, porque nada se mueve sin la anuencia de las superpotencias. De este escenario, la política mundial podría derivar en dos vertientes.
Con casi 1,400 kilómetros de longitud, la frontera entre Sudán y Chad es una de las más extensas en ese rincón del continente africano, una de las más áridas y por ende de las más pobres, aunque también, contradictoriamente, una de las más ricas, en minerales de alto valor mercantil como el oro y el cobalto, particularmente en torno a la región sudanesa de Darfur. Una frontera, sobre todo, invisible al resto del mundo, en donde se desarrolla la más grave crisis humanitaria de la actualidad, de acuerdo con la Organización de Naciones Unidas
Desde abril de 2023, como resultado de los sangrientos enfrentamientos entre el ejército regular sudanés y los paramilitares de las Fuerzas de Apoyo Rápido, o RSF, por sus siglas en inglés, la nación africana está enfrascada en una interminable guerra que se ha saldado, con particular saña, con la población civil del país. Según el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, 4 millones de sudaneses han huido de Sudán para escapar de la espiral de violencia, alrededor de 1 millón de ellos, en su abrumante mayoría mujeres y menores de edad, la han hecho al vecino Chad.
Con un producto interno bruto de cerca de 20 mil millones de dólares, de acuerdo a estimaciones del Banco Mundial, Chad es, junto a Níger y la República Centroafricana, ambos dos también vecinos, uno de los países más pobres del continente. La llegada masiva de refugiados sudaneses a sus tradicionalmente paupérrimas y abandonadas provincias orientales ha generado a lo largo del último año y medio una creciente presión social, económica y política en la antigua colonia francesa.
Un informe dado a conocer en abril de este año por parte del reconocido centro de investigación geopolítica International Crisis Group al respecto de la situación en la frontera entre Chad y Sudán, indica que la población de la provincia chadiana de Ouaddaï, vecina a Sudán, se ha incrementado en cerca de 60% durante los últimos dos años a raíz del inesperado arribo de cientos de miles de refugiados sudaneses. La ONU afirma que, en promedio, 1,400 sudaneses cruzan la frontera entre ambos países diariamente. Una situación que está llevando al Chad, un país con recursos sumamente escasos, al límite, generando enfrentamientos entre la población local y la población refugiada y aumentando peligrosamente la presión sobre el delicado acceso al agua, al alimento y al combustible en la región.
La frontera entre Chad y Sudán es la protagonista de la mayor crisis humanitaria de nuestros días, una de las crisis quizá más ignoradas e invisibles para el mundo y, sin embargo, una de las que más requiere de su inmediata acción y asistencia. Ante los abrumantes recortes presupuestales que sufren las principales organizaciones humanitarias del orbe como resultado de la política aislacionista y beligerante de países donantes como Estados Unidos, es más necesario que nunca que desde México y América Latina tendamos la mano al África que más lo necesita.
El Corredor de Zangezur, ahora denominado TRIPP (Trump Route for International Peace and Prosperity), de 43 kms. Redibuja a Eurasia. Respaldado por Turquía y Azerbaiyán, con oposición de Armenia e Irán, Rusia lo ve con nerviosismo, Europa y China actúan con cautela. No es una ferrovía local. Se integra al denominado Corredor Medio (Middle Corridor) que comunica a China con Europa, vía terrestre –evitando a Rusia en el trasiego de mercancías–. La diplomacia gestiona un corredor que promete prosperidad o genera grandes peligros. Se traza el futuro de la región.
El 8 de agosto, Armenia y Azerbaiyán adoptaron en Washington, D.C, EU, una declaración atestiguando que sus Cancilleres rubricaran el Acuerdo para Establecer la Paz y Relaciones Inter-Estatales. Contrario a mucha difusión mediática, no se firmó ni ratificó tratado alguno, y menos aún entró en vigor.
Un dato relevante es que ocurrió en Washington, no en Moscú. El imperio que una vez dictó cada movimiento en la región está siendo desplazado con efectos ampliados. Por 30 años, con apoyo de Rusia, Armenia ocupó militarmente 20% de territorio azerbaiyano.
En 2020, Azerbaiyán recuperó gran parte, en 2023 –con Moscú distraída en Ucrania– recobró la totalidad. Armenia presenció el cambio. Rusia no era más el garante que antes fue. Recordemos que, tras desaparecer la URSS en 1991, para 2006, nuevos oleoductos de Kazajistán y Azerbaiyán rompieron el monopolio ruso sobre hidrocarburos del Cáucaso. Para 2020, igual ocurrió con el gas. El patio trasero ruso se vuelve jardín de juegos.
Con TRIPP, Asia Central desarrolla vínculos logísticos y de transporte para ampliar el flujo de mercancías entre China y Europa. Armenia teme perder soberanía, ya que Azerbaiyán se unirá con su exclave Nakchiván, y de ahí con Türkiye —corredor que amenaza marginar a Rusia e Irán del comercio euroasiático.
En 2022, tras la Segunda Guerra de Karabakh, ante un posible Corredor, Irán, igualmente preocupado por lazos Azerbaiyán-Israel, batió tambores y efectuó agresivos ejercicios militares en frontera con Azerbaiyán. Irán rechaza TRIPP pues participará ni beneficiará en el intercambio, y señala que lo bloqueará —con o sin apoyo ruso— y no quede aislado de Armenia, no socave la integridad territorial de esta y menos permita presencia de tropas extranjeras cerca de sus fronteras.
El rubricado acuerdo de paz se logró porque Armenia y Azerbaiyán se sentaron sin presencia de terceros (sin Rusia, EU, la Unión Europea). Türkiye lo apoya plenamente —incrementará participación en comercio con mayor presencia en Asia Central. La Unión Europea confía no haya complicaciones para que el petróleo, gas, mercancías y energía fluyan hacia ella sin interrupción. China observa atenta para un mayor flujo de mercancías hacia Europa.
Por otra parte, Rusia busca mejorar la relación con Azerbaiyán. Putin admitió 9OCT que Rusia es responsable de derribar 25DIC2024 un avión comercial azerbaiyano que dejó 38 muertos. Añadió podría haber compensación, sin embargo, tras la debida investigación jurídica.
Con la declaración de Washington el capítulo ruso parece cerrarse, EUA muestra interés pero falta confirmar si habrá de plantarse claramente en el Cáucaso. Todo, porque dos países se pusieron de acuerdo tras una guerra de más de 30 años. Un significativo cambio de paradigma.
Con casi 1,400 kilómetros de longitud, la frontera entre Sudán y Chad es una de las más extensas en ese rincón del continente africano, una de las más áridas y por ende de las más pobres, aunque también, contradictoriamente, una de las más ricas, en minerales de alto valor mercantil como el oro y el cobalto, particularmente en torno a la región sudanesa de Darfur. Una frontera, sobre todo, invisible al resto del mundo, en donde se desarrolla la más grave crisis humanitaria de la actualidad, de acuerdo con la Organización de Naciones Unidas
Desde abril de 2023, como resultado de los sangrientos enfrentamientos entre el ejército regular sudanés y los paramilitares de las Fuerzas de Apoyo Rápido, o RSF, por sus siglas en inglés, la nación africana está enfrascada en una interminable guerra que se ha saldado, con particular saña, con la población civil del país. Según el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados, 4 millones de sudaneses han huido de Sudán para escapar de la espiral de violencia, alrededor de 1 millón de ellos, en su abrumante mayoría mujeres y menores de edad, la han hecho al vecino Chad.
Con un producto interno bruto de cerca de 20 mil millones de dólares, de acuerdo a estimaciones del Banco Mundial, Chad es, junto a Níger y la República Centroafricana, ambos dos también vecinos, uno de los países más pobres del continente. La llegada masiva de refugiados sudaneses a sus tradicionalmente paupérrimas y abandonadas provincias orientales ha generado a lo largo del último año y medio una creciente presión social, económica y política en la antigua colonia francesa.
Un informe dado a conocer en abril de este año por parte del reconocido centro de investigación geopolítica International Crisis Group al respecto de la situación en la frontera entre Chad y Sudán, indica que la población de la provincia chadiana de Ouaddaï, vecina a Sudán, se ha incrementado en cerca de 60% durante los últimos dos años a raíz del inesperado arribo de cientos de miles de refugiados sudaneses. La ONU afirma que, en promedio, 1,400 sudaneses cruzan la frontera entre ambos países diariamente. Una situación que está llevando al Chad, un país con recursos sumamente escasos, al límite, generando enfrentamientos entre la población local y la población refugiada y aumentando peligrosamente la presión sobre el delicado acceso al agua, al alimento y al combustible en la región.
La frontera entre Chad y Sudán es la protagonista de la mayor crisis humanitaria de nuestros días, una de las crisis quizá más ignoradas e invisibles para el mundo y, sin embargo, una de las que más requiere de su inmediata acción y asistencia. Ante los abrumantes recortes presupuestales que sufren las principales organizaciones humanitarias del orbe como resultado de la política aislacionista y beligerante de países donantes como Estados Unidos, es más necesario que nunca que desde México y América Latina tendamos la mano al África que más lo necesita.
El Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI) y la Unidad de Estudio y Reflexión sobre China, presentan el análisis: “El papel de China en materia de comercio e inversiones con los países de América del Norte".
El documento analiza cómo China se ha convertido en un actor central en la economía global y su presencia impacta directamente en América del Norte. Mientras Estados Unidos de América y Canadá endurecen regulaciones frente a capital chino en sectores estratégicos, México enfrenta señales contradictorias: recibe inversiones en manufactura, electrónica y automotriz, pero también impone aranceles y frena proyectos por presiones de Washington.
El análisis ofrece un diagnóstico, escenarios posibles y recomendaciones clave, enfatizando que México debe construir una narrativa estratégica que combine la estabilidad del T-MEC con la innovación y el financiamiento ofrecidos por China. Solo un enfoque pragmático, claro y coherente permitirá reducir vulnerabilidades, fortalecer cadenas de valor y proyectar a México como socio confiable y competitivo en la economía global.
/ La política migratoria de Donald Trump durante su segundo periodo de gobierno puede criticarse desde muchos ángulos por ser exagerada, violenta, cruel, y autoritaria.
No obstante, debemos reconocer que la Casa Blanca ha logrado algunos de sus objetivos. Se han detenido los cruces por la frontera con México. Se ha provocado un gran terror entre migrantes en muchas ciudades y, así, alentado el regreso de miles de migrantes por cuenta propia a sus países de origen.
Esto reduce el costo de detenerlos y expulsarlos. Se ha reducido a cero el flujo neto de inmigrantes. Pero antes que celebren estos resultados, los encargados de esta política de la Casa Blanca y del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) deben analizar las consecuencias económicas y políticas del mediano plazo.
Empecemos por las consecuencias económicas. Las deportaciones se vendieron en la campaña presidencial de 2024 apoyándose en dos supuestos falsos. Un supuesto afirmaba que por cada migrante deportado habría un nuevo empleo para un norteamericano. El segundo, que los extranjeros expulsados de Estados Unidos serían aquellos que hubiesen cometido delitos mayores. La creación de nuevos empleos ocupados por norteamericanos ha sido casi cero. La gran mayoría de las expulsiones ha sido de personas no criminales que llevaban bastante tiempo residiendo en sus comunidades, con todo lo que eso implica en términos de relaciones familiares y amigos vecinos.
Como resultado de la expulsión, de la detención o del regreso por cuenta propia de un sinnúmero de migrantes, algunos sectores –la agricultura, ciertos servicios, la construcción– han enfrentado serios problemas por falta de mano de obra. Por ello, algunos agricultores buscan el aumento de visas para trabajadores temporales. Han clausurado negocios de servicios en ciudades donde predominan trabajadores inmigrantes: por ejemplo, la tiendita de la esquina y el restaurante local. Las demoras y los costos de construcción han aumentado.
En gran parte, Trump ganó su reelección por la mayor proporción de votantes latinos convencidos que un hombre de negocios en el poder mejoraría las condiciones económicas y que las prometidas deportaciones afectarían a criminales, no a sus parientes ni a sus amigos vecinos. Esos votantes han cambiado de opinión, tanto por las medidas arancelarias de Trump que han elevado el costo de mercancías importadas, como por las violentas operaciones de deportación de migrantes sin antecedentes criminales. Por ello, los candidatos del partido demócrata cobran nueva vida en el sur de Texas. La muerte a balazos de dos norteamericanos por agentes del ICE en Minnesota despertó una fuerte reacción del público norteamericano. El resultado ha sido la jubilación del agente de la Border Patrol a cargo de la operación y el despido el mes pasado de la responsable del Departamento de Seguridad Nacional. El tema de la migración, que le había favorecido electoralmente en 2024, se ha convertido en lastre político para el partido republicano en 2026.
Trump y sus asesores se han dado cuenta que se les pasó la mano. Siguen las campañas de deportación, ahora sin invitar a reporteros para celebrar la noticia. Pero esto ha generado otro problema político inesperado. Los votantes republicanos MAGA (Make America Great Again), se acostumbraron a hacer la equivalencia entre deportaciones con mucha atención política en los medios de comunicación y el efectivo control de migración. Sospechosos de todo, algunos votantes MAGA protestan que Trump está dando marcha atrás. Presionan para regresar a la política migratoria anterior, y de no lograrse, señalan una menor participación en las elecciones de noviembre.
Como se observa, no es sencillo el tema de la política migratoria en Estados Unidos, incluso para el partido republicano. La política de alta violencia y amplia publicidad parecía asegurarle a Trump y a su partido el apoyo entusiasta de una facción importante de su partido. Pero esa política le ha costado cierto apoyo entre los nuevos votantes, latinos y otros. Y el intento de aminorar esfuerzos, pensando en el electorado general, complica el apoyo de algunos republicanos. La política migratoria de Trump, aparte de otras medidas poco populares, puede costarle al partido republicano, en las próximas elecciones de medio término, la actual mayoría que tiene en los escaños del congreso federal.
El Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI) y el Instituto México del Wilson Center presentan Aligning Parallel Paths: Recommendations for US–Mexico Collaboration to Address the Root Causes of Irregular Migration from Northern Central America. Este documento es el resultado de un trabajo conjunto, en el que se exploran las diversas políticas con las que México y Estados Unidos han buscado atender el fenómeno migratorio en el Triángulo Norte de Centroamérica y se identifican posibilidades de que ambos gobiernos alinien sus esfuerzos, en sintonía con los gobiernos de El Salvador, Guatemala y Honduras, para agregar valor a sus programas nacionales y promover un desarrollo sostenible en la región. Se presentan cinco recomendaciones principales que enfatizan la necesidad de mantener un diálogo permanente y profundizar la cooperación en áreas prioritarias para el desarrollo con el propósito de abordar de manera más eficaz las causas estructurales de la migración.
Este policy brief ofrece así una propuesta de colaboración bilateral y regional que constituya una verdadera alianza estratégica, un frente unido hacia el logro de metas compartidas para ampliar el impacto de las diversas iniciativas en el largo plazo y complementar los objetivos de cada uno de los participantes.
Este estudio se basa en conversaciones y entrevistas con representantes de gobiernos, organizaciones internacionales, sector privado, organizaciones de la sociedad civil y la academia, además de investigaciones y análisis realizados por los autores.
Mexico Institute del Wilson Center busca mejorar el entendimiento, la comunicación y la cooperación entre México y Estados Unidos mediante la promoción de investigaciones originales, el fomento del debate público y la propuesta de opciones de políticas para mejorar la relación bilateral.
El Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales, COMEXI, está dedicado al estudio, análisis y diálogo sobre el acontecer internacional y global, para generar ideas que nos abran México al mundo, a través del debate y la producción de información y propuestas que contribuyan al mejor entendimiento del mundo e incidan en la formulación de políticas para beneficio de México y del mundo.
Se ha logrado avanzar en un plan de paz para Gaza ante 24 meses de debacle profunda entre Hamás e Israel gracias al involucramiento y presión directa de Estados Unidos, pero también gracias a la mediación de Egipto, Turquía y Qatar. Tres países árabes sin los cuales, ni Israel ni Estados Unidos hubieran logrado alcanzar el acuerdo. Aún quedan dudas e incógnitas sobre si será o no una paz duradera, pero al menos hay un tanque de oxígeno de buenas noticias.
Ahora bien, se resuelve un conflicto, pero siguen otros donde algunos son más visibles que otros. Sin embargo, esto no es precisamente la paz a nivel internacional, es más ni siquiera estoy segura de que haya paz a nivel regional en Medio Oriente. Amplificando la imagen de un mapa de Europa, pongamos la mirada en Ucrania.
Hace veinte meses escribí sobre el “vulcanismo PUTINiano” ante la invasión rusa en Ucrania ya que la guerra avanzaba sin que se hiciera caso a las fumarolas lanzadas por Kyiv intentando poner a la conversación que dicha agresión no solo se trataba de un solo país sino de una erupción volcánica que flagela la paz y la seguridad internacionales. También he puesto a la conversación mediática de que Ucrania se encuentra entre el neocolonismo de dos neopopulistas y neoimperialistas, refiriéndome a Trump y Putin. Pero el calendario avanza y el tiempo no se detiene. Todo esto me lleva a pensar que estamos en una especie de demencia internacional con la guerra Rusia-Ucrania.
De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud la demencia es un término que engloba varias enfermedades afectando a la memoria, el pensamiento y la capacidad para realizar actividades cotidianas y consta de siete etapas. Me preocupa profundamente que se ha llegado a la última fase en un abrir y cerrar de ojos y no vemos la paz por ningún lado ni siquiera con un pestañeo. El pueblo ucraniano tiene muchas dudas de cómo sí se ha logrado un acuerdo de paz en Medio Oriente, pero en su país no. Mi reflexión es porque no ha sido suficiente la voluntad y la determinación de alguna de las partes.
Las etapas de la agresión rusa en territorio ucraniano se asimilan a las de la demencia.
Etapa 1: No hay deterioro cognitivo.
“Se diagnostica” a partir del siglo IX cuando Kyiv (la actual capital ucraniana) era el epicentro del primer Estado eslavo, creado por un grupo de escandinavos que se hacían llamar Rus. Este Estado medieval -que los historiadores llaman Kyivan Rus- fue el origen tanto de Rusia como de Ucrania.
Fase 2: Deterioro cognitivo muy leve.
La República Socialista Soviética de Ucrania se convirtió en miembro fundador de la Unión Soviética en 1922.
Fase 3: Deterioro cognitivo leve.
Ucrania occidental fue tomada finalmente por el líder soviético Iósif Stalin de Polonia al final de la Segunda Guerra Mundial.
Fase 4: Declive cognitivo moderado.
Desintegración de la Unión Soviética en 15 repúblicas. Ucrania logra su independencia en 1991.
Antes del 2014, todo parecía que podía existir una cohabitación de ideologías políticas opuestas en Ucrania y Rusia pero este último país decidió de manera unilateral anexarse Crimea.
Estadio 6: Deterioro cognitivo grave.
Aunque no hubo una declaración de guerra de Rusia contra Ucrania y bajo el paraguas de que la región de Donbás se identificaba más con la cultura rusa, el inquilino del Palacio del Kremlin decidió violar el derecho internacional al invadir el territorio ucraniano. Aquel 24 de febrero del 2022 quedará plasmada con sangre en todos los libros de las relaciones internacionales.
Estadio 7: Deterioro cognitivo muy grave.
La guerra puede terminar mucho peor de lo imaginable.
¿Será que veamos que la diplomacia hacia este conflicto ha fracasado como si fuera una enfermedad neurodegenerativa, es decir, que empeora con el paso del tiempo?
El Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI) y la Unidad de Estudio y Reflexión sobre Energía y Sustentabilidad, presentan el análisis: “Posición en materia de energía y sustentabilidad en la revisión del T-MEC"
El documento analiza cómo México puede aprovechar este proceso para fortalecer la integración energética de América del Norte sin sacrificar su soberanía constitucional.
Se identifican las principales tensiones: incertidumbre regulatoria, consultas formales de EE.UU. y Canadá, y disputas en torno a minerales críticos, así como las oportunidades de cooperación trilateral.
/ Pocos conceptos han conquistado tan rápido la agenda tecnológica global como el de soberanía en la inteligencia artificial (IA). Aparece en planes nacionales, cumbres diplomáticas, foros internacionales y documentos de política pública con una frecuencia que sugiere consenso. Sin embargo, aunque para muchos gobiernos se ha convertido en un asunto de Estado, sigue sin existir acuerdo sobre qué significa realmente.
El problema es que, pese a su popularidad, sigue siendo un concepto ambiguo. Suena muy bien en el discurso político, pero rara vez queda claro qué implica en la práctica. Parte de esta narrativa responde a una preocupación legítima sobre la creciente dependencia a un número reducido de proveedores, concentrados además en unos pocos países, y a la necesidad de reducir riesgos (ya bien documentados) sobre el desarrollo y uso de estos sistemas. Entonces, cuando hablamos de soberanía de la IA ¿de qué hablamos exactamente? ¿De desarrollar todas las capas de un sistema dentro del propio país? ¿De tener capacidad regulatoria y de gobernanza? ¿O simplemente de reducir la dependencia tecnológica de terceros?
Ante la falta de consenso cada país lo interpreta a su manera. En América Latina tenemos ejemplos ilustrativos. Chile le ha apostado al desarrollo de un modelo de lenguaje regional con “Latam-GPT”. La iniciativa busca construir una infraestructura capaz de reflejar las realidades, identidades y diversidades culturales de la región. Aunque es verdad que difícilmente competirá en escala o adopción con modelos globales como lo son ChatGPT, Claude o Deepseek, no hay que quitarle el crédito. Este tipo de iniciativas no solo buscan competir, buscan participar, desarrollar capacidades locales y reclamar un lugar dentro de la cadena de valor y de las conversaciones globales sobre IA.
Brasil, por su parte, se ha enfocado en la capacidad institucional y regulatoria. Su propuesta de regulación de IA guarda similitudes con el modelo de la Unión Europea, aunque incorpora diferencias importantes, particularmente en materia de flexibilidad, que reflejan un intento por equilibrar supervisión e innovación sin frenar la adopción tecnológica.
México parece avanzar en una dirección distinta, aunque complementaria. El reciente Plan Nacional de Inteligencia Artificial de la Agencia de Transformación Digital y Telecomunicaciones incorpora la soberanía tecnológica como uno de sus pilares estratégicos y la define como la capacidad de comprender, adoptar, auditar y orientar sistemas de IA. Más que apostar por una autosuficiencia tecnológica absoluta, el enfoque mexicano apunta hacia la construcción de capacidades de supervisión, adaptación y control sobre infraestructuras consideradas críticas.
A pesar de sus diferencias, estos enfoques presentan el mismo dilema de fondo: ¿cómo construir márgenes reales de autonomía en un ecosistema tecnológico profundamente interdependiente?
Ese es precisamente el reto estratégico que enfrenta la región. No se trata solo de decidir qué modelo adoptar, tampoco se trata de adoptar un concepto de autosuficiencia absoluta (siendo una meta poco realista) sino tener la capacidad de mantener cierto margen de control y toma de decisiones sobre el despliegue, uso y adopción de infraestructuras críticas de IA.
Dicho lo anterior, la soberanía en IA no se gana con un plan en papel, ni tampoco con narrativas vacías. Se construye en cada decisión sobre qué se regula, qué se financia, qué se audita y con quién se negocia. LATAM lleva décadas llegando tarde a las grandes transformaciones tecnológicas. Hoy todavía puede exigir un lugar en la mesa, pero para eso tendrá que entender que la soberanía tecnológica no consiste en hacerlo todo solo, sino en tener la capacidad de decidir sobre aquello de lo que inevitablemente dependemos.
El ruido era el mismo cada noche. Un rugido lejano, metálico, que sacudía las ventanas. En la casa de doña María, en una colonia del norte de Sonora, nadie sabía si era el tren o los disparos.
Su hijo, Luis, de veintidós años, decidió irse “al otro lado” porque en el taller donde trabajaba ya no quedaban clientes: la carretera se volvió zona de nadie. En menos de dos años, el negocio cerró, el transporte subió de precio y los camiones dejaron de llegar por miedo a los bloqueos.
Lo que parecía un problema lejano —las rutas del narco, el fentanilo, las armas— terminó vaciando una comunidad entera.
Por eso la relación con Estados Unidos en materia de seguridad sí importa, aunque a veces parezca una discusión entre cancillerías. Lo que se decide en una mesa binacional termina afectando la vida cotidiana: la seguridad en las calles, el empleo, la posibilidad de que un hijo encuentre futuro o de que una madre pueda dormir tranquila.
La violencia en México no ocurre en el vacío. Se alimenta del flujo constante de dinero, armas y drogas que cruzan la frontera en ambas direcciones: de un lado, las pastillas de fentanilo; del otro, los rifles de asalto y los dólares ilícitos. Interrumpir ese circuito es el sentido real de la cooperación.
Hoy esa cooperación atraviesa una nueva etapa. Misión Cortafuegos marcó un punto de inflexión: un acuerdo para frenar el tráfico de armas hacia México y fortalecer la inspección en puertos, aeropuertos y cruces fronterizos. Incluye rastreo balístico, intercambio de inteligencia y la extensión del sistema eTrace a los 32 estados. EU intensificó las revisiones en sus puntos de salida para evitar que el mismo mercado que abastece su consumo interno alimente la violencia en el sur.
A esto se suma el Grupo de Implementación de Seguridad México–EU, que revisa los avances en drogas, armas, finanzas ilícitas y robo de combustible. En sus primeros reportes se documentan más de 18 000 detenidos, 144 toneladas de droga —1.5 de fentanilo y más de dos millones de pastillas—, 9 600 armas decomisadas y 839 laboratorios clandestinos desmantelados. Son cifras que muestran resultados, pero también la escala del reto: cada decomiso es solo una parte visible de una red que se regenera y se adapta.
El cambio más profundo está en el método. Por primera vez, la cooperación se apoya más en inteligencia, trazabilidad y control financiero que en despliegue militar. Se cruzan bases de datos balísticas, se rastrean precursores químicos y se comparten patrones financieros. El objetivo ya no es capturar más, sino desmantelar las redes que sostienen al crimen.
Y nada de eso funciona sin confianza. Compartir información sensible o planear extradiciones exige creer que el otro país no filtrará ni manipulará lo que recibe. Esa confianza no se decreta: se construye con tiempo y resultados. Después de años de tensiones, hoy hay señales claras de cooperación renovada entre agencias civiles, militares y fiscales de ambos lados.
En paralelo, se reforzaron los mecanismos de inteligencia financiera y el intercambio aduanero para identificar embarques sospechosos. También se incorporó el robo de hidrocarburos como prioridad binacional y se modernizaron los sistemas de inspección con sensores químicos y rayos gamma que permiten combatir el contrabando sin afectar el comercio legítimo.
¿Por qué debería importarle todo esto a la gente? Porque cada arma que no cruza la frontera es un asalto menos en alguna ciudad; cada laboratorio desmantelado, una familia menos en riesgo; cada dólar ilícito rastreado, un golpe a la economía del crimen. Cuando México y Estados Unidos cooperan con respeto y confianza, los resultados no se miden en comunicados, sino en vidas protegidas.
Doña María lo sabe sin leer informes. Cada vez que su hijo la llama desde Tucson, le dice que sueña con volver sin miedo. Esa es la verdadera frontera: no la que divide países, sino la que separa el miedo de la esperanza. Y cruzarla solo será posible si ambos lados la cuidan juntos.
La inminente revisión del T-MEC llega en un momento de alta tensión global. Estados Unidos busca fortalecer su posición comercial endureciendo aranceles y reglas de origen, mientras México intenta conservar su papel como socio estratégico en la región. En este entorno, el sector de autopartes —responsable de más del 20 % de las exportaciones nacionales y pieza esencial del entramado automotriz norteamericano— se coloca en el centro de la revisión.
Frente a ello, el país enfrenta una disyuntiva: preservar su integración con Estados Unidos y Canadá o reestructurar parcialmente su proveeduría global. Las autopartes no pueden trasladarse de un país a otro de la noche a la mañana; cada línea de producción requiere años de planeación, inversión y logística. Pretender reubicar fábricas o sustituir insumos de forma inmediata es, sencillamente, inviable. Por eso, México debe insistir en certidumbre, gradualidad y diálogo.
Sin embargo, también hay un lado luminoso. La electromovilidad y el desarrollo de software automotriz ofrecen una ventaja comparativa a México. Regiones como el Bajío y Occidente concentran talento joven y técnico, capaz de adaptarse a las nuevas demandas de digitalización y energía limpia. Esta transición podría convertirse en la gran oportunidad para reposicionar al país como líder en innovación dentro de la cadena automotriz de Norteamérica.
La colaboración con la Secretaría de Economía y la puesta en marcha de un programa de desarrollo de proveedores —que ya suma 55 empresas y busca incorporar 250 más en 2026— son pasos en la dirección correcta. Este esfuerzo, apoyado por Nafin, Bancomext y el Banco Mundial, permitirá sustituir progresivamente insumos importados y fortalecer la proveeduría local.
No obstante, la política comercial requiere sensibilidad: aplicar aranceles de manera indiscriminada podría perjudicar al consumidor final, elevando los precios de las refacciones y reduciendo la calidad. Por eso, el equilibrio entre proteger la industria y mantener la competitividad será el gran reto de esta revisión.
En este contexto, la certidumbre se vuelve un activo estratégico. Las decisiones de inversión no se toman en semanas, sino en años. Cada anuncio de una nueva planta o línea de producción refleja confianza en el entorno económico y político. México debe enviar una señal clara de estabilidad regulatoria y compromiso con la competitividad regional. Esto implica coordinación entre gobierno, industria y academia para impulsar innovación, energía limpia y talento técnico.
México no parte de cero ni de debilidad. Su red de talento, la experiencia acumulada en tres décadas de integración y su posición geográfica lo colocan como un actor indispensable. En un contexto de proteccionismo y reacomodo global, el país tiene la oportunidad de convertir la presión en estrategia: consolidar una industria de autopartes más tecnológica, sustentable y regionalmente fuerte. El reto es grande, pero también lo es la oportunidad de consolidar a México como el corazón productivo de Norteamérica.
/ Hace unos días se dio a conocer el informe del Secretario General de Naciones Unidas, Antonio Gutérres, sobre los avances registrados en el proceso de reforma conocido como Iniciativa UN80 iniciado en marzo de 2025, siguiendo el camino trazado por la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible y el Pacto para el Futuro. Las reuniones periódicas de negociación entre los 193 Estados miembros sobre las medidas que deberán adoptarse para reformar a la ONU son una evidencia de la voluntad política de la gran mayoría para apoyar al multilateralismo y al funcionamiento de la organización basado en sus tres pilares principales: paz y seguridad internacional, cooperación internacional para el desarrollo y derechos humanos.
Las dificultades derivadas de las tensiones geopolíticas entre los principales actores en el ámbito internacional, la reducción de los recursos presupuestales para la ejecución de los mandatos otorgados a la ONU y las decisiones unilaterales que afectan el cumplimiento de las normas del Derecho Internacional son elementos que han contribuido, entre otros, a un incremento de las necesidades de financiamiento para atender las urgentes peticiones de asistencia humanitaria a poblaciones afectadas por situaciones de conflicto, y a la búsqueda de soluciones alternas para hacer frente a la disminución del 23% en asistencia internacional registrada entre 2024 y 2025.
No obstante lo anterior, en el citado informe se presentan los avances en lo que se conoce como “flujos de trabajo” que abarcan tres rubros principales de cuestiones por atender: en primer lugar, las acciones tomadas por el Secretario General para reducir y eliminar la fragmentación y duplicación de funciones, procesos y actividades, con un mejor uso de los recursos humanos y financieros disponibles. Resalta la reducción del 21% del personal de la ONU en el presupuesto adoptado para 2026. El objetivo es contar con un sistema más coherente, más útil y mejor preparado para cumplir con los mandatos aprobados por la membresía.
En segundo lugar se encuentran los cuatro mil mandatos activos, derivados de resoluciones y decisiones adoptadas por la Asamblea General, el Consejo de Seguridad o el Consejo Económico y Social, entre otros órganos principales, de un total de aproximadamente cuarenta mil adoptadas desde 1945, según datos del informe citado.
Para avanzar en este rubro, se tiene presente lo acordado en la Asamblea General, el 31 de marzo pasado, con la resolución A/RES/80/251 (adoptada con 168 votos a favor, incluido México; ninguna abstención; y 4 votos en contra de Belarús, Corea del Norte, Nicaragua y Rusia) que incluye un examen de los mandatos nuevos y renovados respecto a su duración y financiamiento. Además, se pide el apoyo del Secretariado de Naciones Unidas para la realización de exámenes colectivos de la aplicación de los mandatos, así como mejorar las funciones del Registro de Mandatos para facilitar la adopción de decisiones durante el ciclo de vida de los mismos. En este orden de ideas, es crucial la labor del Grupo de Trabajo Ad Hoc (abierto a toda la membresía) sobre el Examen de la Aplicación de los Mandatos cuyas funciones concluirán el 30 de abril de 2027.
Por último, en el tercer rubro se abordan los cambios estructurales para hacer un uso más eficiente de los recursos presupuestales asignados a labores de asistencia humanitaria. El informe del Secretario General menciona que se han iniciado nuevas acciones de coordinación y concentración de esfuerzos en cinco áreas afectadas por situaciones de conflicto: Afganistán, Haití, los territorios ocupados de Palestina, Somalia y Sudán. Se espera la eliminación de duplicaciones, un mejor uso de las cadenas de suministro para atender a las poblaciones afectadas, aumentar la coordinación y eficiencia entre las diferentes agencias del sistema de Naciones Unidas, así como reducir la fragmentación en el uso de bases de datos.
Quedan temas importantes por discutir entre los Estados miembros tales como el funcionamiento de las operaciones de mantenimiento de la paz, la fusión de órganos, agencias o programas con temas en común (igualdad de género, derechos de la mujer, niñas y jóvenes, entre otros), las funciones de los Coordinadores Residentes de la ONU en diversos países, así como las plataformas digitales para tener acceso a las bases de datos del sistema de agencias de Naciones Unidas. Estas negociaciones continuarán durante el presente año y se espera que antes del inicio de funciones del nuevo/a Secretario/a General de la ONU se vuelva a informar a los Estados miembros sobre los avances en este proceso de reforma tan necesario para el fortalecimiento del sistema multilateral.
